佛教说无我，轮回的又是什么呢？ 第1页

关于佛教里“无我”和“轮回”之间的矛盾，前后持续了近一千年。人们问：如果“无我”，那么为什么会有轮回？如果“无我”，那么轮回之后的人，还是不是“我”。一言以蔽之——

诸法本无我，何人在轮回？

早在《杂部经》的记载中，算是有过一个官方答案。一个比丘问佛陀：老师！如果没有我，那是谁受的业报哇？谁在轮回哇？

老师回答道：“我已经教过你了，比丘们啊！要在一切处、一切事，一切物中见缘起。”

你听懂了么？

反正大家都没太懂。

于是，大家只能各自编各自的。

后来的佛教流派里，在解释这个矛盾的时候，走上了三条岔路：

1. 直接放弃“无我说”，承认：啊什么无我嘛，没这回事儿，其实就是有我啊。

代表流派：犊子派、中国佛教流派；

2. 既承认无我，也承认轮回，但提出个新的东西，说是这个新的东东在轮回。

代表流派：原始佛教的业力轮回说、唯识派的阿赖耶识轮回说；

3. 既承认无我，也承认轮回，但这里把“我”的涵义改一改，有点既有我又无我的感觉（薛定谔的我）。

代表流派：中有说、中观说。

咱们一个一个来（主要按时间顺序排）：

1. 犊子部：“其实就是有我”

在释迦牟尼还活着的时候，他不太强调轮回和转生的事儿，这个矛盾还不突出。然而，后来佛教传教的时候，为了劝人向善，各种宣传因果报应、轮回转世，来教育大家做善行、做善业啊这些。这时候大家才发现：妈蛋，好像矛盾了。

于是各个派别“不敢公开说有我，又不得不暗度陈仓”，非常尴尬。

然而，有一个犊子比丘（印度人，不然不会起这名），本来是个外道，后来皈依佛教，所以并不原教旨主义。直接说：其实就是有“我”的，他觉得：要是连“我”都否定了，简直虚无主义啊！之前释迦摩尼也说“我”，但通常认为那个是“假我”。犊子比丘这种异端，不但承认假我，还觉得有个“真我”（《异部宗轮论》里面叫“补特伽罗”，就是真我）。

虽然很异端，但是，架不住他门下人多，成为了小乘佛教二十部之一。然后就是这一部的解释后来传入中国，轮回说不但不无我了，还有灵魂了。。

2. 中国佛教：“人有灵魂！”

犊子部思想传入中国的时候，得到了当时东晋名僧慧远和尚的认同，这位慧远和尚当时积极传播佛教，翻译了好多佛教经文。当时还请了印度高僧僧伽提婆翻译了《三法度论》，把犊子部的思想彻底介绍了过来。

他在犊子部的基础上，还掺了不少自己的解释，说：形和神，就不是一回事儿。你看，薪火相传，木头烧完了，火却传下去了啊。木头就是肉身，火就是灵魂啊！所以，这不是灵魂嘛？这简直就是灵魂啊。（形尽神不灭，身死灵不亡。）

这个观点，之前印度的《那先比丘经》里也有的，传的不广，但在中国，人们超级接受“灵魂”这个设定。“灵魂”这东东，庄周梦蝶的时候不就算嘛？《易传》里也有哇，《淮南子》也有说形神分离啊。所以，提出了灵魂在轮回的说法，是佛教中国化的一部分。（其实就是传播歪了。。

之后，慧远的这个论证，就成为了中国佛教理论的基石。后来范缜写《神灭论》批判神形分离思想的时候，已经把这个思想看成是佛教理论来批判了。

想当初佛陀创教的时候，就是为了反对婆罗门教的独立灵魂思想，才提出了无我。结果中国佛教又有灵魂了，估计佛陀知道也会不爽吧。。

3. 原始佛教业力轮回说：“其实，轮回的是业啊！”

印度那边当然不会像中国这样走上邪路，他们对无我和轮回都非常尊重，断然不敢承认有“我”。于是他们提出一个折中方案：是“业力”在轮回！

你看，你做了好事，就会有一点点善业增加到你的业力里，做了坏事，就会有恶业增加到你的业力里。等你死了，你没了，这一坨业力，就跑过去轮回，变成下一个人。

然而，这个理论事实上有个大漏洞。本质上它否认了轮回的主体。业力轮回成下一个人，那下一个人和上一个人就变成了业力连接起来的两个没什么关系的人了。我这辈子做了恶业，下辈子也是别人遭罪，还如何劝我行善呐？

而且，业力轮回说还没有解释：业力是怎么轮回成新的生命的？是biu一下就钻进去了？它是怎么选择某一个新的生命去轮回涅？

所以，业力轮回说只能算是比较早期的佛教解释，它坚持了佛陀无我的原则，没有跑偏。通过对业力净化的方法来普及佛教的道德观，有积极意义，但说的不太透彻。

所以，印度人就做了更多思考，依次提出了以下的各种解释——

4. 中有说：“你死了之后，还有个‘中有’ ”

为了弥补业力说把前世和后世切断这个缺陷，搞得大家都不怕来世受罚了，于是，一部分佛教派系提出了一个“中有说”。

他们把人的一生分成了四个阶段：生有、本有、死有、和中有。

“生有”，就是你还是胎儿的阶段；

“本有”，就是我们正常活着的时候；

“死有”，就是我们死亡的过程；

“中有”，就是死之后到投胎前的一个过程。

“汪有”，就是我的知乎id（逃

总之，他们说，在你“中有”这个过程里啊，众生依然有一个很小很小的细身，根据业力的作用，这个小小的细身就是你来世转生的形态了。比如，你转生为人，那么这个中有也是个人形；你来生当小王八，这个中有也是王八形状。只是太小了，我们看不见而已。

这个说法倒是有了明确的轮回主体了，看上去也回避了无我和轮回的矛盾了，还讲明白前世后世怎么联系到一起了。然而它依然不够完美：

就是因为这个“中有”，其实很像是“自我”。按佛陀说法，众生都是“因缘而生，因缘而灭”，死都死了，都“灭”了，怎么可能还有个“中有”呐？如果“中有”不是“我”，那这和婆罗门教和中国佛教的灵魂有啥区别啊？如果“中有”是“我”，那不又矛盾了咩？

所以讲真，中有说也不太符合佛陀本意。

5. 龙树的中观说：“你是你，又不是你”

然后，有一派中观派的创始人，龙树菩萨，提出了“中观说”。这位龙树很厉害，被看做是“大乘佛教的开显者”、“八宗之祖师”。“空”的思想就是他大力发展起来的，他的主要著作是《根本中论》，就研究了这个问题。

他觉得：“我”不可能离开身体单独存在，所以灵魂说、中有说都不对。他也认为“我”是业力的承担者，所以，业力轮回说也不对。

他重新定义了“我”。

他的说法是：“我”和身体之间，是不即不离的。虽然我们离不开身体，但是我也不等于身体啊。原话是：“没有任何东西可以从这一刹那度到另一刹那，所以，也就没有任何恒常不变的东西可以从今生投向他生。”

就是——你时时刻刻都在变啊。牙牙学语的我是我，年老蹒跚的我也是我，来生的我，也是我。可是，牙牙学语时候的我，又不等于年老蹒跚时的我，也不等于来世的我啊。

与古希腊哲人的“人不可能两次踏入同一条河流”非常类似，因为河流时时刻刻都在变化啊。确实是无我的，但前世与后世，又是有联系的。毕竟改道后的黄河不是以前的黄河了，但还叫黄河啊。

所以，龙树的中观说，避免了传统意义上一定要有一个恒常不变的“我”的存在，化解了无我和轮回的矛盾，也弥补了业力轮回说里前世今生难以相继的缺陷，基本上把故事说圆了。

6. 唯识论的“阿赖耶识”：“轮回的，是或清净或染污的种子”

同为大乘佛教，唯识论流派提出了“阿赖耶识”。如果你看过圣斗士冥界篇，处女座黄金圣斗士沙加在菩提双树下坐化，临行前领悟了阿赖耶识，在圣斗士里被称作第八感。

当然，圣斗士里这些都不太对。。

阿赖耶识，在唯识论的世界观里，被看做是——种子。

他们不承认有假我、也不承认有真我。他们认为，轮回的主体，就是阿赖耶识，人的轮回，就是阿赖耶识这枚种子的轮回。

你做了善业，就有更多的清净的种子进入到阿赖耶识里；你做了恶业，就有更多染污的种子进入阿赖耶识里。我们的修行，就是增加更多清净的种子，让整个人完全清净，转化为“大圆镜智”。而你做的善业和恶业，就像是你播下的一颗颗种子，决定你来生的收获。

所以，轮回的主体是阿赖耶识，与“自我”相似，却又不同。它承载着我们的业力和因缘，不断运动着更新着，陪伴着我们走过一世又一世。

总之，到了大乘佛教的派系，以中观说和阿赖耶识为代表，中观说通过重新定义“我”的内涵，阿赖耶识通过提出了新的业力轮回体，都算是合理地调和了“无我”和“轮回”的矛盾，虽然其中依然有着繁杂的体系进行解释，但最大的逻辑矛盾终于得以解除。

结语

佛教里，会同时出现看似矛盾的“无我”和“轮回”两种说法，其实是体现了佛教在现实层面的两种相通的价值倡导。

佛陀提出“无我”，是为了“破除我执”，当我们过于执着于“我”，就会产生自私、产生“我见”。佛陀为了破除这些纷扰的源泉，提出了无我，希望大家以众生的观点来看待世界，强调对世界众生的爱。这，是“真谛”。

至于提出“轮回说”的观点，无非在于劝人行善，多做好事，好让自己的来世，享有善的回报。这其实很贴近俗世的道德要求。这，是“俗谛”。

两种观点看似矛盾，但一个重视兼爱众生，一个重视与人为善，在道德价值观点上其实得到了统一。前者谈的是精神领域的修养，后者论的是世俗领域的善良，其本质上反而是统一的，都是追求人与人之间的和谐与爱。

而在随后近一千年的对此矛盾不断争论之中，出现了诸多的佛教流派，他们从各自不同的角度对佛教经典进行剖析，提出自己的观点，极大地丰富了佛教文化，佛教体系也因此不断完善。

那，关于无我和轮回的矛盾，还重要么？

解答问题过程之中的不断求索思考，在精神领域的不断探求，才是探讨该问题带给佛教，带给世界文化的最大贡献吧。

the end

-----

主要参考书目：

《中印佛学比较研究》，李志夫，中国社会科学出版社

《无我的轮回——佛教的生死观》，郭朝顺，《元培学报》

《佛学》，Damien Keown，牛津大学出版社

《佛陀的启示》，Rahula Walpola，宣隆内观禅修会

《轮回的流转》，徐文明，北京语言文化大学出版社

《般若思想史》，山口益，上海古籍出版社

《关于唯识学上的“无我”及“轮回”之研讨》 武内绍见，《无我的研究》论文集