中医黑只看理论，不看疗效的做法，和乌托邦有什么区别？ 第1页

疗效，靠嘴巴说吗？

累了，不想黑中医了，随便聊聊。

面对一个不能“ 治本 ”，甚至要吃一辈子药的疾病，我们的态度往往是很消极的。我早年患有牙周炎，牙龈有一些萎缩，大夫说牙龈萎缩不可能恢复，我当时就有点崩溃。多么希望“ 能来一个神医给我治本啊 ”。

大家都喜欢说治本，治本治本，但哪有那么容易治本。

我先不想说人体，就说一个结构简单的玩具，如果一个零件生锈了，该怎么“治本”？

如果不更换零件的话，基本上是不能“治本”的

但可以稍微延长一下他的寿命，就比如涂润滑油。

对于玩具，我们尚不可能达到所谓的“治本”更别说人类这么复杂的个体。

治本这个概念说白了，就是一种可逆。

中国哲学的可逆性观点似乎深入人心，尤其这个五行相生相克的观点就是最好的印证。

有生他的就有克他的，肾虚了就能补肾，上火了就能下火。

可以说，一切事物可逆是中国人民朴素且美好的愿望。

我当然也希望如此，但很可惜世界上绝大多数事物不可逆。

用辩证法的观点，即可逆是相对的，不可逆是绝对的。一切可逆的发生必然导致不可逆的产生。

用物理的观点即:在孤立系统中，随着时间的平移，熵总有增加的趋势。

我国人民当然早就懂得了这个道理“人死不能复生”“破镜不能重圆”

但为什么会出现可逆的假象呢？这是因为人体具有恢复能力。

但我必须指出的是，这种恢复能力只是表面上的可逆。人体的每一次恢复都意味着其下一次的恢复能力是减弱的。

这就是人体中可逆中的不可逆性。

同时“本”这个概念本身也是相对的。

对于一个现象，他往往具有深浅不一的多个本质。

以上呼吸道感染为例，我们最先想到的本质是-细菌感染。

但继续追溯其本质，为什么细菌会感染？

一，是我们固有免疫力的下降是重要原因

二，外来我们无法识别的病原微生物感染是重要原因

三，人类与细菌共同利用糖酵解获得能量是人类之所以会被细菌感染的根本原因。

当然，你还可以继续追溯本

为什么人类和细菌都利用糖酵解获得能量？

因为人类和细菌来自同一祖先，使用相同的遗传密码，都具有糖酵解酶系相关基因。

当然，你还可以追溯

一直可以追溯到因为有电磁相互作用，所以细菌才会感染人类。

那么止痛算不算治本呢？从广义上来说可以算。

一部分疼痛是因为前列腺素E2的产生而引发的，非甾类止疼药通过抑制环氧化酶进而抑制前列腺素E2产生，这就是治本。

但从狭义上说，这不算治本，因为不论是临床医生还是普通大众谁都不认为这是“治本”

我们狭义上对治本的理解是:把病人治的和正常人一样。

正常人不会有事没事产生前列腺素E2，所以止痛不算治本。

很多人把中药“治本”的原因归为免疫力。

不论是预防感冒还是治疗肿瘤似乎都可以通过免疫力增强这一个概念解决。

我感觉大家对免疫力这个概念似乎有些误解，就好像免疫力是一个数值，这个数值高了说明免疫力高，这个数值低了说明免疫力低。

免疫主要分为两个方面

1-对非己的识别

2-对非己的清除

其中，最重要的就是功能1，即识别能力。但这两方面，无论哪一个方面，都不能拿强与弱这样简单的标准来评判。

换句话说，免疫功能的强弱的概念只能针对某一单一非己的作用成立，而不能普遍推广到对所有非己的作用。

举个例子，

你可以说我们的免疫系统对某一特定种类的金黄色葡萄球菌有较强的排除效果，但你不能说我们的免疫系统对所有细菌都有较强的排除效果。

如果你理解了我上述说的这段话，那相信你就可以看懂下面这个问题为什么是荒谬的

艾滋病是对细胞免疫的破坏，而系统性红斑狼疮是对人体自身的一些抗原识别能力的增强，而不是对艾滋病病毒识别能力的增强。所以系统性红斑狼疮不能抵消艾滋病。这就是只用强弱这一简单概念恒量免疫系统所犯下的错误。

免疫力强弱这个概念本身就存在问题的另一个最好例证就在于新冠病毒。

你从致死性看，似乎是一些免疫力稍弱的人更容易存活。一些免疫力较强的年轻人反而病情极其严重。（这难道说明年轻人免疫力弱？）

你从微观看，年轻人的免疫系统太活跃了，释放出一大堆细胞因子，到处发生炎症反应。当然这也是让年轻人更容易死亡的原因，即细胞因子风暴。

谈到免疫，我就想谈谈肿瘤的发生。

我之前谈过，人体之所以具有可能性是因为人体的修复能力，这个修复能力是广义的，他主要的内容是恢复机体内原本的秩序。而不是狭义的损伤修复。

免疫能力是广义修复能力的一个内容，肿瘤之所以没办法治疗，就是因为其免疫能力失效。

换句话说，即免疫系统无法识别癌细胞，这就是所谓的“免疫耐受”

那么中药能否解决所谓的“免疫耐受”？

从理论上，不能否定中药可以解决免疫耐受。

但从实际上，中药解决免疫耐受的概率恐怕应该远低于亿分之一，所以原则上应当认为中药不能解决免疫耐受。

这里面具有一些概率上的逻辑推导，但我不想长篇大论的谈了。

回到“治本”这个问题中来。

实际上，药物的作用更多是减轻外源性或内源性的损伤。但现有化学药物无法逆转“机体修复能力的下降”

我以高尿酸血症为例吧。

别嘌呤醇是一种黄嘌呤氧化酶的自杀性抑制剂。通过抑制黄嘌呤氧化酶，进而阻止黄嘌呤氧化为尿酸。阻止机体内高尿酸浓度，引发尿酸结晶。

这是化学药物阻止损伤的一面，但这个病发病的更深层次的原因是某些基因停止表达或错误表所导致的。

那么中药可以治本吗？

与肿瘤免疫回答是相同的

理论上不能否认中药具有治本的可能性

但实际上，中药能完成治本的几率极低，故原则上认为中药不能“治本”

目前，我们只发现反转录病毒具有修改人类基因组的能力（这是艾滋病无法根治的原因），在植物上几乎没有或少有发现其具有修改人类基因组的能力。

同时，即便具有这样的能力，也不意味着可以“治本”。即便植物真的可以影响人类基因组，其真正可以完成治疗的概率恐怕依旧低于千万分之一。

中医的很多东西，和我们日常所认为的可能有很大的区别。

就比如说中医的“肾”并不是解剖学意义上的肾，更多是哲学意义上的肾（中医自己抽象出来的一个东西）。中医的“治本”恐怕也不是现实意义上的治本。

我个人认为，中医的治本可能更多是哲学意义上的“治本”。

但这个哲学意义上的“治本”恐怕不太可能反映在现实意义上。

当然，一些中医医师也认为，中医的治本更多是广告为了博取眼球所提出的没有依据的观点。

最后，我想谈一个极其重要的话题，即治标和治本的关系。

从辩证唯物主义看，他们对立统一。

治标有时候和治本是可以相互转化的。

以新冠为例，如果以一些对抗论的观点看。

对于新冠的治疗，一些退烧的药物是治标的，经常不被重视。

而那些真正对抗病毒的药物才是治本的。

但我想告诉大家，在新冠的治疗过程中，治标比治本更重要。如果说不利用糖皮质激素抑制免疫系统，免疫系统过度应激的反映-“细胞因子风暴”早就在病毒消灭患者之前提前把患者消灭了。

说了这么多，就是想告诉大家，治本是我们的美好愿望，但他终究不可能实现。正视自己的病情，理性看待治标才是作为一个患者/医师所应当有的心态。