如何看待媒体评论「月入数十万，虚拟主播需监管」？ 第1页

谢邀，看都不看。

各位真的要学会看媒体，通辽可汗小约翰曾说：2021年的媒体，废话比乐事薯片里的空气还要多。（可汗：我没说过）

发布这个消息的媒体是谁呢？是《广视新闻》。

《广视新闻》是广州广播电视台制作播出的新闻资讯节目。
节目报道广州和珠三角地区新闻、国内重大时政要闻、民生新闻、国际新闻和体育新闻的综合性新闻”

从图片可以看出，这条新闻播放在18:46分，《广视新闻》开播时间是18:00。

总结：这就是一个地方电视台的新闻节目的后半程里面随便插的一条内容。

这东西能有啥作用和风向？我同意 @王瑞恩 说的，也就给虚拟偶像引引流了。

至于提升媒体水平，我过去也常说，但最近我也不说了，因为事情很明显嘛——就给那么点工资，人家勉强做点东西保证不天窗就完了，还指望这东西真的质量有多高，多有影响？

媒体评论这东西，除了那些机关必须订阅的日报的头版（还得是头版，头版之后恐怕都没啥人能看到），某些内参，新闻联播前20分钟之外。别的内容拿来调侃怒骂一下无所谓，把这些当成风向大可不必，大家都是混饭吃，哪来的那么多喉舌？

最后说个个人经历吧。

几年前，我去参加某活动，活动结束后吃饭，我和各媒体的人坐一张桌子。

那一桌报名头挺热闹，CCTV，人日，新华啥啥的都齐活了，也不是新兵上阵，不是个版面负责人就是资深记者，就我一个没啥名头好顶，随便顶个知乎优秀回答者。

因为我毕业时在人日干过实习嘛，所以着实还和那位人日的资深媒体人气氛良好地扯了几句，人家资历比我当时在的那个部门加起来都强。

后面人家问我，怎么没继续做媒体了？我客气表示我还是想做创作。

但实际上，我没好意思说当年人日就给我一个月800块的工资，就算转正也没多少，加一起不如我当年给动漫杂志写稿子的收入。

过去，我曾以为真的到了这种场景时，我应该有三十年河东三十年河西莫欺少年穷的爽文快感，可真的身处其间，我感受到的唯有“做内容的人不值钱”的悲凉罢了。

就事论事来说，媒体的知识水平，真的需要显著提升一下。

看了完整报道，其中提出了三个主要论点支持「管管」：

1、虚拟主播可以采用夸张的动作、声音进行直播，因此更具有吸引力

2、虚拟主播可能搞软色情擦边球

3、虚拟主播会诱导未成年人冲动打赏。

这三个论点，都不值一驳。

如果按照受欢迎程度决定谁更需要监管，那我们看看谁更受欢迎。。反正不是虚拟主播==

如上图榜单所示，哪怕是在 B 站，虚拟主播收到的打赏在近一周内也排不进前五。

如果看全网情况的话，还没有哪个虚拟主播在最近一周收到的打赏金额能挤进 Top20 榜单。我算是明白了，大家可以看真人跳舞、跟真人聊天、看真人带货、围观真人街溜子，看真人用夸张的动作和声音吸引关注，就是不能看虚拟主播干这些事情 -- 因为虚拟主播更具有吸引力（指打赏金额排不上号）。

而且，第一个论点从逻辑上也站不住脚：因为受欢迎所以需要加强监管，那么怎么确保内容产品的合规性呢，简单，让它不受欢迎就可以了，这是人话吗。。。

如果认为虚拟主播更容易搞软色情擦边球。。。各位，请看看「软色情擦边球」这个表述，它是色情的二阶衍生品啊！

第 0 阶：色情

第 1 阶：软色情

第 2 阶：软色情擦边球

报道中援引了某位律师的说法，说这种行为可能存在灰色地带难以追究。。。这一席话，真的是如听一席话，都用了「软色情擦边球」这种莫须有的表述，当然是灰色地带了，软色情是灰色地带，软色情的擦边球是疑似灰色地带，是灰色地带的灰色地带而已。

要是真的关注定义的话，根据中国互联网举报中心所列举的「互联网低俗内容」定义，以下几类内容是可以进行举报的：

　　1、直接暴露和描写人体性部位的内容；
　　2、表现或隐晦表现性行为、具有挑逗性或者侮辱性的内容；
　　3、以带有性暗示、性挑逗的语言描述性行为、性过程、性方式的内容；
　　4、全身或者隐私部位未着衣物，仅用肢体掩盖隐私部位的内容；
　　5、带有侵犯个人隐私性质的走光、偷拍、漏点等内容；
　　6、以庸俗和挑逗性标题吸引点击的内容；
　　7、相关部门禁止传播的色情和有伤社会风化的文字、音视频内容，包括一些电影的删节片段；
　　8、传播一夜情、换妻、性虐待等的有害信息；
　　9、情色动漫；
　　10、宣扬暴力、恶意谩骂、侮辱他人等的内容；
　　11、非法性药品广告和性病治疗广告等相关内容；
　　12、恶意传播侵害他人隐私的内容；
　　13、推介淫秽色情网站和网上低俗信息的链接、图片、文字等内容。

好吧。。。依然有些东西没说明白，例如如何定义「挑逗性」内容，但大家可以结合生活经验判断，如果用更为保守的尺度来将这些规则套用到主播身上，谁更容易触碰红线呢？

这样看来，第二个论点其实可以原封不动用来点评实体主播，下一期选题也有了。

至于最后一个论点，虚拟主播容易引发超额消费，不用媒体莫名惊诧，其实早就出台了监管规定。近年来，主管部门通过《关于加强网络秀场直播和电商直播管理的通知》、《网络表演经纪机构管理办法》等文件，对诱导打赏做出了严格限制，网络直播平台也在产品机制上加入了劝退大额打赏的显著提示。

更何况，对于未成年人打赏的做法，最高法今年还专门发布了指导案例，明确了未成年人对主播进行高额打赏，属于与其和年龄智力水平不相适应的行为，如果未得到监护人追认，则平台应当退还。

这样看来，第三个论点也是废话，早就在管了，建议这家媒体办理一下天翼 3G。

总之，这篇报道的三个论点其实都站不住，唯一的亮点，大概就是给猫中毒引流了吧==