如何看待许吉如的演讲《国强则少年强》 ？ 第1页

------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------

泻药。

政治经济学的一般原理，是经济基础决定政治意识。一个阶级的政治主张，无论多么隐晦，必定是反应了这个阶级的兴趣和利益。从百度百科的履历看，许吉如的背景（明星高中->top 2->欧美名校）应该在中国的中上阶层和城市精英中具有一定代表性，演讲中渗透的国家主义和保守主义也带有强烈的这个阶级的印记。

因此，我并不是很意外在最后听到这样的话：“因为一个强大的国家会赋予一个少年强大的安全感，基于安全感，他可以自由的选择他想生活的地点职业状态，乃至是心情。他是轻装上阵去看这个世界，又理直气壮地回到自己的家园”。这样的论点，对于当今99%的中国人，是非常超现实的。但是这样的论点，对于站在塔尖的1%的中国人而言，却又是非常合理的：相对于其他阶层，他们更多的享受到市场经济下的成果，从而更强的认同中国现存政治秩序的合法性，并自觉地将国家的强大和个人幸福挂钩。但是这一精英化的视角实际上避开了一个社会发展的核心问题，就是一个强大的国家能否给与所有国民公平的、“自由选择”的权利？当一部分人，能够轻飘飘的说“世界很大，我想去看看”的时候，这个国家的大部分人，是否连做这个梦的权利都没有？

许吉如和她背后的团队一定也是意识到这个漏洞，否则她不会在演讲最后试图接一下地气，顾及一下99%的人的感受：“边疆官兵”，“维和部队”，“公共服务的各行各业”，为了“你和我”做出牺牲。可是，这些人做出的牺牲和奉献，是他们“自由选择”的结果么？他们得到了恰当的补偿和认可吗？他们的后代，获得了和许吉如们相似的获得个人发展的权利吗？还是只能成为你弱你有理，父母不努力活该你屌丝的靶子？

对于大多数不能也不想移民国外的中国人而言，建设好自己的国家涉及自己的切身利益，这没有错。但这不意味着你要接受一套国家主义的说辞和精英阶层的话语体系，不意味着你要对社会的公平正义麻木。

------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------

一更

我已经说过，一个阶层的政治主张和它所处的社会经济地位密切相关。评论区里出现的诸如“我祖上还是贫农呢，现在不也能住在一线城市？这个过程有我父母的辛苦，我利用他们的资源去更上一层楼就叫做不公平了”无非是在证明这个结论。Meltzer and Richards (1981)的模型说得非常清楚，一个社会越富有的群体也是最不支持收入再分配的群体。持有相似观点的人也大可不用尝试教育我什么是“公平的制度”，仅就哲学层面上，我们都应该多读点诺奇克和罗尔斯。

我并不指望一篇简单的知乎回答能够使很多人产生超越自身阶级利益的想法和观点，（很遗憾的）我的听众也不是你们。一小部分人的反对，只会让大多数人的力量更为强大。我所关注的，是这个国家沉默的大多数，是否能够超越国家主义堂皇的说辞，坚定地支持这个国家做出符合大多数人利益的改变，向自由、民主、法制、平等、公正的轨道迈进。当一个国家内部国家主义甚嚣尘上的时候，往往就是大多数人对收入和境遇的不平等麻木、放弃对进步(progressive)的国家政策支持的时候（Shayo 2009；Solt 2011）；而精英阶层为了维护保守的、反再分配的社会政策，是从来不惮于使用国家机器和无良媒体，在人民之间根植敌视、偏见和歧视的（Lee and Roemer 2006）。

（"你穷是因为你不努力"，这不就是评论区里耿直哥和环球X报试图说服你接受的么？）

对于心存幻想的人们，请记住Piketty（2014）揭示的一个规律：资本获得的回报率要高于实际经济的增长率。强者愈强，弱者愈弱不是圣经上的神话，而是发生在资本主义世界的现实。一个鼓励资本所有者占有更多社会发展成果的社会，必定会导致阶层固化。这难道是我们所冀望的未来的中国？

精英视角即使披上了国家主义堂皇的外衣，他也不代表大多数人的期盼。

Meltzer and Richards. 1981. A rational theory of the size of government. Journal of Political Economy 89 (5): 914-927.

Shayo, Moses. 2009. “A model of social identity with an application to political economy: Nation, class, and redistribution.” American Political Science Review 103(02):147–174.

Solt, Frederick. 2011. “Diversionary nationalism: Economic inequality and the formation of national pride.” The Journal of Politics 73(03):821–830.

Lee, Woojin and John E Roemer. 2006. “Racism and redistribution in the United States: A solution to the problem of American exceptionalism.” Journal of Public Economics 90(6):1027–1052.

------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------

二更

下面某自称许同学高中同学的匿名用户选取了比评论区多数反对者更为聪明的视角。

仅对你的观点回应：一个人在一个全国性的平台抒发自己具有争议性的政治观点（无论是真心还是假意），都是她自己选择的结果。她做出了这样的选择，就要接受别人不认同乃至反感她的观点的可能。

（一点提醒：在一个开放的平台暴露你高中同学相当多的个人信息，还是修改为妙。请把所有的讨论限制于公开的信息和演讲内容。）

------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------

三更

在一个全国性的平台上，本可以多一点社会责任和担当，少一点国家主义的虚火。就如同这位和许吉如同一年毕业的哈佛博士。

首位哈佛毕业演讲华人:有人不再信学习改变命运

------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------- ------

最后一更

一点说明：

不想解除匿名，因为不想未来在知乎写其他答案受到额外的压力。就事论事，对任何一个答案要有独立的思考，而不能依据已有的个人好恶作出评价。和个人隐私没关系，这是我知乎首答，账号里本来也没有个人信息。

我也认识许吉如，不是很熟而已。目前在和哈佛同档次的某校读政治学博士。研究方向distributive justice&political philosophy.

最喜欢的学者：马克思，罗尔斯，柯恩(Cohen)，罗默(Roemer)，普沃斯基(Przeworski)。研究当代马克思主义和比较政治的同仁对后三个名字应该不陌生（实际上，我看到至少三位北美社科博士点赞了），我的政治倾向也非常明确了。有心的人应该能通过Google找到关于我的蛛丝马迹。

在学界，出现正面的和反面的意见都有可能，我对此坦然接受（实际上，所有反对答案我都悄悄感谢了，除了涉及人身攻击的我也基本点赞了）。我对许吉如演讲的解读仅依据我对她成长背景的了解和对当前中国政治气候的分析，当然有个人主观因素，也有在某些人眼中看来过于激烈的言语，更有让一部分人难以接受的“龙应台”情怀（BTW谢谢知乎龙应台这个绰号，真的。这不算人身攻击）。我本意并非冒犯他人，更非嫉妒。

在我看来，能在当前的中国，引发如此之多的人，对国家和社会之间的关系的探讨，争论和反思，也算是我，一个象牙塔中人，对社会做出的一点微不足道的贡献。能够不受外部势力的干扰讨论这一问题，是我们的幸运。

最后贴一篇关于中国公众意识形态分布的文章。尊重但不盲从他人的关切，算是一种最低限度的爱国主义吧，因为爱国，一定要首先爱和你一样的同胞。爱同胞，请从了解他们的所思所想开始。

（似乎是被墙了，ssrn正常是可以访问的。无奈的政治现实之一：知识是存在壁垒的。）

说不定我也会报名下一季谁是演说家呢。