《觉醒年代》这部剧到底好在哪里？为什么圈了那么多年轻粉？ 第1页

《觉醒年代》算是一部面向年轻人的爽片，只不过换了个面貌。虽然打着“觉醒”的名号，但实际上很多方面还是浅，并且在服化道方面也仍然走的是当下主流的风格，而丧失了一个正剧向的片子应该有的基调。

比如这张在网上流传比较广的剧照：

在这张剧照里，造型师可以想制造出一种人物很“脏”的感觉，但这种“脏”是一种极为精致的“脏”，更类似于脏脏包的那种“脏”。为什么要这么设计？原因很简单，因为现在的年轻人要的就是精致，剧组人员是不敢悖逆年轻人的主流审美的。

在真实的历史中，一个在监狱里被拷打和关押多年的人应该是什么样子？其实照片并不难找：

一个人在监狱里头发长时间没有打理会是很么样子？

《清史稿·洪承畴传》里有这么一个典故

上欲收承畴为用，命范文程谕降。承畴方科跣谩骂，文程徐与语，泛及今古事，梁间尘偶落，著承畴衣，承畴拂去之。文程遽归，告上曰：“承畴必不死，惜其衣，况其身乎？”

范文程之所以判断洪承畴不想死，是因为想死的人不会在乎衣服脏不脏。同理，你跟我说一个在监狱里都能保持油头粉面的人是立志救国的，打死我也不信。

在真实的历史上，共产党领导的革命者，从来都是“不干净”的。当年抗美援朝的时候，某军在前线抵抗美军达三个月之久，之后撤退回后方的时候，所有人的衣服都烂成了一条一条的布条，棉花也漏掉了大半，鞋子跟脚粘在一起，要在水里泡几个小时才能慢慢脱下来，洗澡的时候从洗澡房流出来的水漂着厚厚的一层油泥，油泥上面都是被烫死的虱子。在90年代的《大决战》系列电影里，军人因为长期作战而衣服破烂的情况，就有很明显的展现，这也是当年拍电影真正考究的地方。

即便是中共的高层领导人，也远没有那么精致：

而在剧情方面，就更不用说了。编剧本身是做党史研究出身，对于共产党早期的活动的确比较熟悉，艺术化的处理也算合理，但对于当时的其他思潮的认知却并不准确，比如说辜鸿铭的相关情节，就并不算好。

在这方面你不用跟我杠，辜鸿铭本身就是我博士论文写作的一部分，辜鸿铭的所有著作我也都看过。我说这个编剧的剧情有问题，他就是有问题。

在编剧的处理下，《觉醒年代》走的其实算是以当代小资青年审美为核心的历史爽文流路线，同时又契合了主流意识形态话语对中国发展道路的宣传，不吸引人是不可能的。但是，真实的历史远比这个复杂的多，所谓的“觉醒”也从来不是在几年之间就完成的。如果说的难听一点，《觉醒年代》跟当下的很多流量剧在创作思路上并无区别，只不过是里面演员的演技更好些，作品的主题显得相对深刻些而已。

本质上，《觉醒年代》只是建党100年的献礼片，它也很好地完成了它的任务。但除此之外，我不认为它有什么太高的价值，甚至他连30年前的《大决战》系列都远远不如。

言尽于此，剩下的不想再多说了。

根据评论里的一些话，集中回复三点：

第一，有人说尽管《觉醒年代》有这样或那样的问题，但他让很多人对于那段历史有所关注等等。这不也是我的观点吗？我说的就是《觉醒年代》作为一部献礼片，很好的完成了他的宣传任务。我反对的是对这样一部献礼片的艺术水平的不切实际的追捧。

第二，有人说死抠细节没必要。在影视作品中，有些东西是细节，但有些东西并不是细节。比如，从整体风格的层面上，服化道并不是细节，因为不同风格的服化道代表了创作者对于题材的认知，你把一个个立志报国的青年搞成了油头粉面的小生，这本身就是一种错误。但如果落到具体的道具、服装上，一些小错误不必计较的，这些小错误极有可能是主观的（比如创作者的确没有这方面的知识，即便是一个研究明代的史学家也不可能对明代的珠宝玉石、文玩字画、兵器服装、建筑车马等等都熟悉），也有可能是客观的（比如剧组财力有限，像当年的《西游记》剧组就那点经费，无论如何也不可能复建唐代的宫殿去拍戏，这时候你再说《西游记》里的道观都是明清风格的就没多大意思了）。

第三，关于辜鸿铭的问题，他的理论解释起来还是比较复杂的。但既然有些人在问，我就简单说一下。在我们说辜鸿铭的时候，切忌直接把辜鸿铭跟封建、保皇派等联系起来。至少在晚清时期，论及对西方世界的了解，没有几个人会比辜鸿铭更深刻。辜鸿铭一生号称“生在南洋，学在西洋，娶在东洋，仕在北洋”，这里面的“学在西洋”，说的就是他在欧洲求学的那段时间。辜鸿铭其人天资聪颖，留学于英国的爱丁堡大学，师从英国近代最著名的文学家及文化学者之一——托马斯·卡莱尔。辜鸿铭精通十余种语言，在爱丁堡大学毕业后，辜鸿铭又游历欧洲，对欧洲主要国家的文化、风土等都比较了解。之后，他回到中国，成为了张之洞的幕僚。最后，又成为了北京大学的教师。

辜鸿铭对西方文化的了解，使得他与当时的很多中国人有截然不同的视角。比如，在当时的很多中国人看来，西方国家的民选体制是民主的，是进步的，但辜鸿铭却直截了当的说欧洲国家的政治就是群氓政治，并且会导致国家走向军国主义。再比如，在对西方教育制度的认知上，辜鸿铭一针见血地指出，西方近现代大学教育的最大问题是“科学”与“哲学”、“头脑”与“心灵”，的分离，这实际上与马克斯·韦伯等对于“工具理性”与“价值理性”的讨论是基本相通的。

回到《觉醒年代》的演讲中来——想必很多人已经听过了电视剧里辜鸿铭的演讲。其实，想要理解辜鸿铭对中国人的看法，需要先理解辜鸿铭如何看待“文明”。我们知道，一般人谈及文明会首先将“文明”分为“物质文明”、“精神文明”等不同的类别。但辜鸿铭却不这么认为，他说：

生活水平可以适当地作为文明的“条件”（ Condition）来考虑，但它却不是文明本身。举一个物理现象来说明。热量在一个动物体内是生命和健康的条件，但是动物体内的热量本身却并非是衡量其内部组织结构完好或粗劣的真正与绝对的标准……同样，某一民族的生活水平也可能由于某种经济原因而变得很低，但它本身却不是该民族道德修养或文明程度的证据。

打个更容易理解的比方，一个身价千亿的富豪和一个热衷公益事业的普通人，前者的物质生活水平远高于后者，但能说前者就比后者更“文明”吗？如果我们不能因为身价千亿的富豪比普通人物质条件好，就说前者比后者更“文明”，那么我们判断文明的依据是什么？辜鸿铭给出的答案是“道德”。那么什么是道德呢？辜鸿铭讲道德看作是对人的“驯化”，因此在才在演讲中说中国人是被“驯化了”的人，也就是中国文明有着更高的道德标准。

但这并不代表辜鸿铭对于中国既有的文化传统全面肯定。他说：

那些后来被归纳成体系的称之为基督教或者儒教的理论汇编、行为规范与信条，并不是绝对真实的宗教，正如中国的文明或者欧洲的文明并非是真正完美无缺的文明……
他们都从各自既定的理论原则出发来看待问题……双方的学者都理所当然的认定那些继承的基督教原则和儒教原则千真万确，而不敢揆诸事物的本质，来检验一下这些原则究竟是否真的正确……

对于教条化的执行一些“圣谕”辜鸿铭是反对的。因为在他看来，道德的来源是人的内心的情感，而不是一些固有的教条。

在辜鸿铭眼里，中西文明各有其问题。如果用一个词来概括中西文明的话，辜鸿铭认为当时中国文明的特点是“弱”，而西方文明的特点是“疯”。所谓弱，是因为长期缺乏科学与工业，实力远不如人，人民的生活也比较差。而所谓“疯”，是因为西方文明“头脑”与“心灵”存在着背离，也就是西方的科技过度发达，但制度建设、精神文明等方面依然存在着很多问题，这无疑会导致秩序的失控。

在此基础上，辜鸿铭还进一步质疑了西方的政治、教育等方面的问题。比如，在政治方面，他认为西方最大的问题是缺乏价值观的引导，“义”、“利”不辨。在他眼里，欧洲文明中的世界政治体系建立的基础是国家利益，而现代教育将战争阐述为一种争夺国家利益的手段，与正义无关。“现代教育指出‘战争为了利益’。若进一步提问，‘战争与争端为了何人’？‘战争与争端，为了祖国’。现代教育就是这种腔调”。

“义”“利”不辨的后果导致了欧洲近代战争的频发。这种对于战争的错误理解以及盲目的“爱国主义”，最有可能导致的问题就是军国主义。换言之，辜鸿铭认为缺乏道德教育的国民没有能力判断战争的正义性，因此非常容易受到政客的鼓动，这种“群氓崇拜”成为国家不稳定的根源。具体到现实层面来看，当时的普鲁士已经显露出军国主义的端倪，英国的童子军运动则是一种被忽视的“军国主义”。这些都是辜鸿铭认为极端危险的军国主义的信号。

在对中国文明的认知方面，辜鸿铭认为中国在科学方面的不足是需要弥补的，但也要看到中国文明“成功解决了社会生活、政府以及文明中许多复杂而困难的问题……无论是古代还是现代的欧洲民族，都未能取得中国人这样的辉煌成绩”。在当时中国的环境之下，敢说这些话，胆量不可谓不大，眼光不可谓不准。

在《觉醒年代》中，编剧为辜鸿铭所编排的内容，实则是来自《中国人的精神》这本书。但《觉醒年代》的编剧并没有理解辜鸿铭这些发言间的内在逻辑，只是截取了其中的几个片段来作为台词。但实际上，《中国人的精神》是辜鸿铭以英文写作的、发表在外国人报纸上的文章，目标读者也是外国人，因此其论述的方式与核心论点并不完全契合中国人的思维模式。

这样导致的结果是不少读者都不理解为什么辜鸿铭没头没尾的几句话，会让学生们纷纷鼓掌。

实际上，辜鸿铭在民国时期的文化界是一个争议非常大的人物。一方面，他在国外的文化圈中名声极大，以至于有来北京可以不看三大殿，不可不看辜鸿铭的说法。但在另一方面，辜鸿铭的很多观点在那个时代是不被人接受，特别是不被青年人接受的。在北大的课堂上，辜鸿铭的课不能说空无一人，但大多数时候来的人也寥寥无几，所以辜鸿铭才会被北大给开除。如果辜鸿铭的演讲真像电视剧中表现得一样受欢迎，北大为何要辞退辜鸿铭？正因为这个处境，所以有人才将辜鸿铭成为“孤鸿鸣”以言其哀。

客观来说，辜鸿铭对于中国文明的维护与强调，在当时的中国的确有些“不合时宜”，因为在当时辜鸿铭的这些理论虽然阐述出了中国文明的价值，但并不能从根本上直接解决当时中国面临的问题。与此同时，在当时西方的工业力量和生活水平已经对同时期的中国形成碾压式的优势的前提下，能够从现代性的层面认识到西方文明存在的问题，也不可以说不是一种洞见。

在我看来，辜鸿铭的悲剧在于，他的青少年时期都是在国外度过的，但他一辈子只想做一个真正的中国人。他看到了西方文明的问题和中国文明的优长，但在当时的时代背景之下，人们将他视作哗众取宠的小丑。辜鸿铭的言论被新文化运动的干将们不断批判，但是在今天，我们却又面临着一个新的问题，这个问题是辜鸿铭反复说过的：

如果有一天，中国可以拥有与西方同样的物质生活与科技水平，我们要拿什么证明中国文明是更优秀的文明？

就辜鸿铭的境遇来说，在电视剧里，那场演讲与其安排成掌声雷动，不如设计为群嘲、喝倒彩更合适一些——当年的北大学生，是完全能干出这种事来的。这实际上恰恰有助于我们更客观的认识新文化运动——我们在看到新文化运动激烈的变革的同时，也不能忽略它背后过于激进的一面。否则，我们就会陷入到“进步的都是对的、保守的都是错的”的二元论之中，这对于认识这个复杂的世界以及文化并没有任何有益的帮助。

最后，我想用辜鸿铭的这句话来结束这个回答：

文化的目的不仅在于发展人类，而且在于使所有被创造的事物都能得到充分的成长与发展。

理解了这句话，也就能理解辜鸿铭的价值了。