如何反驳死刑废止论？ 第1页

很简单，其实废不废死的背后纯粹只是国民接受度的问题，和什么严肃的伦理学或者道德概念无关。

最粗浅地说，一个国家会不会废死，最重要的因素在于：国民对于国家机器掌握死刑权力的恐惧是否会大过对于恶性犯罪的恐惧。

如今的欧洲诸圣母国之所以废死了，并不是因为国民天生圣母。凡是稍微了解一点欧洲历史的人都知道，欧洲人历史上的刑罚之丰富并不亚于中国。真正使得欧洲废死成为风尚的原因在于两次世界大战。在两次大战中，国家机器大规模动员国民进行的前所未有的战争活动，以及在此期间的各类针对各类人群展开的有组织迫害，使得欧洲人在战后普遍对于国家机器过于强势会有天然的不信任感。其中一个典型代表就是死刑。如联邦德国战后明确废除死刑，就是对于之前纳粹时期的黑历史进行制衡的结果。

而在中国的近代史中，这种对于国家机器过于强势的恐惧感是不存在的。因为中国近代以来遭受的恰恰是国家机器不够先进和强大所造成的后果。近代以来在中国的土地上爆发的战争都是反侵略战争。而由于国家孱弱导致的对于恶性犯罪行为的处罚不利对于国民的伤害远远大于国家本身对于国民的伤害。因此在建国之后，普遍来说中国国民对于建立强大的国家机器的认同感是很强的。尤其是在社会治理和维持治安的领域里面，民众也更希望国家扮演更加积极的作用。这种情况下，中国当然不会出现成规模的废死运动，任何关于废死的言论都会被抨击。

综上，如果我们抛开关于废死问题的意识形态之争，不要总是用谁主张废死谁就是圣母，谁不主张谁就是没人性这样的谩骂来讨论问题的话，其实废死问题非常简单：当国民都认为死刑该废的时候，死刑就会被废，不是的时候，死刑就会存在。至于民众会不会想废除死刑，核心就是在于对于国家掌握死刑的权力，和现实中可能遇到恶性案件，凶手不用死之间，大家会更讨厌哪一个。仅此而已。

废除死刑的法律逻辑链条是很严密的，经过了漫长的思辨过程。就算按照题主的简单罗列去一一辩解，最后，你自己会发现，无法推翻。

为什么无法推翻？

因为这是现代法律体系的底层逻辑建构发展出的逻辑分支，有养料，有根基，是活着的肢体。除非我们把现代法律整颗大树伐倒。如果否定了现代法律，那么用什么来代替呢？

没有现代法律支撑，那么现代社会应该靠什么来运转？

学习现代法律知识的时间越长，就会越相信这套逻辑，因为这是推导出来的结果。

这可不是一种学说，而是为现代议会制度服务的法律基础。

那么，问题在哪里？

看待这个问题，要从现代法律跳出来，回归到人类社会发展这个基本路子上。

从实践中看，没有废死的国家压力是相当大的。

单单从这一条，就足够被口水淹死，这里面还包括自己的法律从业者，因为从现代法律的逻辑延伸中，就应该废死。

为什么没有这样做？

因为我们不是现代议会制国家。

为什么现代议会制国家需要废除死刑，而我国在社会发展中不需要这个东西？

这就是问题。

现实中的悖论在于，不同制度的国家在法律建设过程中，几乎都借鉴了欧洲的法律蓝本，而现代议会制国家在废死这条路上，也是参差不齐，步调各异，有的很彻底，有的依然保留了死刑。

这就是冲突和发展。

但是归根结底，法律是为统治阶级服务的。这一点毋庸置疑。

如果统治阶级认为必须执行死刑，那么逻辑就不是问题。如果统治阶级认为有废死的需要，现成的逻辑就摆在面前，让人无法反对。

工业文明和西方近几百年的强盛，改变了一切，这一套法律体系深入到世界各地，荡涤着文明和历史进程，深刻地改变了这个世界。

不同的社会发展本来都有着各自不同的逻辑延伸，多样化的世界风貌，才是这个世界最迷人的地方。

一个城邦和一个人口众多的国家，可以按同一套法律体系来维护吗？

很显然这是不对的。

但是现实在于，我们目前还提不出更好的法律逻辑。《大清律例》废除后，向西方学习就成了必然，这是社会发展的逻辑。

当我们在吸收现代议会制国家的法律养料时，是无法去背离这里面的逻辑的，这也是对其中一些法律规定争吵不休的主要原因。

死刑是中国社会的现实需要，但是与现代法律逻辑是不相符的。

要找到问题根结，就要逐步发展出自己的逻辑，逐步进行法律制度改革，逐步从现代议会制国家的法律精神中剥离出来，使之适应我国的法律建设要求，符合我国人民的法律需求。制度先进性就是这么个意思。

要理解严密一词的含义。

法律和呼吸一样，是不能有一刻可以停止的。

解构的同时，必须要有更好的逻辑链条去无缝替代。

就像你看见了房屋的柱石，你从多方面分析出这些柱石的不合理之处。这些柱石导致了房屋的结构一点都不合理，又难看又碍事。

有人看出来了，但是说不出个所以然；有人很聪明，不但看出来了，还能说得一清二楚。

但是，这不是关键。

关键在于怎么办？

你怎么在不拆房子的情况下，去更换这些柱石？

这些柱石就是这个房子结构最严密的支撑，除非你找到更好的材料和方法。在这之前，讲解也只是讲解而已。

法律是整个社会运转的基础，没有法律是不行的。

一秒钟失去法律都不行。

讲问题123，那么接下来呢？

提不出方法，只能造成逻辑运行混乱，而法律上的混乱就会带来社会不稳定，社会不稳定的后果是非常严重的。

现行法律就发展到这一步，中国法律的发展一度非常落后，在自身没有发展出更好的逻辑之前，用什么去否认现有逻辑的严密性？否认的前提，就是有更好的方法。严密和不严密这是相对的，而不是绝对的。欧美法律就没有问题吗？一样存在。只是位面不同。法律滞后于社会发展，这是人类社会发展的常态。

这就是在矛盾中发展，在矛盾中通过逐步改革和理论进化来不断解决问题。问题是永远解决不完的，矛盾因此也是永远存在。

死刑的存废问题，在于中国的社会管理中需要死刑存在，但是与建筑于西方法律逻辑上的根基存在着矛盾。

怎么做到逻辑自洽？既要做到逻辑自洽，又要符合现代社会的基本特征，这就是难点。

因为现代社会的定义，就是由西方现代议会制度发展出来的。中国的王朝制度在与之竞争中遭到失败，其基本逻辑在特定历史时期被全盘否定了。这是基本历史事实。现行的社会主义制度本身就是来自西方，在结合中国传统政治特色的同时，也大量引进了西方社会发展经验，同时西方的法律条例和基本逻辑就此落地生根，构建了今天的中国法律制度。这个矛盾从一开始就有，但是找不到更好的办法，只能一边用一边修修补补，因为社会运行离不开法律。中国要实现和全世界的交流，纯粹自己搞一套，又不利于解决国家之间的纠纷。

问题就是这么个问题。我也只能说个大概，要问办法，两手一摊，我也没有。

我虽然找不出办法，但是可以继续给大家解构这里面的逻辑。

先说句题外话，有人一看见本文第一句，马上就跳起来，破口大骂：“你就是个废死派，在这里疯狂反扑咱们这些人民群众，是个搞破坏的阶级敌人。”

如果喊口号可以解决问题，我也会喊，论喊口号的水平，难道我会在知乎这个地方落了下乘？

抓革命促生产，主要还是落实到行动；批资斗修，不进行军事训练，这就可以打败敌人了吗？讲知识一点那没有，看文章搞不清里面的逻辑。

为什么死刑存废问题一直争吵不休？喊口号的人太多，认真研究找出方法的人太少。没有强有力的逻辑，用什么去说服别人？

失去了理性，那么法律到底是什么？

…………………………………………………………………………

我只能说这篇文章结构略显复杂。

法律问题的重点在于构建逻辑，以及法律的建筑基础。法律人士是学这套东西的，最后必然要尊崇这套逻辑。而中国乃至世界上大多数国家现行法律基础从何而来?我指出了问题的根源，告诉大家这是怎么回事。

我到底是个什么立场，其实已经不重要了。互联网重刑主义，我看就是倒退至先秦时期，估计也有人赞成。

再继续讲什么逻辑，没用。而且各位重刑主义者，你们怎么就认为我想说的逻辑就是一定对你们不利呢?当我在说现代法律的根源时，当然这些不重要。我也不想去说服谁。

只要你逻辑足够好（并不需要极好），可以很不费力地，和一个支持废死的人，就他的每一个理由，进行逻辑溯源。

遇到有疑似定义不一的地方，你们就先去讨论定义，直至双方几乎没有定义分歧，并继续回溯。

若定义不一，无法调和，那就直接表示对对方定义的不认同就是了，并明确表达，定义是意志，而不是真理。进而停止讨论。

最终，你们俩人，总会到达一个完全无法进行逻辑回溯的点。

在那个点上，对方的表述，一定必然是一个意志或价值表述，而不是一个事实或真理描述。

然后，你直接表示你不认可对方的意志，直接表示你有不同的价值观就是了。进而停止讨论。

什么？若你俩非要决出一个胜负，并认可胜者的价值观，怎么办？

快掏枪！死的为输，活着的赢。

然后，死了的是错，活着的就是对。

直到你被另一个人枪毙为止。

而此处的 “掏枪”，既可以是狭义的物理消灭，也可以是广义的压倒性共识，即意志的胜利。

我们日常所见到的一切讨论，在狭域，必然需要基于特定共识，再在其基础上辩驳逻辑；而在广域，也只是在用 “传递真理” 的范式，去传递意志，影响人心，以汇聚更大的意志，压垮对方的意志，获得意志胜利，以此书写所谓 “真理”，直至被新的意志所压倒。

显然，以上表述，适用于几乎一切人类社会的 “辩驳”。

而具体到废死这件事，其实要简单得多。

用不了多长时间，很容易就会回溯到一些所谓的 “人本主义” 的一些模糊表述。但这是幌子。

再往前，就离宗教不远了。

然后，当对方不得不被你追问到开始拿神说事儿的时候，你直接把你书包里的意大利面掏出来，摆在桌子上开始拜就是了。

中国的废死派，讲这么多点，但在逃避一个根本论点，西方宗教的影响。

抛开这一点来讨论，都如同单纯用利益得失的方式来分析kb分子为何会自爆一样，你永远都不会分析出结果的。

另外，很多废死派法律人士，如果不去关注他们的信仰，你会觉得他们有些言论很不合理。但结合信仰来看，他们的行为是顺理成章的。