二战海战中潜艇，飞机和水面舰艇的战果比例大概是怎样的? 第1页

如果定义为“海战”（而非商船损失），那么还是比较好找的。这应该是战后第一批统计结果也是最早反思出来的战争经验之一。

RN方面直接对照N to V的chp 10里面的就可以了。Brown本身是RN关联方的工程师，内容基本上是无误的，精确到船/受损/次可以自行查证，均有据可依。

USN方面可以看NHHC的收录的解密文档，不过是分年的。比如战争第一年如下：

IJN同样在NHHC有简单总结：

如果懒得读表，那么简单解释下：

以武器载体而言，整体战果最大的是潜艇，潜艇是击沉吨位最大的武器载体。对作战舰艇战果最大的是航空器，航空兵是持续性将作战舰艇击沉或者逐出战斗序列的最主要兵器。对作战舰艇战果其次的是水面舰艇。

以武器本身而言，整体击沉战果最大的是鱼雷，鱼雷是最主要的造成舰艇沉没/不可逆损伤的武器。击伤/击沉作为一个整体来看，战果最大的是航弹，航弹是持续性将战斗舰艇逐出战斗的武器，之后是舰炮。

这个结论*基本上*是跨战区跨时期准确的。

航空兵的岸基与海基之辩则有明显的地域差别。在太平洋地区，美军海基航空兵战果（远）高于岸基航空兵，无论是对战斗舰艇还是整体战果；这个结论对IJN则不明显。在地中海和北海，岸基航空兵显而易见地占据绝对主导。

岸炮与舰炮之辩，则考虑航空兵，舰炮或者鱼雷后，岸炮根本不值得列入考虑。

水面舰艇的舰炮与鱼雷相比，舰炮的击伤艘次远远大于鱼雷，击沉数则反之。这一点也显而易见，无需过多解释。

进一步来说，站在战后反思的经验上：哪里有什么损失比例，歪歪斜斜都写着航空兵，航空兵，航空兵。这是战争中出现的最明显的新威胁。

以战区/地理区域来看，以舰队来看，以年份来看或者以舰种来看的结果是一样的。在大多数时候，航空兵是海军舰艇最主要的受损/沉没原因。航空兵最有可能对舰艇造成损伤，甚至是最有可能对舰艇造成“重伤”的威胁：航弹（注意这里仅航弹）重伤的RN主力舰/巡洋舰艘次就超过了水雷，鱼雷（舰载/航空兵鱼雷）和舰炮（舰炮/岸炮）。这一点可能有一点反常识。不同人也可能对“serious damage”有不同的定义方式，但是这已经足以说明航空兵战果之大了。明显的例外包括大洋中段航空兵无法覆盖的航路上潜艇/鱼雷是护航舰队最主要的损失原因，与商船编队相同。主要执行护航/海外防卫任务的“Sloop”这一舰种也主要损失于鱼雷和舰炮，这是其任务本质和部署方式决定的。

航空兵对主力舰队造成了相当的威胁，这一点无需多说。但是对于间战中被认为相对安全的驱逐舰，航空兵仍然是重要的受损/损失原因。以RN来说，航空兵是驱逐舰损失原因的第一位——即便是本土舰队各个港口防卫指挥有大量驱逐舰参与了舰队交火，在北海有频繁的攻势布雷行动，即便是相当大一批老式驱逐舰/护航驱逐舰参与了护航任务，并且随主力舰队参与了各个战区主要交战，RN驱逐舰队的主要损失仍然来自航空兵。另一个很好的例子是潜艇损失——KM约半数的U艇损失来自航空兵（虽然盟军潜艇的损失比例复杂得多）。这里既包括港口内损失于轰炸的舰艇，也包括舰载机和飞行船在海面上击沉的潜艇。这些都是间战期间难以想象的。航空兵，不单单在舰队战开始以后表现出了超越间战时期预计的效率，也在战斗开始前的舰队调度或者护航战中展现了远超出预计的价值，是所以有战后的被“神化”现象。

现实大概要复杂一点。战争早期主要战区的地理位置，全球人均弃疗的防空能力，战争后期轴心国水面舰艇的萎缩和战线的变动，都对航空兵的成就贡献巨大。这个事实际上类似于潜艇战。17年大战间的潜艇战和42年的潜艇战实际上是截然不同的两场战争。很容易认为两者都是“反潜战”的一部分，但是两者发生在完全不同的地理环境中，参战部队的技术兵器，战斗方式和战略目标都有了巨大的变化，差别之大让两者从某种意义上很难被认为是同一场战争的延续。40年在挪威南岸活动的航空兵与45年在日本西海岸的航空兵亦同。这个结果不应该被视为一个固化的，普遍的结论，认为航空兵在整个战争中有相似的运用方式，也一直能够取得类似的战果。从这个角度看，同样值得注意的是，在海军损失中，舰炮造成的损失/损伤比例仍然非常高。IJN/RN损失于水面舰艇和航空兵的战斗舰艇也没有数量级的差距。

商船（英/帝国/盟军，美，日）主要损失原因仍然是鱼雷，而其中主要是潜艇战果。如果仅考虑商船或者将商船和海军舰艇视为一个整体，潜艇仍然是（英/帝国/盟军，美，日）主要损失来源。这一点不应该有疑虑。