英国批准新冠病毒人体挑战试验，90 名健康志愿者将暴露于病毒环境，这一实验意义如何？会有危险吗？ 第1页

同时感谢 @小龙人胖嘟嘟 和 @天岚明月 的邀请。

这事在去年愚人节的时候，我就怼过一次了，没想到时隔快一年，英国政府竟然真的批准了这个行为。

这个说法，最早是由新泽西州新不伦瑞克省罗格斯大学人口级生物伦理学研究中心的生命伦理学家尼尔·艾尔（Nir Eyal）提出来的设想，当时发布在了DASH上^[1]，一经发布就引起了轩然大波。

当时Nature还采访尼尔，甚至给他挂了网站首页^[2]，可见当时这事情的争议有多大。

作者提出的思路很惊奇，就是先在疫苗1期验证过疫苗对人体无害之后，召集了一群低风险人群（年轻人和相对健康的个体），并确保他们尚未受到感染。给他们注射疫苗候或安慰剂，并等待足够的时间进行免疫反应。然后将它们暴露在病毒中。之后，观察所有参与者，对比接种受疫苗的小组是否比接种安慰剂的对照组效果更好。
过程简单，效果显著，这跟临床设计的对照试验没得什么区别。作者提出用这种方法可以有效的减少临床2期和3期的时间，可以快速的获取疫苗，挽救更多的可能遭受新冠病毒侵害的人于水火。
而且作者还提出因为选择了年轻人个体，这样整体的风险可控，病死率会很低。
作者认为可以安全并合乎道德地完成这项研究。健康志愿者暴露在病毒中的风险比预想的要小。同时且实验会配备足够的ICU医疗措施来使患者得到及时的救治。他说：“对一些人来说，加入这项研究甚至可能比坐等感染，然后试图依赖一般的医疗保健系统更安全。”
“人类出于利他主义做了很多重要的抉择。参与这样的研究实际上是潜在的理性——甚至从自私的角度来看也是如此。” 疫苗是摆脱经济停滞和普遍死亡之间的束缚的唯一途径。

当时英国也提出了一个类似的方案：

据《每日快报》3月23日报道，英国志愿者自愿感染一种呼吸道病毒，以帮助研制一种针对新冠肺炎的疫苗。
据悉，志愿者的平均工资为3000英镑。志愿者不会感染新型冠状病毒，但是会感染一种较弱的冠状病毒，然后必须在一个房间里隔离两周。
隔离观察期间，志愿者们会受到很多限制，包括不能运动、不与其他人进行近距离接触；同时，他们只能食用特定的食物。该项实验的医务工作人员们，都将佩戴防护用具，如防护服、呼吸器等。参与试验的科学家Andrew Catchpole博士告诉BBC（英国广播公司）:“我们让健康的志愿者接种一种人类冠状病毒，我们会跟踪他们的发病时间，然后让他们恢复健康。”

现在来看，既然英国政府已经批准了这事，事情是无法避免的了，那咱们这次先不慌怼，我们先理性的客观分析下这事情的必要性和收益。

先说收益：可以加深我们对于新冠病毒的进一步了解。

有人可能会问，全球都1亿人感染这个病毒了，我们临床积累了多少数据，还差这几十个人的吗？

从科研角度来说，这90个人和一个亿的感染患者，还真的不一样。

为什么这么讲呢？

我们知道现实世界是异常纷杂的，存在着各种环境变量，所以你看我们做流调分析的时候都是事后推测，连猜带蒙的。

而这90个人的毒攻实验，是在设计好的实验环境下进行的，可以有效的排除掉大量的变量因素，甚至对于病毒的载量，感染的时间，等等因素都是可控的。这样可以对这个病毒进行更进一步的分析和研究。我们可以获取到大量的一手信息，不管是疫苗，还是药物研发都会受益。

再看必要性：

我们需要那么精准的人类临床信息，对于现在全球超过1亿人感染的情况，有多大的意义？实验用的毒株是否与现在大流行毒株一致？你做完实验发现外界的病毒都突变成其他分型了，你这个数据还有多大的临床意义？

而且从手段来说，这个真的有必要吗？即便在和90个人我们可以通过各种控制条件来获得不同的数据，但难道没有其他的方案替代吗？动物实验行不行？猴子不行吗？或者进行对大量的临床数据分析和追溯就得不到结果吗？

不是没有别的路可以走，只是他们认为这条路更省心。

同样这么认为的不光是英国人，早在上个世纪，德国人和日本人都是这么想的，要不731是哪里来的？

哪怕是世界的灯塔美利坚，不也是搞了40年的梅毒人体试验？这个实验从1932年一直进行到1972年，据统计最少有28人直接死于梅毒，100人因梅毒并发症死亡。直到1997年美国总统的克林顿才公开道歉，说：“美国当年的行为是可耻的，我感到抱歉。”

你能说这40年的实验没有收益吗？他们确实得到了大量的数据，可能用这些数据可以挽救更多的人。那这么做就是对的吗？难道纳粹和731就没有得到有益于医学发展和治病救人的数据？那这就是对的？当为了多数人利益的时候就可以牺牲掉少部分人的利益?

从生命伦理学角度来说，我认为伦理委员会批准这事情就有问题。

生命伦理学的四个基础原则，有利，无伤，尊重，公正。

无伤原则断言了行动者维护病人现存利益的义务。医生应该尽力避免可预见的伤害，尽量将可预见但不可避免的伤害控制在最低限度。力求避免伤害是保持病人对医生、医学信任的伦理底线，也是保持医学荣誉的医学道德最低要求。

让健康人群暴露在病毒之下进行测试，那怕你配备了优秀的ICU人员和设备，这和无伤原则是绝对相抵触的。那怕实验最后被认为是0死亡率，那么患者感染的过程中所遭遇的不必要的痛苦就不存在了吗？

还是那个电车难题，假设人少的那边主动要求，你就让车冲着我来吧，我认了。那你就可以把道岔扳向人少的那边了？杀一个自愿死亡的人就不叫杀人了吗？你是医生，不是法官，无权决定他人生死，哪怕是健康与否也不是一个医生或者科研人员能决定的。

这次是新冠，死亡率还不高，那么下次假设是埃博拉呢？找不到志愿者怎么办？抓100个死囚犯？那下次死囚不够了呢?抓1000个流浪汉吗？人类的道德底线就是这么一点点的被突破了的。当人一点点的变为马路大的时候，人就不再是人了。

总结一下，如果说在去年这个时间做这个实验，为了提高我们对未知病毒的认知，为了快速研发疫苗，还有那么点切实收益的话，隔了一年多，全球已经有超过一亿人感染，新冠病毒已经发生了广泛的各种位点的突变以后，就这么90个临床数据，我认为已经起不到什么大用处了。

唯一的变化是，去年，一个人的健康（或者是生命）大概值3000英镑，这是英国给出来的价格。今年这个价格上涨到了4500英镑。不知道这算是人性的光辉还是通货膨胀。

参考

1. ^ https://dash.harvard.edu/handle/1/42639016
2. ^ https://www.nature.com/articles/d41586-020-00927-3

这个新闻不止在我们国内引起争议，其实在国际上也是便引起轩然大波。

我对此的观点其实是乐观的，具体为什么，我先从这个试验的前因经过讲起。

早在7月美国就考虑开展攻毒试验

在网络上充斥着不同的声音，人们关心的不仅是这一试验本身能够带来的益处，也关心开展这项试验面临的伦理问题。

早在2020年7月就有包括15位诺贝尔奖获得者在内的百余名科学家呼吁美国政府开展攻毒试验，他们从自己的专业角度评判这一试验所能够取得的对于人类而言的获益。

所谓人体攻毒试验（human challenge study）,又叫对照人体感染试验（controlled human infection trial），就是在人为控制的情况下，将人体暴露于新冠病毒或其他微生物之下，检测疫苗接种个体对于病毒感染的反应情况，从而判断疫苗的作用和保护力。往浅显了说，这一试验将人直接取代动物，进行试验，最直接最充分地获得人感染后的数据。

但也有人认为，将新冠病毒人为地释放到环境中是不道德的，因为无法保证被感染者百分之百的安全。新冠病毒到目前为止仍然缺乏最佳的动物测试模型，他们认为直接将人作为模型有违伦理规定。

这三点理由你认同吗？

早在2020年10月21日，英国的牛津大学就在著名的自然杂志上讨论这一试验所带来的价值和潜在的伦理问题进行了解读。

文章认为展开的理由有三点:

1.文章认为人体攻毒试验具有很大的科学价值，可以作为新冠疫苗一期临床试验或者三期临床试验的补充，以帮助迅速评估疫苗的安全性和保护力。前提只是需要格外严格的临床试验审查机制。

2.根据以往对疟疾和HIV的人体攻毒试验，还可以应用于探索疫苗和治疗方法的新机制，以及验证干预手段在某种疾病低发地区的有效性。

3.在严格密切监测的条件下，通过频繁监测人体病毒载量，免疫应答水平，可以帮助了解人体的免疫应答和免疫保护机制，固有和适应性免疫应答持续时间，以及评判免疫记忆是否形成以及何时形成。

总的来说，对于新冠病毒而言，人体攻毒试验有助于筛选针对轻、中症COVID-19的有效治疗方法，还能够帮助科学家研究重复感染现象，并明确其背后机制。

受试者是年轻人就不能代表中老年人群体吗？

有很多网友认为既然人体攻毒试验招募的受试者是年轻的健康人群，那产生的实验结果对于易感的中老年群体不会有大的帮助。答案是否定的，人体虽然是一个变化的过程，但仍然有规律可循。人体攻毒试验还能够帮助确定早期干预的方法和途径，而这正是易感的中老年群体所需要的。

目前大量COVID-19治疗方法临床试验数据都说明在病毒感染早期给予治疗干预（REGN-COV2及瑞德西韦等）可以有效抑制感染及缓解症状，而人体攻毒试验严格控制的条件，其优势恰恰是可以在感染早期给予受试者进行治疗，这可以在一定程度上保证了试验的安全性。

此外，在P3级生物安全环境中开展测试，并不会人为播散新冠病毒。在试验过程中采用低毒或最小的病毒剂量也能够保证志愿者的健康。

综上，开展人体攻毒试验能够帮助评判疫苗保护力，明确病毒感染后的病理生理机制，能加速新冠疫情大流行的结束。

最关键的是，利用他国国民测得的数据，如果有效了，其实也有利于整个国际上对新冠的研究，我反而觉得对我们来说，不仅利好研究，更利好舆情。

参考内容:

Human challenge study :

以下为来自英国牛津大学关于人体攻读试验的评论文章