打扫卫生的阿姨弄坏了我的手办，我希望她赔钱，我爸说我咄咄逼人，请问我做错了吗? 第1页

杨志失陷花石纲，自以为必死，谁知道不久之后朝廷竟然赦免了他。一打听，才知道是蔡京在宋徽宗面前说了一番“风险共担”的道理。

蔡京道：“请问皇上，如果我花一百两银子运费，委托人运送价值一百万两银子的货物，而且事先也不声明货物的价值。结果货物在路上失陷了，我仗着官威让那人照价赔我一百万两银子，可那人全部家底只有不到二百两，这我的损失该向谁追讨呢？”

徽宗道：“既然你的货物如此贵重，你怎么找了一个没有风险承担能力的运送人呢？而且事先你还不说明货物的价值，这不是摆明了讹人吗？我看这事你有一定的责任，你的损失怕是无处追讨了。”

蔡京又道：“再请问皇上，如果我花两个铜板从路边雇佣一个帮工为我擦拭圣上赐我的玉马，结果那人不小心把我的玉马打碎了，这个责任又该如何认定呢？”

徽宗道：“我赐你的玉马那样贵重，你竟然从路边雇个人擦拭，还敢把黑锅推给人家？你是职业碰瓷怎么的？我看非但那人没有责任，我反而要治你怠慢御赐之物的罪名呢。”

蔡京道：“正是如此啊皇上。那些押送花石纲的人，虽然也吃得皇家俸禄，但他们一年工资才多少钱呢？花石纲价值百万不错，但那些负责运送的工人真能担得起这个责任吗？难道这件事情的总指挥就没有分担一些责任的义务吗？出了事就把责任全部推给最底层干活的人，这种人不是很可耻吗？”

徽宗道：“知道了，那就赦免那些人吧。”

杨志听完以后，感慨的想：“想不到蔡京这种奸臣和徽宗这样的昏君都能懂得这样的道理哩。”

有意思。

我看有的答主说人家小姑娘虚伪、鸡贼什么的，我倒觉得不至于。家庭条件这么好的孩子，也不至于贪图人家那七百块钱。

我是觉得，小姑娘完全没有在纠结钱的事。她就是想争个对错。

不知各位发没发现，这个年纪的小朋友，对道德上抽象的是非对错，特别在意，有点儿偏执。往往各种文艺作品中到处出警的观众，专盯着谁是渣男谁是小三挂起来裱一番的，多数是这个岁数的小朋友。

我瞎编一个词，这可能是一个道德敏感期。

他们在建立一套自己的道德标准，并且这个标准黑白分明，对就是对错就是错，没有什么道德模糊、灰色地带，是明晰且坚硬的，容不得什么圆滑弹性、什么人情世故。

你们看题主一会儿说不要赔钱一会儿又说要人家承担责任，就觉得她虚伪，其实这七百块钱有没有实实在在地到账并不是她在意的重点，她要争的，就是我们成年人觉得没啥意义的，抽象的“对错”。

她爸爸说阿姨辛苦困难所以别计较了，这套道德观念，她不能接受。穷苦是理由吗？家庭困难杀人就不坐牢了？你婚姻不幸你就可以出轨了？

明白了吗？你以为她在说阿姨和手办的事儿，其实她在辩经。我们大人往往就事论事，不会辩经，因为没有效用、浪费时间；然而青少年是热衷辩经的，辩经是他们建立世界观的重要过程。

她不是要阿姨赔钱，她就是要把这个虚空的、理论上的责任辩清楚。

所以大家也不要讲什么“人情”什么“处世”这种成年人世界中圆滑弹性的东西，就明明白白地跟她辩经，辩一辩谁对谁错。

首先这个事儿阿姨的责任是全责吗？肯定不是，你们家没有尽到贵重物品的告知义务，人家如果知道这个小摆件七百块钱，是不是就会小心点呢？你们家是有责任的，不能让人家全赔。

然后，阿姨这部分的责任，比如三百块钱吧，你们家有没有追偿这三百块的权力？在手办损坏之前，手办的所有权属于你朋友。在损坏之后，你朋友表示“那就送你吧”，放弃追偿。等于阿姨损坏的是你朋友的手办，阿姨赔钱应该赔给你朋友；你朋友送你的是个坏手办，你再跟人要钱就属于讹钱。从头到尾，你家不应该拿钱。

最后，阿姨的事后处置，道歉+全额赔偿，没有任何问题，甚至超额承担了自己的责任；你妈妈不收钱，也没有毛病，像我说的，本来你们家就不该拿钱。你如果再向阿姨追究责任，那就是你错。

至于你跟你爸的争论，你俩都没吵在一个轨道上。他在解决问题，你在辩经。鸡同鸭讲，吵得都不是同一场架，差不多就停火吧。

想辩经，网上闲人有的是。你想跟你爸辩的这条经，我给你提炼一下，“贫困能不能成为免除责任的理由？”发出去跟人辩吧。至于手办这件事，是你错，就这样，别辩了。

1，题主还是小朋友，就不苛责了。很多人已经说的很明白，那点欲说还休的心思在成年人眼里洞若观火。

2，然后我要纠正你的逻辑错误，本来阿姨就完全没有赔你手办的义务。如果她是客人，逻辑上当然有义务和责任赔偿。但是她是来你家打扫卫生的，在打扫过程中发生的损坏，只要不是故意的，这是雇佣行为里面可能预见的小风险。给你一个简单的类比，你爸雇了个司机开车，今天出门剐蹭了，他需要赔偿修车钱吗？餐厅雇了个洗碗工，打破了碗就有义务照价赔偿？我只能说，就算碰到一个较真的雇主，在国外去打官司，也是不能要求阿姨赔偿你的。还是中国的法律逻辑完全不一样了？

3，我真不太理解为什么这个问题下的答主都说阿姨应该赔偿，然后赞扬她勇于负责。难道你们去工作的时候，所谓勇于负责的意思就是每次犯错之后在法定义务之外还主动告诉老板扣自己的工资来赔偿？现在国内体力劳动人民的工作条款这么恶劣了吗？怎么给资本家打工也弄出“我不下岗谁下岗”的主人翁精神了？

这不就是上次那个金戒指落在卫生纸里被保洁当垃圾丢掉的缩小版吗。

且不说宽厚仁义这些德行吧，毕竟每个人生来的道德底线是不平等的。

单从法理的角度出发，你要求打扫卫生的阿姨赔偿自己的手办也是不合理的。

因为权责不对等。

打扫卫生的阿姨日薪只有一百，显然只是提供普通的保洁服务，而更高层次的服务，比如有贵重易碎物品、有不能碰水的艺术品、家里有不能接触灰尘的患者等等这些需要更精细化专业的服务，不再她的责任范围内。当然这种责任的界定显然不存在一条绝对的界线，但我们可以说一点，如果需要这些东西，服务方肯定要更高的报酬才对。

说白了，得加钱。。。

你看顺丰的 贵重物品保价 不就是这个道理吗，在基本服务上衍生出来的额外服务，无不是要付出额外的代价的。

阿姨收你一百块钱，就只负责打扫卫生，没有留意雇主有没有把金戒指落在用过的纸巾里，或者房间里有什么一碰就碎的陈列品上面的义务。夸张点说，你雇一个没有任何专业训练的普通保洁去故宫修文物，结果擦坏了，保洁有责任，难道雇佣者就没任何毛病吗？

其实如果有服务协议，协议里应该会规定雇主将贵重物品事先收好的，但是题主这种临时请的阿姨，没有协议法律上也是一笔糊涂账。加上手办这个东西到底算贵重易碎品 还是日常用品，要弄坏它到底要多大的主观不小心， 我不是这方面的爱好者也说不上来。但真追究起来，围观群众也少不得说一句，’贵重物品谁叫你自己不收好呢’ 。

==============================================================

评论区里有人说我主观臆测了，而且反驳得很有道理，我再加一点

我认为这个责任划分只能是臆测，或者换一种官话，是酌情判理，哪怕真正的法官来了也是如此。评论区的朋友们，不论是站在保洁这边的，还是站在雇主这边的都举了很多例子来反驳对方。

这是自然的，大家都念过书，知道驳斥一种理论或模型的最好办法就是举一个具体的实例，让对方的理论能够引申出显而易见的谬论，这样对方的理论就不攻自破了嘛。

但是人们日常生活中也能体会到吧，和自然科学不一样，三角形的内角和是180度，光在全宇宙的速度都是30万公里每秒，1加1 等于2 这些可以说是绝对正确的，驳斥这些东西的人不是天才就是傻瓜。但是没有一条案件的判断是绝对适用于其他的相似案件的，有时候一个条件的不同，整个事件的性质就完全不一样了。

我看有些朋友举的例子，如果 碰坏的东西是辆几十万的车怎么办，如果是和普通酒杯长得一样其实是好几万的的酒杯怎么办？？？

具体情况具体分析啊，还能怎么办，什么样的判断能支持你无限地扩扩充想象力啊，何况这个事情还处于法律没有照顾到的地方。

法官断案也得捋一下前因后果、想想有没有能套用的条文，参考一下以往案例、想一下当地民风民俗，甚至于午饭吃的开不开心也会影响最终判决好不好？最终判决就是无数细节甚至是一些随机因子来决定的。

而即使法官真的下了判断，比如保洁阿姨赔 60% ，还是有人会心理不服，为什么不是 59%， 61%也可以嘛。

看到了吧，这其实是个立场问题，讲通俗一点就是你代入到哪个角色里，你就支持谁，知乎上还是劳动人民多一些，二次元爱好者毕竟是少数，所以支持保洁阿姨的比较多，虽然我也是个老二次元了，不过比较穷，也还没掉进手办这个坑，我要为保洁阿姨说话。

有人说我太主观了是个法盲，我也很奇怪为啥一件事情法律有规定大家就对它信服不已呢，有人说是‘知法守法咱比较高尚’，我说拉倒吧，你今天之前估计连这条法规都没有听过，怎么突然有了这么高的觉悟。。。怎么一些文字，就因为它来自一本标题 法字结尾的书上，就犹如有魔力一般，就能扩充您那脑海里连自己都没有搞明白的三观？更何况，平日里大家闯红灯闯得还少吗？突然到来知乎就变身正义的伙伴，法令守护者了？

咱说回来，同样是主观判断，为啥法官的判断就有那么大的效力呢？

其实道理很简单啦，法官的代表的是某种权威，这种权威是由各种可见和不可见的力量，包括海上的航母和意识形态做支撑的，每个人心理都会计较 挑战这种权威所要付出的代价，而驳斥我的判断是零成本的哈哈。

其实这个话题没啥意思，本质上只是不同阶层、身份、意识的人一点碰撞而已，法律作为大家都认可的规则， 只是各个利益阶层在目前力量博弈下的一种平衡，它自身即是动态的，它能反应大多数人的利益，但它是否能代表正义呢？

说点题外话，关于正义的，引用吴思的《血酬定律》的一个观点，我目前觉得很有道理，暴力竞争的胜利者拥有决定规则和正义的权力，这是一切规则的元规则。这个理论是很好理解啦，似乎也是从古到今不断发生的，想通这一点之后，就觉得，在这个话题下的讨论都只是纸上谈兵、空中楼阁而已。