如何看待美国疫情死亡人数超过三十万？ 第2页

美国新冠病毒死亡人数超过30万人，然而抗疫明显失职的总统川普却赢得了48%的选票。洗脑民众，让民众以为新冠只是大号流感要比承认抗疫失败并作出弥补措施更容易挽回选票。甚至还有一些医生出生，高科学素养的共和党高层政客（Rand Paul, Ben Carson) 最后也纷纷加入反智行列，迎合将戴口罩政治化的策略，说出诸如“1500万人感染是好事情，证明群体免疫了”等等骇人的听闻。而传统的社会科学理论和研究无法解释这些现象。

今年欧美国家，尤其是美国的疫情防控以及美国国内相应的政治举措打破了我们很多的认知和假设。作为社科专业的学生，我觉得是时候我们反思一下社会科学里的很多传统理论和假设。现在中国大学里学习的很多社科知识偏传统，偏理论。我们在照搬几十年乃至上百年前西方学者对当时社会的认知和理论，教授给21世纪的中国学生。这些学生毕业后去任教再把这套古董教授给下一代学生。比如，很多国内学者吹捧的西方民主制里每个人会做出符合自己利益的选择，那么多数人的选择即为人民的选择。但是，受制于社交网络所处位置，人们获得的信息是不充分的，观点容易两极化，假新闻传播速度和广度远远高于真新闻。人们做的决定是非理性的，受周围人影响很大，集群的行为是非理性的，有别于每个个体的行为的。另一方面，由于宗教影响，美国不同民众对科学的态度是完全不一样的。

在正文前，请读者想象一个画面，一群鸟在飞行。飞行途经是不规则，无法预测的。鸟群没有预先设计好的飞行轨迹，每只鸟的飞行轨迹只受周围的几只鸟的轨迹影响。每个个体只需要遵守几个简单的规则，我们就会看到一个整体的演变。我们理解每个个体的行为不代表我们就清楚整个集群的行为。现在有一些社科学者们也在试图用系统科学的知识，用电脑建模模拟，用信息时代产生的大数据来研究和解释人类社会的集群行为。这篇文章里我会介绍几篇相关的研究，从不同方面解释了今年美国在疫情防控上的雪崩。

传统假设1：人们有及时，透明公开的信息

研究证明：民众得到的信息是不准确，不全面的。让我们感到惊奇，有负面情绪抒发（愤怒，害怕）的新闻更容易引起我的重视和传播。假新闻传播速度和广度远远高于真新闻。

本研究的作者收集了2006-2017年推特上被300万人转载的12万条新闻，这些新闻有真有假。类别上新闻被分为政治，都市传说，商业，科学，娱乐，恐怖袭击，自然灾害。研究发现假新闻扩散速度，广度都要超过所有类别的真新闻。

将人们转发新闻时所写内容用自然语言处理后发现，人们会觉得假新闻比真新闻更让人感到新奇，也就说明人们更倾向于分享新奇的信息。假新闻让人们搞到恐惧，恶心，惊奇，而真新闻让人们感到预期，伤心，快乐，信任。

传统假设2：发达国家科学先进，教育普及，民众科学素养较高

研究证明：美国虽然是整体学科最发达的国家，但是不同人群差异很大。甚至美国自由派和保守派民众所关注，所重视的科学领域都不一样，即使是同一个领域里关注的学派也有很大差距。

亚马逊上网购书籍的时候会提示买这本书的人还买了哪些书籍，100本封顶。作者根据两本政治类书籍（分别是奥巴马和罗姆尼的著作）作为种子爬出了130万本书和2600万个链接（共同购买）。其中找出了583本自由派观点的书（蓝书）和673本保守派观点的书（红书）

研究发现，应用类科学，诸如医学，法学和气候学的书更容易和保守派的书一起购买。而基础类科学，诸如动物学，人类学，哲学的书更容易和自由派书一起购买。把领域细分后我们会发现学科的应用性越强（定义为领域里专利对研究论文的引用比例），读这些书的人政治倾向越保守(r = 0.43, p = 0.002)。

研究发现，同一个学科里保守派读者购买的书籍在这个学科里也是比较边缘化的。这点在生物学，环境学，气候学尤为明显。

传统假设3：人们的行为是自身决定的，根据充足信息能做出理性决策。

研究发现：小世界里文化两极化是很容易形成的。通俗来讲就是只需要每个个体对不同意见的人稍微排斥一下，与意见相同的人稍微靠近一下，一定时间后宏观上就会形成严重乃至完全的两极化（研究1）。而党派立场一定程度取决于最初在这个议题上站队的人的党派性。越严重的分歧反倒越不可预测，现实世界里党派的立场可能在另一个世界里是相反的（研究2）

这两个研究都是Michael Macy做的。第一个研究用多主体模型模拟了两极化的形成。在8年后他把这个模型变成了真人参与的线上实验，也得到了类似的结

研究1:

1。美国的社会分散成各个群体/群聚（cluster）。

2。如果交流中同时存在同化和敌对效应，那么不同群体间的交流会显著增加两极化。

we find that ties between clusters facilitate cultural convergence under the micro-level assumptions of assimilation and attraction to similar others. However, these assumptions also have negative counterparts—differentiation and xenophobia. We found that when these negative possibilities are no longer assumed away, the effect of long-range ties reverses: Even very small amounts of contact between highly clustered communities sharply increased polarization at the population level.

这个模型里我们有两个控制因素：

1. 宏观上，我们控制网络结构：网络中长距离链接的比例（structural assumptions about the proportion of long-range ties in the access network. ）

2. 微观上，我们控制互相影响的方向：互相同化和互相排斥（microlevel assumptions about positive and negative valence of interaction）。此外，我们还有一个额外的roboutness check: 改变“文化维度”/“有争议的议题数量”/ “文化复杂性”

测量：全人口的政治两极化程度P：

建模：经典小世界

假设交流中只存在同化：交流只有正面的，能减少两极化

坐标：两个议题。距离代表这个议题上的观点/价值观的差距

假设交流中同时存在同化和敌对：交流显著增加两极化

最后那个两个巨大的黑点，完全两极化，很像口罩在美国的争议。而实验研究证明越大的政治两极化/分歧越是不可预测。一个世界里民主党反对共和党支持的可能在另一个世界里就变成共和党支持民主党反对。

在介绍Michael的研究前我先介绍一下Duncan Watts的经典实验研究（music lab experiment)。这个研究很大程度上影响了Michael的实验设计（事实上他的研究设计就叫party lab)。Watts的这个研究用很简单的设计证明了咨询串流（information cascades)的不可预测性。研究者请了一些18线乐队来创作48首新的歌曲，随后他把3万实验参与者分成两组去给这些歌曲打分，一组能看到别人打分（也就是有社会影响social influence），一组看不到别人打分。能看到别人打分的组又细分成八个不同的“世界”。另一个控制变量是社会影响的高低。低社会影响的世界里实验者能看到别人的打分，高社会影响的世界里实验者不仅能看到别人的打分，连歌曲出现顺序也是按照打分高低排的，跟现实世界更接近。票房高的电影排片量更高，排名靠前的学校吸引前来报考的优秀学生更多。

结论发现在有社会影响的世界里成功（打分）的基尼系数和成功的不可预测性要远高于没有社会影响的世界。而高社会影响的世界里成功的不平等性也要高于低社会影响的世界。有些世界里排第一的歌曲在别的世界排21，等等。也就是说平行世界里周杰伦因为早期作品没有火起来，现在可能只是个普通的歌手而不是巨星

现在正式来介绍一下Michael的实验研究

研究2:“文化战争”泛指一些本应是个人生活选择和私人价值观变的问题与政治党派性相关联。作者的实验给出了一个新的解释。5000人的线上实验证明了“观点串流”？（opinion cascades）依赖于最初在这个议题上的党派站队。越大的分歧反倒越不可预测。

实验设计跟Watts的实验很像：

1。先测每个人的党派倾向性

2。随机分配到10个世界，每个世界480人。他们收到一个问卷，问卷里包含20个政治和文化议题。而这些议题在现实中美国的政党并没有明确的立场。

3。8个世界是影响世界，这些世界里，参与者能看到之前的参与者在这个问题上的党派倾向性。剩下两个世界是独立世界，参与者看不到别人的党派立场

在独立世界里（每个人独立做判断）议题的政治倾向性并不明显，而在影响世界里就高很多

在这个实验里甚至有20%的概率双方会“换家”。

值得注意的是，作者2019年的实验证明了两极化方向性不可预测。也就是说，两极化的导向一定程度上取决于最开始在这个问题上站队的人的党派倾向。

研究3：有些社会准则是病态的，少数可以裹挟多数。

传统理论认为社会准则是有利于保护社会群体的。但是有很多社会准则并没有起到保护社会的作用，并且现在已经被广泛接受是病态的，比如封建社会的裹脚，对同性恋的迫害，非洲的阉割礼等等。

一个社会，只要有少数人相信这一准则，是有可能强迫多数接受的。具体在防疫上就是只要有少数反智的人相信口罩里有5G天线，疫苗是比尔盖茨控制世界，减少人口的阴谋，并且他们坚决不戴口罩，他们可能会裹挟剩下的很多人跟随他们，及时跟随者知道跟随这个社会准则没有实际好处。

假设4：经典的社科理论是被证实的

研究发现：过去的100年里社会科学家产生了大量的理论知识，但很多知识其实互相矛盾，解释不通。而社会科学的体制鼓励学者发明新的理论或者完善之前的理论来适应新环境而不是从实证和应用的角度研究，解决实际问题

注：

第一篇研究的作者Deb Roy是MIT计算机教授，前推特首席科学家。

后几篇研究的作者Michael Macy是康奈尔社会学，信息科学教授。2018年曾被自然科学顶级期刊Science邀请做评审员，为学科第一例。

最后一篇文章的作者Duncan Watts是宾夕法尼亚大学计算机，通讯教授。他是复杂网络和计算社会科学等领域元老。

我看问题说明有张图，认为提问不符合事实。那么，我来补充完整。这下子没问题了吧？

要知道这件事情，美国上下还是很难过的，毕竟这么多人丧生，这该如何向世人解释？

美国疫情一直向上冲，根本停不下来，不到一年的时间，这个世界就天翻地覆了。

为什么？

大家知道这是为什么吗？

因为西方的资本主义制度建设中的基本理论错了，或者说西方的国家利益分配方案中的获益一方绝不肯将到手的利益拿出来再分配，从而逼迫最穷苦的人不得不接受死亡。

很早以前就有数据显示，在新冠疫情中死亡的人绝大多数是穷人，其中拉丁裔和非裔的死亡率最高，其次是白人，亚裔反而是死亡率最低的，华裔的存活率最高。

很多白人因为新冠病毒死亡，并不完全是因为穷，而是认为他们有守护资本主义价值观的责任，当现实和理想发生冲突的时候，有一些人的确是为了理想而死。拉丁裔和非裔的死亡，很多就是源于贫穷，没有办法得到医治，甚至是得不到检测。

所以就是两点原因：坚守理想，因为贫穷。

看到这是，是不是觉得有些云山雾罩，难以理解？

这和什么理想有什么关系？且听我慢慢道来。

当然，因为穷这个很好理解吧。贫穷而死亡，这是典型的社会利益分配不公，国家的财富不能顾及到穷人，特别是穷人的生命受到威胁时，国家有责任为了让他们生存下去，付出一切努力。穷人因为各种原因生活得不好，有困难，这是客观事实。但是穷人的生命不能因为他穷，就可以放弃他们的生命。

什么是国家？国家的首要定义就是保护人民的人身财产不受到侵害。如果做不到这一点，那么这个国家就面临合法性质疑，如果不及时纠正，国家必然会将所有人卷入灾难。

美国两党之争的一个很重要的内容就是该向谁征税？

税收就是对国家财富进行调节的工具，要实行一定程度的均贫富，多劳多得，但是要为社会作贡献，要将多余的财富拿出来，惠及到更多人。为什么？因为这是成立国家的意义。而反过来，因为有了国家，则可以保护所有人的利益，这里面也包括资本家。从资本主义国家的根本原则上来说，国家其实更偏重于保护资本家的利益。到了美国现代，这个趋势更加明显，国家就是全力以赴为资本家保驾护航，从而忽略了普通民众的利益。

维护社会利益要靠国家政府而不是依靠慈善基金会，越有钱就越应该多上税。然而，共和党民主党的意见却是相左的，一个说富人应该多交税，一个说资本家是国家利益的活水源头，要保护他们，相对地应该多收中产阶级的税。

这两个方向争来争去，政府一会左，一会右，无所适从。美国政府干脆避开矛盾，将国内问题国际化，从外部世界捞取利益，从而实现养活所有人的目标。

美国的国力强大，军事力量无人能敌，将世界资源收割到美国，在一定程度上弥补了国家利益分配不均的漏洞。

当然后果是，被掠夺的国家更加贫穷，陷入到一个完全没有办法发展的泥淖里。

但是我们要看到，美国如此费力地搜刮资源，实际上大头还是被政治团体和大资本家拿走了，所余无几的一点残渣以食品券、医疗补贴（比如有人看病后因为无力支付而选择赖账，这部分亏空实际上就是一种补贴，因为前提是大多数人还是有医疗机会）住房补贴和廉价教育的形式照顾穷人，以平息社会矛盾。

这种运行模式是有巨大风险的，那就是美国必须要有能力通过征战和结盟，搜取到好处。而世界力量的强弱这是一个处于不断变化的过程，强弱之势是可以互换的。当美国的力量变弱，得到的财富在不断减少，而一些被掠夺的国家开始剧烈反抗的时候，美国的社会危机就会立即显现出来，因为供养机制出问题了。新冠疫情实质上是将这个过程提前了。

人类历史上靠掠夺而不是生产发展社会的国家或者部落联盟是有的，比如说匈奴。美国的社会制度在一定程度上并没有前进，而是倒退。

美国的内部矛盾如果失去了向外转嫁的能力，那么美国将无力解决内部矛盾，只能眼睁睁看着车轮滑向悬崖，而无力阻挡。

美国自建国以来提出的口号：民主自由，天赋人权。

很多人一看到这里，就看不下去，认为这是美国窃取了苏联的民主，美国实质上只有自由。

【这是不对的，美国的民主或者说基督教国家的民主，和苏联的民主不是同一个含义，两者不能混用。

自文艺复兴以来，欧洲承接的是古希腊城邦文化，希腊是多神宗教，是古典议会制度，贵族和公民可以拥有民主，参政议政，决定城邦建设和军事外交等等。

苏联的民主是所有人的民主，强调只要是拥有政治权利的所有人民都可以享受民主。参政议政。苏联人民代表大会制度和美国的议会制度是截然不同的，苏联人民代表大会制度代表所有人，是从不同阶层的人当中选举上来的。而美国的议会制度实质上是被少数人霸占，是一个统治阶级内部进行国是协商的制度，这里面只有贵族和少部分公民。

苏联的灭亡就是因为最后没有坚持下来，权利被垄断和集中，不能再代表人民的利益，最后走向失败。

古希腊民主也是一样，看起来议会里面很热闹，大家吵来吵去，但是有资格进入议会的实质上是少部分人，绝大多数的自由民奴隶是没有权利的。

美国也是一样。美国的民主是议会贵族、资本家、政治家和少部分公民的民主，绝大多数人实质上没有民主，只能选择接受和不接受，这就是民主的含义不一样。】这一段主要免杠，很多人一看到美国的民主就嗤之以鼻，认为作者在瞎写。这里面最大的误会就是民主的定义不清，所以解释一下。

而美国的疫情之所以完全无法控制，这是因为美国的自由走向了邪路。

美国的自由是个人自由，而不是一个集体的自由。

对于一个集体来说，如果要实现集体的自由，那么个人自由是要付出牺牲的，集体的自由是最高自由。集体的自由性如果被破坏，那么个人自由就是无根之水，很快就会覆灭。因此中国自古以来都是强调集体自由，而压制个人自由。提倡先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。所有的条件都是先满足集体自由，在这个前提下，再说个人自由的问题。

新冠疫情防治就是这个道理。中国的集体就是所有人，所有人有免于病毒侵害的自由，这是最高自由。要保障所有人得到这个自由，必须牺牲掉个人自由，对于疫区的人员，必须进行隔离，剥夺自由，以维护整个集体的利益。

美国长期以来攻击中国的就是这个基本理论，认为个人自由大于天，个人才是最重要的，集体是虚无主义，是专制体制的借口，用集体来压制个人，是一种压迫。

现在美国收不到场，就是因为美国没有办法去修正这个自由的定义。这是被广为传播的美国招牌，如果美国承认个人自由是错误的，是不对的，个人自由必须服从集体自由。那么美国的基础理论就垮了，事实上证明中国的制度是先进的，中国的哲学观点是经过长期实践而被证明是正确的。

国家间的竞争不单是国家力量之间的较量，理论上的较量也非常重要，甚至于可以说这是现代国家的终极较量，因为现代国家已经不能靠武力去消灭另一个国家了。

古代社会不一样，理论上讲不过你，可以杀光你，种族灭绝，文明灭绝，那么理论的载体没有了，胜利者的理论就变成了唯一正确的理论。

美国死盯着个人自由不放松，不敢下手去严格限制个人自由，就是不愿意落败，仍然希望在继续保持个人自由的条件下，也能战胜疫情。这是大国较量。同时，美国不能失去向外扩张的能力，因为美国的内部矛盾如果失去了向外部转嫁这个平台，美国穷人靠谁来养活？穷人一旦没饭吃了，面临饥饿，那么革命就一定会开始。美国穷人革谁的命？当然是资本家的命，而美国是一个资本主义国家，资产阶级的利益是最高利益。最后会面临国家分裂，穷州富州必然会分道扬镳，设立边界，抱团求生存。

救人还是保住国本？这是一个问题。

要不是刷到这个问题，我都不知道。

我说，不管你看美国一天死好几千人，是出于本能的人道主义情绪心疼他们，还是出于看恶人自作自受而幸灾乐祸，那总有一个大前提存在，对吧，这个大前提就是“他们美国人自己很在乎自己的死活”。

现在的情况是，人家美国人自己并不在乎。

人家自己无所谓，得了新冠又如何，大白肺又如何，后遗症又如何，死了又如何，人家自己不在乎。

你觉得你有意思吗？你是感同身受还是幸灾乐祸，有意思吗？

你要是真感同身受，你就像一个真正的美国人一样，看都不看。

人家美国人自己都不看，你凑什么热闹。

---

  caterpillar-90 网友的相关建议: 
      

死三千人 那是一条条人命

死三十万人 那就是伟大的工业化社会里的一个统计数字。

---

  exco 网友的相关建议: 
      

不知道这个死亡人数，是否包含自然死亡人数。

每10万人每年自然死亡人数在950人左右。

从美国疫情爆发至今，已经过去了大半年。

如果不包括自然死亡人数，可以对比2019年美国流感死亡人数。

5个月时间死亡了2万人。

连个泡都没有。

---