如何反驳“如果人人都像你这样，社会都乱套了”? 第1页

这句话的逻辑是：如果你的行为扩张到所有人会导致不可接受的后果，为了避免这个后果你必须停止行为

因此是否合理取决于“行为扩张到所有人”的现实可能性

如一个人排队插队，有人说“人人都像你一样就乱套了”，这话是有道理的，因为“人人都像你一样插队”是真的有可能发生的

如一个人是同性恋，有人说“人人都像你一样人类就灭绝了”，这话就没道理了，因为所有人都是同性恋没有现实可能性

这个回答下面居然几乎所有回答都进入了预设立场的怪圈。。所有人都预设说“社会乱套”的人在用道德绑架压制。这说明这个问题的回答者急躁了。。。

如何反驳“如果人人都像你这样，社会就乱套了”？

这句话，它基本等于张震岳的“我觉得不行”。他就是一个定场词，但居然能有几十个回答针对一个定场词进行深入性反驳尝试我真的不知道该哭还是该笑。

这句话本身不用反驳。他只是一个滑坡论证的开头。你真正需要反驳的应该是他滑坡论证中的关联事态A和B逻辑关联性，其中是否存在谬误。就像你怎么反驳“我觉得不行”？首先你得问他你觉得哪里不行？然后你才能反驳我觉得那里很行。你不能人家刚说我觉得不行，你都不管人家说的是哪里不行，你就开始反驳人家说：我觉“你觉得不行”不行。这就很不行了。

假设你在吃饭，但只吃肉不吃菜，你爹过来说如果人人都像你这样，社会都乱套了。你可以和你爹解释，爹，这是可乐炸鸡套餐，它是没有青菜的！也可以针对我吃肉和社会乱套其实没有多大关联性，这中间存在谬误结合，然后用各种理论反驳论证喜欢吃肉不会导致社会乱套，只是会导致我的营养乱套，到时我减肥就好。

但是如果你像其他回答那样，我们针对其他回答的效果，我们再假设。

有个人在虐猫，他爹过来说，如果“如果人人都像你这样，社会就乱套了。”然后这个人做了其他答案那样的回答比如

某回答A：

如果人人都像您这样，想必人类就起飞了

某回答B：

如果人人像你一样社会也会乱套，如果人人像孔圣人一样社会照样也乱套，社会的运作是个复杂的系统需要每个个体的特殊性来确保其稳定，倘若所有个体都失去其特殊性那么整个社会体系便会崩塌。

某回答C:

如果人人都和你这样，说明你这样是人类的共同追求，到时候自会有适应这样的制度，社会和道德。
而不是乱套。

那我觉得，这个世界要是这样，那是真的乱套了。。。。

反驳，应当针对逻辑和道理，不要为了反驳而反驳。李狗嗨也不例外。