福岛核污水排入大海到底能否被稀释？日本分 30 年排放稀释后的核废水影响有多大？ 第1页

------2021/4/15更新------

很可惜，这个回答已经被删除，答者甚至已经退乎（允悲）

为什么国际原子能机构认同日本向大海排放核污水是最优处理？ - 麻子麻子哈的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/453841951/answer/1828527171

不过有关东电核废水数据的可信性，这个倒是值得一谈的。

就如之前说过，“数据做假”古已有之，而很不幸的（？），在日本这个有发达工业的国家，一样有这样的情况。然而数据做假是一回事，东电按照法定要求，定期测量与报告核废水放射量又是另一回事。就算东电有数据做假，测量与报告的活还是要做的，反正就是要公开，虽然现在来说，对外公布还是需要IAEA进行核实。。。

退一万步来说，你要是说东电的报告不可信，那样就有一个问题：不由东电做，谁做？

其实某程度上，的确是有第三方对福岛第一核电站的其他环境样本进行定期监察。IAEA有定期报告该核电站的地下水排水道抽取的提纯地下水放射度（注意，这个与核废水储存设施是完全分开的，而且这部分的水是已经排放了的），而监察不单是由东电进行，日本政府也有指令其他第三方机构进行同样监察，并将结果进行比对。就地下水监察而言，各方的数据大致一致，不是检出量远低于上限，就是未有检出。

那样对于核废水的监察，又是否可以用同样方法？理论上是可以的，这就要看日本政府以及诸如IAEA的国际组织，如何对东电的定期监察数据，进行进一步的核实。始终也是那句，东电的监察与报告责任，绕不开。

所以是否相信东电后续的监察报告，这里不置可否（至少小女子的立场，也从“相信数据”加上了条件，而认为需要审慎检视），不过后续跟进显然是必要的。据日本方面说，就算真的落实排放核废水，相关排放设施也需要两年时间建造与准备，而目前平民百姓应当做的，就是关注事态，至于政府、科研部门甚至相关企业等，仍然需要争取与日本方面商议，与研究更适切的核废水处理方案（举例说，是否可以尽量就近觅地扩建核废水储存设施，以争取时间研究更多可行方案），而另外，考虑到ALPS系统也有处理大量的核废水，过滤了大部分原有在核废水中的重质核素，处理ALPS的滤芯单元也将会是另一个重点关注的对象。

还得要提醒大家，这里仍然是欢迎理性的讨论与交流。小女子留意到有部分知友，虽然对与小女子的回答提出质疑，但是总体上也是很理性的讨论，小女子相信，这样的交流是具有建设性的，能让大家更清楚目前的事态发展。然而也有相当的评论，还是在“你相信排放的核废水符合法规，怎么你不喝啊”、“你是受了日本人的钱才这样写”之类的内容兜兜转转。及后如果还是有欠缺建设性的评论，甚至是人身攻击等，这些评论会被删除。

------一点补充------

小女子总觉得很多朋友们没有好好审题。问题是“福岛核污水排入大海到底能否被稀释”。

这个回答基本上就是从这个角度，探讨日本方面一旦排放核废水，对于周边以及海洋环境会有什么的影响。这里小女子只是想根据现有科学知识进行判断，而不是要对日本方面进行核废水排放，做出支持或反对，更不想将任何排日情绪，以及对于日本政府与东电的处事方式拉进去，以免影响实际的判断。了解了人家判断、决定与行动的思路，我们才会有办法，去应对对方的行动，哪怕你只是与日本方面协商也会有用。。。

你以为小女子不知道日本国内，还有亚洲国际地区的政府与民间，对于日本方面的决定反对声不断的吗？但是让反对情绪占据思维，这样并不利于我们去搞清楚情况，哪怕是与人协商也没有基础，遑论是反对抗争了。

记得《孙子兵法》的一句话：知己知彼，百战不殆。。。

另外好多人老是在问“你敢去喝处理过的核废水”这类的问题。必须指出，就算是处理过的核废水，在放射性方面符合法规，也不表示那些水是适合饮用的，只是说按法规排放，不会对环境造成负面影响。毕竟排放水的指标，与饮用水的指标，完全是两回事；情况就与污水处理厂的排放一样，指标符合法规，也只是说排放的水不会对环境构成负面影响，但实际上，即使经过处理，水中仍然会含有残存的固形物（可以是来自粪便等），也可能带有其他微生物（不排除会含有病原体），只是合规排放的水，不会超过自然环境的承受与自洁能力，那样并不代表那些水是可以直接饮用的。这一点需要大家紧记。

不知道饮用水拥有什么标准？看看GB 5749-1985 《生活饮用水卫生标准》：

生活饮用水卫生标准_中华人民共和国生态环境部

------回应的分割线------

一如所料，小女子看到的评论，都是质疑东京电力的数据是否真确，也有人对小女子说“你怎么不搬到福岛住”，或是“怎么不去喝处理后的核废水”。。。

甚至有人“曲线暗示”（实际上是造谣）小女子是收了日本方面的钱写这样的回答。。。

更有评论因违反社区规范被删除，究竟是什么评论，大家不妨脑补吧。。。

好了，说回正题。

如果说“数据做假”，或是说“隐瞒不报”，这样的事情古已有之，也不论在什么地方也有（切尔诺贝利当初也有这样的情况）。不过以二十一世纪的信息透明度，这样的特大事故，资料想要做假很难可以瞒天过海；再者，这次事故以及后续处理，东京电力也是“第一责任人”，核电站内的情况还是他们最清楚的，而从法律责任上，他们也需要向日本政府汇报当前的处理情况，而政府也需要因此制定进一步的政策，诸如受影响地区的规划、公民健康卫生的维护、环境治理、对其他国家地区（特别是周边区域）的各项协调，诸如此类。

既然东京电力是“第一责任人”，我们自然需要知道他们的说法，以及他们掌握的数据，再根据已经测量出来的数据，对于进一步的行动进行修订。假使需要进一步的核实，大概也要好像溯源新冠病毒一样，由国际机构（这里就是国际原子能机构）加以验证、核实与评估。

当然了，对于某些环节，如果不是法规要求的，说东京电力有可能选择不报也是平常。但是，针对于涉及核工业的排放，任何国家与地区一定会有明确的法律法规，对于放射性同位素的含量（或者说是放射度）进行严格监管。其实，就算是正常的发电生产，核电站也必然会有不同形式的排放，例如沿海地区的核电站，使用海水进行冷却（以压水反应堆为例，用来推动涡轮的第二水回路，是需要通过热交换器，将废热传递到外部的冷却源，例如海水，来实现发电后蒸汽的冷凝），排出的海水也是需要进行放射性监测（事实上，水温也一样）。

而且，东京电力的这些检测报告，也不是只做一次，而是需要定期进行监测。无论积存的核废水会作什么处理，始终也需要定期得知最新的放射水平，才能制定任何进一步的处理措施。如果大家真的质疑东京电力方面的数据，大家不妨长期跟进，定期取得最新的测量数据再进行分析。。。

客观上，福岛第一核电站的核废水储存缸，有137万吨的容量，这已经是四百个奥运标准泳池的水量，也足够填满最少两艘50万吨级的超级油轮，对人类来说也是庞大的水量，而核电站的地方有限，早晚转移废水的问题一定会出现。

至于排放核废水，为什么说是分开三十年来处理，除了是水量庞大，还有就是核废水是储存在多个储存缸中的。之前小女子用了“储存缸”一词，其实这并不够精确。福岛第一核电站建造的核废水储存设施，实际上是分为多个区域，每一区域再分为不同组别，每个组别由若干个储存缸组成，如果大家看回东京电力的报告，也会知道是对多个储存区域与组别，进行必须的放射性同位素测定。因此，东京电力是需要根据每个组别的放射性情况，决定哪些组别达到法规标准才进行排放（必须指出的是，这个并没有考虑到氚含量，因为所有储存单元都量出超标的氚含量，这也是东京电力说排放核废水前，先需要进行稀释处理的原因）。而针对个别储存单元，由于也有其他核素超标的问题，因此到那些单元的水准备排放前，还需要再进行更多ALPS处理，将超标的核素降低到法规水平以下，才进行稀释排放的程序。

再者，稀释核废水的这一个程序，意味着需要排放的水容积会大幅增加，考虑到排放设施的处理能力，根本也不可能一次排放。三十年其实是属于保守估计，理论上是可以增加建造排放设施来增加处理能力。而另外，东京电力也针对源头，尽力减少产生的废水量（独家丨日本东电回应一财：为何选择将福岛核污水排入）。

评论中也有人提到氚的问题。小女子得承认，这方面的解释有不完善与不严谨的地方。氚作为放射性元素，相对的“核毒性”比较低，因为氚衰变时会生成 质点（高速运动的电子），这种辐射是很容易通过几毫米厚的材料来衰减的，防护相对较为容易；而且氚衰变后生成的氦-3，也是稳定而无放射性的同位素。而国际间对于氚含量的制定，通常是先以“剂量限值”导出“浓度限值”，再降低两三个数量级而制定的。这主要是出于管理上的便利，因为实际上，我们对于高浓度的氚对人体或环境的影响，认识相对较为缺乏。而另一方面，因为东京电力排放核废水的计划，是要先将核废水稀释，令氚浓度降至远低于法规上限水平才排放，而且核废水是通过一个较长的时间跨度排放，因此从浓度而言，实际的影响并不会比核电站正常运行时的排放更高。

当然了，日本国内与国际间，反对排放核废水的声音比比皆是，毕竟事关生态环境，甚至是会影响东北地方的渔民生计。只不过，对这样的情况表达关注之余，理性分析与评估影响，以实际证据说话，不要让焦虑情绪占据，甚至被谣言误导，才是正确应对问题的方法。另一方面，我国外交部对于东京电力排放核废水的决定，表达“严重关切”；这很正常，不过明显地，外交部的克制态度，反映了我国科学界，对于核废水排放是有较清晰的了解的，而外交部的立场，基本上是希望日本方面要审慎评估东京电力的决策，以及排放核废水的计划，可能会导致的环境与社会影响，这点已经有知友提及过了。

其实，与其是说表达己见，小女子更希望能抛砖引玉，请熟悉核工业生产的大大，进一步科普一下核工业操作中的各项问题，包括这里提及的核排放问题。小女子只是一个泛科学爱好者（说穿了就是门外娘），当初也是因为这件事情，对于地球环境与人文社会的影响而关注的，所以也希望取得一些实际数据，来了解事情的本质，以及事态的发展。如果有这方面的专家，可以更详尽清晰的解释一下，至少可以增进大家的了解。。。

毕竟作为全球命运共同体，小女子希望看到的，是国际间能通力合作，化解危机。。。

啊对了，小女子手上有一把奥卡姆剃刀，未至于见血封喉，但还是很锋利的，真的还有人想让它刮一刮吗？（狗头）

------以下为原回答，部分数据有修正------

首先要很明确地回答一句：能。

然而能稀释到什么程度，取决于放射性物质的物理性质。

在进一步探讨这个问题以前，我们先要了解福岛第一核电站目前处理核废水的概况。

根据东京电力于2021年3月18日的数据，目前福岛第一核电站已经储存了约125.1万吨的核废水，其中122.9万吨已经通过ALPS处理，使其大多数放射性物质的含量（如铯-137、锶-90等）低于法定标准。然而，还有一种带放射性的物质，是无法通过这些处理手段移除，那是氚（氢的同位素，由一个质子与两个中子组成，又称超重氢）。氚之所以难以去除，是因为作为氢同位素，它很容易与氧结合而生成超重水，以目前的技术手段，要从废水中抽去超重水，成本远高于移除其他放射性物质的过程。随着福岛第一核电站的废水缸预计到2022年会达到饱和（总容量137万吨），因此“排放已储存的核废水”就被搬上议事日程。

那样核废水中的氚含量又是如何？根据2020年12月24日东京电力发表的ALPS处理系统能力最终报告，各储存缸废水的氚含量，由每升20万至220万贝可（Bq）不等，平均也在四、五十万贝可的水平。相对于目前日本法规规定核废水排放中，氚含量需要不高于每升六万贝可，东京电力就需要在排放时，将核废水进一步稀释，使水中氚含量下降到法规标准以下。

在此解释一下“贝可”这个放射性含量单位。精确点说，“贝可”是量度放射性水平活动的单位。一个贝可表示每秒有一个放射性同位素的原子发生衰变。由于极少量的物质会含有非常大量的原子，所以贝可是一个很小的单位，实际测量中往往会用千甚至万贝可的单位来测量放射性活动。

那样，125.1万吨核废水所含的氚排放出来之后，会稀释到什么程度呢？以太平洋含有的约7.144亿立方公里水量，福岛第一核电站有的氚，最终只会令太平洋的氚放射性提高百万分之一贝可的程度。更何况，氚本身有很强的亲氧性，很容易会与抢夺普通水分子的氧而结合成超重水，而氚的重量也远低于其他放射性同位素，所以在水中稀释的速度会远快得多。

除此以外，氚的放射性半衰期只有12.43年，比起其他放射性同位素（例如铯-137的30年）也短得多，所以氚的放射性在水中衰减的速度也会比较快，最终也不会比自然界生成的氚来得高（宇宙射线撞击大气也会产生氚）。

当然，这样也并非说就这样排放含氚的核废水就万事大吉。目前，科学界对于水中氚的安全含量，仍然未有一个共识，这主要是因为一般环境的水中，不会有明显可检测出来的氚，而虽然不同国家与地区也有订立饮用水中的氚含量上限（例如美国为每升740贝可，加拿大定为每升七千贝可），但这是为了法规执行上的方便，多于安全上限方面的厘定。另外，氚的生物半衰期（就是体内浓度降至一半所需的时间）只是几天的程度，海洋生物甚至低至两天，不会出现生物富集的情况，因此排放核废水，只会对核电站周边地区带来短期影响。而且，东京电力并不是一次过将全部的核废水排放，而是通过三十年时间进行，考虑到氚的放射性半衰期，后续排放的废水只会含有更低的氚放射性，这样会进一步减少对环境的影响。

另外，也有人关注经过处理后，核废水中残存的其他放射性同位素，担心这些残留会对生态构成危害。关注是必要的，不过就目前来说，主要的放射性同位素经处理后，残留量已经低于日本当地的放射性物质排放法规要求，排放的风险可以认为是在低水平。啊对了，这里有人提及到碳-14，这个也纳入到福岛核废水监察的目标，而目前抽取的储存核废水，碳-14放射性仍然远低于法规要求的每升二千贝可，通常只有法规上限的不足10%。更何况，自然界也会自然生成碳-14，例如碳-12（常见形式的碳）经宇宙射线照射也可以产生碳-14，这个过程已经在地球上发生了很多亿年。。。

大家可以看看东京电力有关福岛核废水处理的专门网站，以及相关的核废水检测报告。这个有英文版的，大学水平的知友们应该看得懂。。。