英孚回应前外教性勒索未成年，称「其违反行为准则，事发前已解约」，这一事件还有哪些问题值得关注？ 第1页

有意思，英孚要不要出来说几句，违反了什么行为准则？

我们来对一下时间点，根据美国司法部发布的案情说明，这名叫做 Curtis J. Baldwin 的外教于 2019 年 11 月离职回到美国，随后联系了一名 12 岁前学生，用之前拍摄的不雅视频作为要挟，要求这名 12 岁未成年人提供更多性爱视频。

另外，根据美国司法部的说明，2020 年 3 月 10 日，警方在 Baldwin 的电脑中发现了大量「未成年中国女性」（minor Chinese females）的色情视频。有理由认为，上述视频是在2019 年 11 月前拍摄的。

问题来了，英孚到底是因为违反了哪一条员工准则，作出开除决定的呢？是因为教学质量不达标，没有按时考勤，还是因为已经察觉到这名外教在从事犯罪行为？

根据《刑事诉讼法》第一百一十一条，「任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报......」。诚然，法律不强人所难，了解到犯罪行为而不报案，本身也不至于被追究法律责任，通俗表达上的「包庇」和法律上的包庇罪有很大的差距。

我当然不是在暗示英孚包庇犯罪嫌疑人，只是，考虑到 Baldwin 已经因严重的犯罪行为被追究刑事责任了， 「违反员工准则」这种含糊的表述，恐怕难以服众。

英孚发布的声明也很有技巧。声明中，Baldwin 的行为被描述成了「网络犯罪」、「沟通中可能存在违法行为」，丝毫未提到录制未成年人色情视频、威胁未成年人发送自己的裸露视频。仅凭这份声明，恐怕大家还以为这名外教只是在网上跟人吵了一架。

「网络犯罪特别工作组」的表述，同样也具有误导性，容易让人误以为这名外教是当黑客或者电信诈骗才被抓起来的。

司法部发布的新闻稿已经明确列举了罪名：对未成年人进行性剥削（sexual exploitation of a minor，指的是拍摄、录制或加工未成年人进行性表演或者从事性行为的作品），和传播儿童色情制品。英孚的通告，对此避而不谈，反而故意截取了模棱两可的表述，往网络犯罪方向进行暗示。

可以看到，原文提到了 联邦调查局 （FBI）和密苏里州西南部网络犯罪特别工作组联合进行了调查。

在英孚的通告中，FBI 不见了，只提到了「密苏里州西南部网络犯罪特别工作组」，可能英孚的工作人员英语水平不行，不懂 FBI 是啥意思，只能看懂后面的一串文字。

好一个春秋笔法，好一个「一些社交媒体账号传播不实信息」。要不是看了司法部的网站，我恐怕真信了英孚的版本。