金灿荣说，美国麻省理工大学近10年物理系全部转金融。为什么他们不直接学金融呢？ 第1页

不知道这个前提是怎么来的。

如果只看题目的话，这个结论毫无疑问是有很大问题的。

简单总结的话就是：

• 过去十年的物理系毕业生，并没有全部转金融，大部分选座继续深造或「信息与技术」类的工作；
• 过去十年毕业的物理系本科生，如果决定继续深造，则他们还在博士后和博士阶段；
• 过去十年毕业的物理系博士生，如果决定进入学术圈，已经拿到了教授职位。

接下来更仔细地写一下。

这的确不是金灿荣先生的原话，不过很接近。

由于搜的较快，我上网搜的时候，看到的是这么一个视频：

这里面的原话是「过去十年就没有一个MIT物理系学生到生产第一线，全部都到华尔街去了」。

这个视频截取的时间很短，所以上下文不是很充足，更重要的是时间点不明确，也不知道到底是什么时候说的。所以只能取这么一句话来搜一搜。

那么这单独的一句话是否是正确的呢？很遗憾，也是错误的。

这话说得太绝对了。还记得小时候做判断题，里面但凡出现「全部」一类的字眼，基本都可以选否。这句话，很遗憾，也在此列。

不过有一件事我不太明白：这里的「生产第一线」具体指的是什么意思？进入学术圈算不算生产第一线？如果不算的话，那大部分物理系学生的确不会进入到生产第一线。

然而不论前半句话的理解如何，后半句话的确是错误的。MIT的物理系学生并没有全部都到华尔街。有很多人依然在学术圈发光发热，还有很多人去了如谷歌微软一类的公司。

很可惜，我并没有找到MIT物理系关于自己毕业生的职业分布统计（如果各位知道哪里能查到请务必评论一下），也可能他们根本就没调查；只搜到了不分专业的调查^[1][2]，对这个问题帮助不大。然而哪怕是这个混在一起的调查，也显示大部分本科毕业生都进行了「信息与技术」类的工作。

不过，在LinkedIn上搜索，可以搜到这个分布：

各位自己也可以搜一下，我是在MIT的领英主页，限制范围「物理系」，年份是自2010年，之后得出的结果。LinkedIn Login, Sign in | LinkedIn

这个分布就蛮明显了：大部分都是学校、研究所和企业，少部分在如摩根的金融领域。

另外，也可以搜索MIT的本科生毕业论文库^[3]，来看看当年的作者现在都在哪里。我简单查了几个，有一位在高盛^[4]，更多的是博士毕业没几年正在读博后^[5][6]，或者当research fellow之类的^[7]。

物理系的本科生，如果决定继续在物理方面读博的话，一般需要6年左右拿到博士学位。如果在这之后决定进入学术界，则需要申请博士后，而博士后的时间一般在3~6年不等。

所以一个2010年毕业的物理系本科生，如果决定继续深造的话，现在更可能在博后的最后阶段。

而博士毕业生^[8]的话，2010年的博士毕业生已经有几位在大学任职了，比如David Gosset^[9]（2011 PhD），Matt Landreman^[10]（2011 PhD），Maissam Barkeshli^[11]（2010 PhD），Georgia Karagiorgi^[12]（2010 PhD），Lindy Blackburn^[13] (2010 PhD）。

当然了，这是一个很初步、不全面的搜索：领英肯定不全，毕业论文又搜不过来。由于时间关系，并没有查很多——这么多毕业生实在是不怎么好查，我又不会爬虫…

不过，我认为，这个初步搜索也足以证伪这个问题的前提，也就是「美国麻省理工大学近10年物理系全部转金融」这句话，是错误的。

要是说一部分转码农还差不多……

至于题主的主要关心的问题，虽然前提错了就已经没有什么讨论价值，还是可以简单说说，就是「反正最后都转金融了为什么不一开始就读金融」。

——因为一开始不知道会在金融领域工作啊！很多事情都是这样的。

比如说张三特喜欢物理，大学读了物理专业。可能读着读着没那么喜欢了，可能读完了但是不想找相关专业的工作，可能读着读着对金融起了兴趣，可能性太多了。

专业这个东西，本来就不是和就业锁死的。所以最后转不转金融都不是很奇怪。

参考

1. ^ https://capd.mit.edu/resources/survey-data
2. ^ https://web.mit.edu/facts/alum.html
3. ^ http://library.mit.edu/F/57M8KDHIHHYRDQNK8HJSJ46NHTFKL3B5317RM4FHT5TBLBMAJT-06386?func=file&amp=&amp=&amp=&amp=&amp=&amp=&file%5Fname=find-b&local%5Fbase=THESES2
4. ^ https://www.linkedin.com/in/andrewebrainerd/
5. ^ https://www.linkedin.com/in/yelena-bagdasarova-650964185/
6. ^ https://daniella.ucsd.edu
7. ^ http://acsweb.ucsd.edu/~wfedus/
8. ^论文库 https://dspace.mit.edu/handle/1721.1/7582
9. ^ https://scholar.google.com/citations?user=9wC84xIAAAAJ&hl=zh-CN
10. ^ https://ireap.umd.edu/faculty/landreman
11. ^ https://umdphysics.umd.edu/people/faculty/current/item/718-maissam.html
12. ^ https://www.datascience.columbia.edu/georgia-karagiorgi
13. ^ https://scholar.google.com/citations?user=VtLRyN4AAAAJ&hl=en

因为第三世界穷人家的孩子要先被美国基础科研剥削6年才能获得在美国立足的资格。他们倒是想直接学金融法律医疗，他们配吗？

中国学生知道基础学科坑，都在劝退，美国人就不知道吗？美国人甚至已经不讨论这个问题了，人家直接不去。

那么美国人都去学金融法律医学了，谁来建设美国的科技霸权啊？当然是广大第三世界穷人家的聪明孩子。他们想去美国留学，但是只有基础学科的大门是向他们敞开的。如果有的选，谁不想学医学法，遛鸟斗蛐蛐吃铁杆庄稼，谁想读基础学科博士，拿最少的钱干最累的活呢？

金高参一个文科生，他懂个屁理科nerd。

这种问题一看就知道是胡说八道，因为金高参根本不懂美国人，他敢叫美国问题专家？他顶天能算留美中国学生问题专家吧？

如果把题目里的限制在MIT毕业的中国物理PHD，虽然绝对化了一点，但可能会错的不那么离谱。

美国本地人如果浪费生命去读了物理phd，则很可能会继续干本行的，MIT物理phd又不是找不到工作。