为什么诸葛亮在古今中外，民间具有那么高的知名度? 第1页

知乎三国话题某些人（我不是说题主）的论调很有趣，他们认为【诸葛亮如今名气这么大，被吹的这么厉害，完全是《三国演义》的功劳】，这样的论调时常出现在我三国回答的评论区。

每当看到这种论调时，我就会陷入深深的思考，他们真的学过初高中语文么，难道知乎真的已经被小学生占领了么？

不知道是不是教材问题，有两首诗他们好像没有听说过，一首是唐朝杜甫的《蜀相》，还有一首是南宋陆游的《书愤》：

丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。
映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。
三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。
出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。
——杜甫《蜀相》

早岁那知世事艰，中原北望气如山。
楼船夜雪瓜洲渡，铁马秋风大散关。
塞上长城空自许，镜中衰鬓已先斑。
出师一表真名世，千载谁堪伯仲间。
——陆游《书愤》

这两首诗没必要多解释，明显是表露了杜甫和陆游两位大诗人对诸葛亮的崇敬之情。

我从不否认《三国演义》出现之后，诸葛亮在民间的名气更大了。然而大多数知友都应该知道，我们平常所知晓的将诸葛亮严重神话的《三国演义》是成书于明朝，而即使是作为《三国演义》原型的讲史话本《三国志平话》也是于元朝方才出现——很明显，杜甫和陆游两位大诗人都无缘读过这两本书，那么他们是为何会认为诸葛亮值得尊敬和崇拜呢？

答案只有一个：历史上的诸葛亮，确实值得尊敬和崇拜！

———————————————————————————

诸葛亮身为蜀汉丞相，在三国时期知名度高我们是可以完全理解的——但更多的历史人物会湮没在历史的长河之中，那诸葛亮在三国之后的时代多有名气呢？

西晋开国皇帝司马炎说道：“善哉，使我得此人以自辅，岂有今日之劳乎！”看吧？司马炎在感叹如果他有诸葛亮辅佐，攻取天下就不会这么费力了——这不仅显示了诸葛亮的名气，更显示了他的王佐之才！

西晋开国名臣傅玄说道：“诸葛亮诚一时之异人也。治国有分，御军有法，积功兴业，事得其机，入无余力，出有余粮，知蜀本弱而危。故持重以镇之。”——这不仅显示了诸葛亮的名气，更显示了他的治国与治军才能。

西晋秦州刺史张辅说道：“诸葛孔明达治知变，殆王佐之才”。

西晋史学家常璩说道：“治国以礼民无怨声，不滥用私刑，没尚有余泣。”

——这同样显示了诸葛亮的才能与名气。

十六国的前秦丞相王猛，辅佐苻坚扫平群雄，功高至伟。苻坚将其比喻为自己的诸葛亮，可见诸葛亮在南北朝时期的名气是如何？“语及废兴大事，异符同契，若玄德之遇孔明也”。

——————————————————————————————

至于隋唐时期，更可以看到诸葛亮的名气有多大了！

隋朝经学家王通说道：“若诸葛亮不死，则礼乐大兴”——这又可以见到诸葛亮的又一才能。

唐代诗人杜牧曾注《孙子》，可谓明韬略之人，其将诸葛与十数位名臣并称，并评价为“当此一时，其所出计画，皆考古校今，奇秘长远，策先定於内，功后成於外”。

唐肃宗时期建【武庙】，姜子牙为武成王，另将唐以及唐以前的历代名将（不是名臣，这些入选人士均在军事上有建树）入庙祭祀，从春秋战国至唐朝一千余年，只有七十四位入选。这七十四位又分为【十哲】与【六十四将】，诸葛亮入选了【十哲】，与其同时入选【十哲】的还有秦武安君白起、汉淮阴侯韩信、唐尚书右仆射卫国公李靖、司空英国公李勣、汉太子少傅张良、齐大司马田穰苴、吴将军孙武、魏西河守吴起、燕昌国君乐毅——这九位，哪位不是战功赫赫？就算是张良少涉统帅之事，其谋略也是对刘邦建立大业有着不可替代的作用。难道唐武庙会把一个只会治国的人和这九位并列，不怕闹笑话？

所以，唐朝【武庙】根本不存在因为诸葛亮治国厉害而入选的可能，而只是说其军事；虽说唐武庙自然含有统治阶级色彩，然而不能否认其意义。

宋代也有武庙，人数虽微有变动，然而诸葛亮还是稳作【十哲】，与管仲、孙武、乐毅、李勣、田穰苴、范蠡、韩信、李靖、郭子仪等人并列。

这显示了唐宋两代，诸葛亮能力受到了肯定，名气之盛也是必然的。

从以上我们不难看出，诸葛亮因为在治国与军事方面的能力杰出，使得他在古代那些名臣名将中的名气很大，知名度高。

————————————————————————————————

皇帝之中，还有康熙乾隆两祖孙都非常推崇，康熙曾说：“诸葛亮云：‘鞠躬尽瘁，死而后已。’为人臣者，惟诸葛亮能如此耳。”

乾隆则说：”诸葛孔明为三代以下第一流人物，约其生平，亦曰公忠二字而已。公故无我，忠故无私，无我无私，然后志气清明而经纶中理。“

三代以下第一流人物，也就是说夏商周之后的第一流人物，乾隆爷给诸葛亮送的这高帽子我非常喜欢。这让我想起了清代史学家赵翼的一句话：

惜是時人才已為魏、吳二國收盡，故得人較少。然亮第一流人，二國俱不能得，備獨能得之，亦可見以誠待人之效矣！

可见虽然乾隆把赵翼强行从状元弄成探花，但他俩在诸葛亮的问题上还是有部分共识的。

当然君主如此推崇诸葛亮，还是更看重于他的【鞠躬尽瘁，死而后已】，这是含有一定的统治阶级意识的。

———————————————————————————————

然而又有些人要说了，这只是说明诸葛亮在官方统治阶级上层的名气大，并不能说明他在民间的名气就大啊？

唐代官员孙樵曾说道：“武侯死殆五百载，迄今梁汉之民，歌道遗烈，庙而祭者如在，其爱于民如此而久也。”诸葛亮死后五百余年，四川及其周边地区的人还在为他祭祀，这说明了什么？还不能说明诸葛亮的名气？

故而，诸葛亮有名气主要还是因为他对百姓的良政，《三国志》本传有云【科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至於吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也】，如此之政绩，古今少有。

陈寿在写《三国志》的时候，当时三国已然统一，诸葛亮已经去世了五十年，然而【其秋病卒，黎庶追思，以为口实。至今梁、益之民，咨述亮者，言犹在耳，虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也。】，可见诸葛亮对百姓的影响有多么深远，百姓也是世代传送其恩德。

桓温征蜀的时候，遇到了诸葛亮时候的小吏，问诸葛亮如今有谁能够相比呢？小吏回答道：“葛公在的时候觉得没什么，他去世之后就感觉没人能和他相比的了。”此记载出自南朝殷芸《小说·卷六》：

桓宣武征蜀，犹见诸葛亮时小吏，年百余岁。桓问：“诸葛丞相今谁与比？”意颇欲自矜。答曰：“葛公在时，亦不觉异，自葛公殁后，正不见其比。”—— 《殷芸小说》引 《杂记》

此材料真实性略低，因诸葛亮于234年去世，而桓温征蜀是346年——小吏既然能对政绩前后对比，可见诸葛去世时其至少有二十几岁了，那么遇到桓温时期他至少得一百三十几岁，如此高龄还能对答——不过这也反应了中下层吏民对诸葛亮的景仰。

————————————————————————————————————

其实说到这里，题主的问题已经差不多了。诸葛亮在《三国演义》成书之前，无论是官方，无论是民间，其名气都是毋庸置疑的。

虽然我说了这么多，说了诸葛亮是很有名气的——当然还有些人会对诸葛亮的军事才能做出质疑，认为都是《三国演义》吹出来的：

然而曾经有一位宋代的名人，他是没有看过《三国演义》的，但他却如此评价诸葛的用兵：“密如神鬼，疾如风雷。进不可当，退不可追。昼不可攻，夜不可袭。多不可敌，少不可欺。前后应会，左右指挥。移五行之性，变四时之令。人也？神也？仙也？吾不知之，真卧龙也！”

他是谁呢，是苏轼。

当然又有人要说了，那些官员文人说话没技术，他说会打仗就一定会打仗？

唐朝开国名将李靖在后世辑本中的《李卫公兵法》如此评论，注意不是所谓有宋代成书嫌疑的《李卫公问对》：

或曰：“兵之情虽主速，乘人之不及。然敌将多谋，戎卒欲辑，令行禁止，兵利甲坚，气锐而严，力全而劲，岂可速而犯之耶？”答曰：“若此，则当卷迹藏声，蓄盈待竭，避其锋势，与之持久，安可犯之哉！廉颇之拒白起，守而不战；宣王之抗武侯，抑而不进，是也。”
——《李卫公兵法》引《通典》卷一五四

李靖对诸葛亮评价为【戎卒欲辑，令行禁止，兵利甲坚，气锐而严，力全而劲】，并让司马懿【抑而不进】，这还不能说明他的军事才能？

后世经史大家与军事家，对诸葛亮的赞誉可谓连绵不绝，如陈寿常璩，如屈大均曾国藩等，钱穆曾说道：“有一诸葛，已可使三国照耀后世，一如两汉”，可见推崇啊！

——————————————————————————

当然有些人是不见那啥不落泪的，说，诸葛亮有战绩么？

此时我就笑了，破曹魏名将郭淮，杀曹魏名将张郃，同时将曹魏统帅司马懿搞得【甲首三千，龟缩不出】，这居然在他们眼里都不是战绩了？这些人说诸葛亮不会打仗，岂不是在说郭淮张郃和司马懿都是辣鸡么？

然而，他们还会傲娇的问一句，诸葛亮有攻取过一座城池么？我知道跟他们讲那些战绩也是没有用的，跟这类人讲诸葛亮北伐战略是没有用的，跟他们讲不能以成败论英雄是最没有用的（他们只会说，到头来还是司马家得了天下）：

这类人，只能用史料给他，希望他们能看懂：

七年，亮遣陈式攻武都、阴平。魏雍州刺史郭淮率众欲击式，亮自出至建威，淮退还，遂平二郡。——《三国志·蜀书·诸葛亮传》

当然他们中的一些人会沉默，还有一些人会叫嚣道：“那不是诸葛亮亲自打下的，是陈式，不是诸葛亮亲自打的就不算他的功劳...”

完。