温铁军理论中有什么缺陷？ 第1页

我觉得，很多人对城市和乡村的理解，都是非常表面的。

很多人一提起城市和乡村，就是“喧嚣”、“嘈杂”、“灯红酒绿”，“宁静”、“淳朴”、“十里桃花”。

还有的人正相反，一想起城市和乡村，就是“便捷”、“精彩”、“繁华高尚”，“孤寂”、“破败”、“渺无人烟”。

你不能说没说，其实跟没说差不多。

其实区分城市和乡村非常简单。

密度。

资源密度。

人力资源密度，城市远超农村。

金融资源密度，城市远超农村。

物产资源密度，借助强大的交流机制，城市还是远超农村。

城市的缺点主要是昂贵，农村的主要缺点主要是匮乏。

一个是有但是贵，一个是便宜但是没有。

就经营的角度来说，其核心差异就是：

农村的金融密度极低。

对于这个问题，三四年前进行过简单的讨论。

农村经营的最大特点就是金融密度偏低的问题。
在城市里，十个平方的门店，一百个平方的门店，三百个平方的门店，五百个平方的门店，对一般人来说就是个大生意了。那种上千上万平的买卖，想都不敢想。到了农村，一百个平方的土地你打算种什么？金子吗？为了解决这个问题，资本主义社会的方式是将土地上的农民消灭掉，于是英国有羊吃人，美国有印第安战争，最后强行地广人稀，于是金融密度低的问题就通过经营面积大的方式解决了。社会主义社会的方式是将土地上的农民集中起来，一部分继续进行农业经营，一部分转型去做工业。新中国建立后一度掀起了社队企业高潮，就是因为集体化将大力浪劳动力解放出来，农村闲置劳动力过多，一旦政策开了口子允许农村搞工业，社队企业就爆发式发展。由于发展过猛，一度被迫进行限制。解除限制以后还是抑制不住的快速发展。可以说，我国农村社会的发展原本已经走到了农村就地工业化的前夜。当时唯一的问题是我国的工业底子太薄（国民政府时代，晚清留下的汉冶萍钢铁公司都被卖给日本做原料出口了，全国钢铁产量远低于清末，以至于出现了抗战如果再晚打几年、我国就有可能彻底失去抗战能力的奇观），刚刚建国一二十年，工业水平太低。发展到最后，很多村集体已经开始尝试农业机械化，渴求动力的农村纷纷购置了拖拉机。但是随着旧体制的终结，金融密度低的问题又回来了。于是私人家庭无力使用农机进行农业生产，拖拉机变成了集体打机井的动力源，机械化进程推迟了三十多年。
现在农村普遍在组织合作社。很多地方的合作社，事实上是购买、租赁农民土地进行农场化生产的农业企业。
中国农业重新走上了经营面积大的生产方式。
在信息革命时代，补蒸汽革命的课。^[1]

所以事实上，中国是绝对不需要这么多农村人口的。

这也是为什么可以有大量的农民外出打工。

因为农村完全不需要这么多劳动力。

原先号称是十亿人口八亿农民，实际上按照生产力来说，当时只需要两亿农民。

人口过多，怎么办？

当时采取的措施，是优先解决产业问题，全部力量都填进了工业发动机。比如说一开始的盲流、后来的农民工、后来的下岗职工，也就是所谓的“人口红利”。说白了，就是大量劳动力以跳楼价挥泪大甩卖，满足了东南沿海工业发展需要。

进入21世纪以后，这一发展模式进入了不可持续状态。因为我们为了解决人口过多产业无法容纳的问题，采取了通过政策强行改变人口结构的办法。

这个办法就是通过强行减少生育来压低总人口。其内在本质，就是试图通过改变人口的年龄结构，来解决人口因为行业结构问题而过剩的问题。

最后的结果是，政策推行的时候，人口年龄结构的改变来不及改变行业结构。等到政策效果显现、人口总量下降的时候，人口年龄结构问题又导致了全行业的人力资源枯竭。

总之就是饮鸩止渴，什么都没解决，还制造了大难题。

当时真正可以采用的办法其实只有一个。在80年代以前，叫做“输出革命”。在80年代以后，则应该叫做出国务工。

国内市场的确容纳不了这么多人口，但是国际市场可以。

以印度尼西亚为例，这个在1965年和1998年两次屠杀华人的国家，总人口高达两亿六千万。该国华人比例则从30年代的5%，到21世纪初下降到了不到1%。这种地方就很适合大举移民。就算养不了两亿六，养活一亿也是好的。这可比拼死拼活，牺牲了人口年龄结构，结果几十年才少生4亿人强多了。

1998年距离现在也就是24年。也就是说，如果你今年24岁，倘若你出生在印尼，你坟头的凤梨都种了六茬了。

我们付出的代价其实相当大。

事实证明，这种只算自己账，而且还算迷糊的做法，并不是太好。

农村的金融密度太低，拆迁成本也不高，但是出售价值也很低。这就导致农村经营必须上规模才有经营价值。再加上现在人口年龄结构注定了必然会导致人口急剧衰减的现象，那么农村金融密度进一步下降就是必然的事情。经营价值只会进一步下降。

或者这样说：

你在农村有房子的话，一般面积的宅基地你就留着破产以后托底就可以了，不要指望着发财了。

现在一直在讲农村建设。其实农村必然面临的结局是大量空闲用地。而且，是相对城市来说稍早一点点出现的空闲用地。两块地废一块地是必然的结果。

要继续投资的话，可能升级确有必要，但是扩张就毫无必要了。

因为农村经营模式的真正的前景只能是大规模合并。

只有大规模合并以后的农业才具有经营价值。

但是这并不意味着合村并居。相反，合村并居只会导致社会灾难。

农业合并和农村合并是两回事。

农村经营模式，或者说农业，必须合并起来，其稀薄的金融密度才能聚集出足够规模的金融实力。

而且越快越好。

农村作为生活、生产的基础，作为社会基础，重点是推进他们升级。升级的过程形成自然合并。

升级是关键，而不是像某些地方一样，强行升楼。

中国的人口行业结构是必须要改变的。实际上八亿农民的大部分早就出去打工去了，就剩下一个纸面上的农民数量了。

中国人口总量较多，就不能光闷在国内，廉价出卖劳动力。至于过去那个强行改变年龄结构的办法，有点过火了。

话说，究竟是什么时候，原先很清楚的二胎政策变成独生子女政策的？决策的人明摆着压根就没想着后人能活啊。

参考

1. ^为什么有些人说中国20年后农业发展必火？ - 风大　可稍息否的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/28714194/answer/435399111

温铁军有一条很好。

不迷信，你爱什么理论，什么理论，我就信事实。

然后找理论去解释事实。

这个世界观是对的。

他这套东西，倒不一定多么正确，只是一种观点。

他的理论来源于他找的一些数据。

譬如新中国刚开始通胀率高，他解释为法币通胀的延续，原因是30年代银子没有了。

问题是那个时候在打仗啊！

整个解放战争，两边都是货币超发的，怎么可能不通涨。和30年代银子没有了差太远。

他说朝鲜战争带来的大规模投资救了新中国。

事实是苏联给156个项目的时候。战争早就结束了。

就是说，他找一个事实，然后给一个解释。

这个解释靠谱不靠谱，数据关系能不能对应，其他因素影响有多少。他不管。

他对历史的解释，也是这种东西。

因为荷马史诗记载打仗，所以西方文明是男盗女娼的海盗文明。因为罗马帝国奴隶多，所以是是剥削奴隶的文明。

资本主义也是把有色人种当奴隶掠夺的文明。

这个理论对西方的生产力进步毫无认识。

鸦片战争前，他能用白银储备，说中国不是落后挨打，而是富裕进步才被抢。

这属于对1840年英国实力的无知。已经有点神论的影子了。

他提倡的农村建设，有一定的道理。

城乡二元制，农民都是小资产者的说法有一定道理。

中国的人口和资源搞大农场有点困难。能搞的确实是杀光原住民的地方。

他的八次危机，十次危机的说法有些牵强，怎么定义危机？

城乡二元化解危机的本质。

是政府用分田，不准兼并，给农民上了生存保险。再困难也饿不死。

你出来打工挣钱，没有工作了回家种地暂时没钱，但是饿不死。饿不死就不会大乱。等危机过去，再出来打工挣钱。

农民工根在农村，不怕失业。政府回旋的余地就很大。

农村衰落，农民工在城市定居，失业就需要社会保障，没有就会乱。