全国青少年科技创新大赛获奖名单已公布，有哪些亮点和槽点？ 第1页

我也不是吹牛，这个问题下，虽然现在有几百回答了，但我想没有人（谦虚点，很少有人）比我更有发言权。当然，这些年小孩子参加科创比赛，引起了很多关于拼爹拼妈、教育公平等等的争议，我也是思考良久，以我自己的亲身经历来给大家做更深度的参考，也让大家可以更好的讨论这个问题。

利益相关声明：本人就是十多年前的小学生科研的获益者，算是最早吃到螃蟹的小学生前辈了。

2020/08/03更新：把本文内容做了视频化，不想看后面图片+文字的请直接戳下面：

我平时自己早就不提这些事情了（我的科创比赛生涯停止在初二，后面解释原因），不过这次在知乎上亲自爆“黑历史”，希望各位看官轻喷慢喷。

其实我在知乎上一直实名，各位有心随便百度一下，到现在还有各种报道：

当年作为小学生我也是得了各种各样的科创奖，太多了就不一一列举，也有不少全国级别的奖项。但我自己心目中分量最重的是首届“上海市青少年科技创新市长奖”。上面就是颁奖当天的照片（2003年8月19日），如各位可见，当时颁奖给我的就是时任上海市市长，年轻的韩正叔叔。当然我觉得分量重不是因为是领导颁奖（我小时候也没少见领导和记者；幸亏那会儿互联网不发达，不然估计也要在知乎上作为反面网红被大家批判一番了），就在于这个奖并不是仅限中小学生，而是把所有青年工作者的囊括在内的（因此大部分获奖者实际上是真正科研一线的工作者）。这里贴当时的获奖名单如下：

中科院上海微系统与信息技术研究所 万青
上海外国语大学附属外国语学校 朱元晨
上海市格致中学 朱哲明
中科院上海技术物理研究所 危峻
复旦大学 李辉
华东理工大学 宋兴福
中科院上海硅酸盐研究所 张玲霞
宝钢股份有限公司钢管分公司 郑坚敏
复旦大学附属中学 屈铭志
上海交通大学 高波
徐汇区康宁科技实验小学 覃含章

当然确实可以看到，中小学生（我是唯一一个小学生）也几乎占了半壁江山。当年我和名单上的屈哥哥很熟，他是专门研究水蛭习性和生态的，我可以打包票他绝对是一个从小在实验室搬砖的家伙，各位也可以在网上找到他的相关专利和论文。

其实这里还有个小插曲：当时本来颁奖者是随机分配，并非韩市长给我颁奖。而韩市长看到我这个小鬼头，特地换过来给我颁奖，一边摸头杀一边勉励我以后要好好努力搞科研。

好了故事背景先交待到这儿，毕竟我确实是“身经百战”了，知乎是个讲故事的地方，可是从小参加科创比赛确实让我有了非常多同龄人没有的经历，故事太多讲不过来，来日方长。我们先回到这个回答的主题上来。

因为大家自然关心一个问题：你区区一个小学生，何德何能说自己搞科学发明和研究？

那我也要说了，21世纪大部分的科学领域（可能除了一些纯理论领域如数学和理论物理），许多一线工作者单打独斗，大部分的科研都是合作的。具体来说，尤其如果你还是一个学生，无论是博士生，硕士生，更何况是本科生，甚至中小学生，想做好的科研，往往导师和平台就是最重要的。

这方面知乎上有很多科研领域的大V，如 @贱贱 老师，有很多深入的剖析。其实，如果你知道一点科学史，学术圈从来都是精英的盛宴，伯乐和千里马的故事数不胜数。强如拉马努金也需要哈代慧眼识珠，才终于让这颗金子没有被埋没，而闪耀在人类光辉的数学长河之中。

当然利益相关的我说这话，很像在洗白。我只是想说，作为一个小学生，我确实有作为科学家的父母，而且很幸运地是我的小学，康宁科技实验小学，恰好也是一个主打科创教育的小学（在那个年代，非常超前的建校思路了）。除了正常的语数英体育等，我们小学专门雇佣了全职的“科技老师”来给我们上科学实验课，并对一些突出的苗子进行重点培养。这个有点像竞赛班的模式，不过一个20年前的小学就有如此投入（同时还配套了各种物理化学生物实验室），我想即使是教育资源已经大大发展起来的今天，很多地方的中学都未必有这套科研资源。嗯，也感谢母校当年看得起我，把许多资源投入在了我身上，并且允许我一介小学生，天天游离在课堂之外。

上一节的主要论点就是中小学生要做科创，显然学校或家长的帮助（平台、资源和指导）是必不可少的。那么我当时都干了些什么呢？

自然，我做的东西不是啥高大上能发核心期刊的科研。毕竟我爹小时候试图教我点DNA的双螺旋结构之类的，也就点到为此了（而且我从小立誓不做生物狗233）。不过总体来说，算是社会实践型和真·小学科研相结合。我这里举两个例子：

第一个是《月饼过度包装的调查及对策分析》（社会实践型）：顾名思义，月饼盒子大家都知道，里三层外三层，老千层饼了。那么我就跟小伙伴走访了各大商家并分析了各大月饼包装，用简单的excel数据分析说明，大部分月饼盒子，月饼实际就占那么一小体积，其它全是包装纸、包装塑料和包装铁盒。据说这个报告当年还引起了区市政府“有关部门”的重视，不过快15年过去了，现在的月饼盒子怕不是比当年更加花里胡哨，所以我也不确定当时那个政策是否起作用了。。

另外一个是《鸡毛对油污的吸附作用》（真·小学科研型）：这个也是顾名思义，主要的亮点是我从小就会开始讲科学故事了。大意就是说电视上我看到油轮泄露污染海面，把海鸟也给污染了（见下图），说明海鸟羽毛对油污吸附能力很强。

那么我们发散思维：是否可以把菜市场到处散落的家禽羽毛（尤其是鸡毛，当年我国还不那么发达嘛），废物利用来做油污清洁呢？答案是肯定的，不过论证过程还是需要的。具体来说，我们需要量杯盛取不同比例的油水混合物，用鸡毛做成的滤网过滤，然后看对油污的过滤效果。

好了，我也承认那个海鸟的故事就是个故事，这个idea就是科技老师告诉我的，实验流程也是她设计的，我只是个搬砖工。当然，我确实要负责最后的答辩，包括当时的市长奖评比，在答辩的时候我甚至需要现场复现这个实验的关键步骤（很多全国比赛也只是要求答辩而已，而市长奖评比不仅要求实验复现，答辩现场的流程也做的特别专业，因此多年后回顾，我还是觉得当年这个比赛含金量十足）。当然，这次的科研故事包装算是大成功，基本上我凭着这个鸡毛实验，横扫了各大专业评委（都是正儿八经的科学家）：看来即使是专业的，有时候也不如会讲故事。。

我的小学生涯，就在不断的比赛，走穴，玩耍中很快地渡过了。真的，我同意很多知乎er的观点，中小学科创比赛就是家长、学校拼资源、拼包装，和中小学生们拼答辩技术的秀场。但是，真正的科研圈又何尝不是如此呢？

诚然，真正的科研圈能发出正儿八经的SCI文章，比我们中小学生搞得东西高大上多了（评论区继续提醒：最近热度很高的有几个例外）。但是，知乎上广大的科研工作者也不妨来说说，你们发文章更多是为了文章本身对人类社会进步的价值，还就是混口饭吃呢？而且很多一流的工作，本来也需要强大的学术资源和实力的积累。

我也同意，中小学生的科创比赛容易营造出很多学术不端和教育不公的乱象。但根据我的观察，实际上中学生科创比赛对进国内顶级公立大学的帮助并没有很大（评论区提醒：对自招等环节加成可能还不小），有本事你就拿个数学、物理、化学的学科竞赛金牌，然后保送。反而美国很多私立高校这招更容易玩的通（提示：Intel创新大赛）不过Intel大赛如果你能拿到好名次，家长学校的帮助只是其一，美国佬脑子普遍灵活，还是要有点真家伙的。当然，我国如何来规范这些比赛里面的各种猫腻，肯定还有很长的路要走。

再回到我自己，我初中到了所市里私立名校，我自己也渐渐疲倦了这种天天走穴吹牛的生活，甚至像很多答主说的，过早对科研圈的许多“黑幕”有了很排斥的情绪。也因此把兴趣开始往基础学科和社会活动方向偏移，之后就完全淡出了这个科创圈。以至于往后我的中学大学研究生同学们，几乎再没人知道我有这段神奇经历的了。

呵，要真的说收获的话，我这个真不是吹牛了，这段科创经历，着实让我“身经百战”，再不怕什么几百顶级专家领导的大场面，甚至什么记者长枪短炮（都经历过），我也只能说一句还是naive。我这张嘴，和这根笔杆子，是真真正正的在战场上练出来了。然后，也让我对心里对真正的科研，埋下了一粒种子。

至于最后为什么峰回路转，阴差阳错，又开始做起了科研，那又是一个很长很长的故事，很后的后话了。

谢谢你看到最后。在评论区留下你对这段康宁小学风云的看法，注意理性交流哦。里面很多图片，大多来自网络，尤其班花同学的照片，虽然网上都能找到，但我确实早就联系不上您了，如果您有任何意见也请联系我（请务必）。还有，本文谢绝任何形式的转载。

其实很多人对科研都有误解，对科学体系也有误解，绝大多数科研都不需要最聪明的那群人。科研，乃至科学体系，是一种方式，需要的是培训，需要的是资源，需要的是按部就班，而不是最聪明的大脑，科学系统其实是一种集体的力量。当然，有些领域，尤其在数学和物理方面例外。

科研工作的第一步，也是最重要的一步，是找到项目的目的，也就是你是为了解决一个什么样的问题。自发的明白你要解决什么问题，往往意味着你对领域和问题非常熟悉和了解，明白它所有的发展，明白现有解决方案的优缺点，这一步往往需要深厚的积累，其实通常是科研里最困难的一步。当然也有一些开放式的问题，是已经有人问了，但是不明白如何解决的，这种往往解决起来比较困难，难点不太一样。

第二步就是针对给定的问题给出一个分析和解决方案。

第三步就是针对这个解决方案给出一个验证。

这套方法论掌握了，再辅以基础的科学素养和必要的基本技能，基本上就能做高科技方面的工作了。

所以我个人一直没有优越感，也比较讨厌优越感爆棚的人，也比较支撑更公平的政策，政治光谱也更左一些，是因为我不觉得人有太多本质上的差异。除了极个别领域，大多数的现代科学系统就是一套方法论，是一套看待世界，分析问题，解决问题的方式，你掌握了，就能掌握极强的生产力。

当然，世界是不公平的，这样一套方法论需要教授和培训才能掌握，而并不是所有人都有机会得到正确的教导和培训，即使得到了这样的机会也不一定会真正理解和重视。就好像高考选志愿的时候，有的父母就可以给出好的建议，有的父母就容易给出错误的建议。能让这一切更公平只能让大多数人更加依赖于社会而非家庭，社会提供足够的公共服务，比如提供更多更好的公立学校和教师，因为你不可能强迫家长不教育自己的小孩。