如何评价辛德勇及其学问？ 第1页

总体而言，辛的学问广博精深，对史料文献和既存研究的把握极其熟稔，既有继承更有慧眼独具的创新；学术成果量大质优（尤其集中在2005—2015这十年），在学界引起巨大反响的重量级作品很多，解决了历史地理学、历史文献学、年号学等领域的众多难题，比如《秦汉政区》《建元改元》《印刷史研究》，《越王勾践徙都琅琊》《云梦秦简与灭楚进程》《三国志本名国志说》等等等等，对此我十分佩服，自从2010年上大学后，我就买齐、读完了他的全部著作，至今仍在持续关注中。前些年他的为人也受到了不少好评，比如燕京学堂事件中仗义执言。但近年来，真不知是什么原因，个人感觉他愈发跑偏。

1、首先说明几点：（1）本回答的确不是学术评论，我也没有学力来评价辛的学问和全部著作，说句不客气的话，在我看来能对辛的学术成就做出全面准确评价的学者，全国也没几个，而且我感觉那些侧重人物简介、著作解题的“学术评价”其实很无聊，也很肤浅，多是东抄西抄、人云亦云，深刻精到的个人见解很少，更不要说还有不少人信口开河、胡说八道，让人怀疑他是否真看了相应学者的书。（2）因为所学专业的原因，尽管他的书我全都读过，但真正能在所谓学术领域说道几句的只是很少的一部分（我的硕论和辛的几篇论文密切相关，本硕时期的课程报告、读书笔记涉及辛著作的内容也相当不少），我也没必要把这些偏向学术的东西发在网上。何况和辛进行学术商榷和讨论的学者有那么多了，我一个圈外人算什么。不过，目前发在网上的这些不怎么学术的话，我没有任何的胡编乱造、也没有任何的添油加醋，这只是我个人的看法和感受，无论赞同还是反对，欢迎交流。（3）我从来没有质疑过辛的学问，恰恰相反，开篇我就说十分佩服他的学问，但这个问题并没有要求仅仅局限在学问上；我也从来没有认为学者不能出书赚钱（这里也想提醒一下各路大神，开喷前最好先看清楚别人原话是怎么说的），说实话，出书赚钱比那些违法违规、吃相难看的手段好太多了，但如果一味求量、求快，相对忽视了质，我感觉有些不妥。尤其是对辛这样的学者来说，曾经写出了如此多的高质量著作，如今新书的学术水平却普遍一般，我更多的是感到可惜。当然，对此也要报之以理解，经济原因恐怕不是最主要的，身心状况不佳可能才是主因，在此也祝愿他早日恢复健康，写出更多的优秀作品，我关注他这么多年，知道他还有好多要写的书和文章没写。（4）之所以回答此问题，最主要的一个原因是打抱不平、不吐不快（可能我个人戏太多了），也怪自己说话一直很刚很冲，但我没有任何泄私愤的意思。辛的某些言论，有些人很喜欢，有些人觉得无所谓，有些人觉得欠妥，但还有些人可能就会反感甚至厌恶。连他自己都说，有支持我的就有反对我的，我不要求别人一定信服我、听从我的观点，别人也不必如此要求我；所以说同样的，我的这些话，不同的人反应肯定也不会一样，我觉得这很正常。更重要的是，我个人感觉辛有不少话都在打擦边球，如何理解见仁见智，“黑子们”可能认为他在玩内涵，“真爱粉们”可能就认为他没那意思，到底该如何理解，是每个人的自由。希望有些复读机自重，你有自己的一套理解那是你的事，别人未必认同，就尽量别不厌其烦地来教育别人了好吗。

2、连续出版的新书几乎都是些价值不大的无聊之作，辛曾说，钱穆先生晚年那些讲义式的著述，算不上严谨的学术研究成果，那他近些年的这些公众号文章合集（我感觉这些著作有俩缺点：一是内容普遍浅显，且有不少互相重复之处，文风枝蔓啰嗦，时有胡乱堆砌；二是常夹带着阴阳怪气、莫名其妙的吐槽），又算什么呢？以最近的《生死秦始皇》为例，一位豆瓣网友的评价十分贴切：“内容注水，文风拖沓，以狂放傲岸之姿态，掩哗众媚俗之实质。好读书不求确解，好议论不得要领。鄙野常近村谈，悍执时类评书。至于“器大活好”“下边的事”“跟着大哥”“撅着屁股”之类今典，固市井之俚语，岂学者所宜言，骇俗耸听，反以自喜，斯文百行，扫地无遗。噫嘻，魏晋行散，往往裸裎，不意千载之下，犹乡慕焉，亦异事也。”这段评语活脱脱写出了辛近年来的面貌，无论学术还是为人。

3、凡是和他商榷的学者，甚至可以说凡是和他观点不同的学者，即使对方没有和他商榷，他几乎没有心平气和地回应过，而是常报以无端的人身攻击。其实，不回应也可以，为什么一面说着“不屑于回应”，一面明里暗里地发泄私愤、侮辱他人呢？何况，如果可以用学术讨论来解决，就用学术的方式不好吗，夹枪带棒图的什么？他的回应手段主要有两个，其一，动辄恶意嘲讽别人，不是就事论事地讨论问题，而是无限上纲上线：南大的李浩是“某人”“无知妄人”（与他商榷《制造汉武帝》），胡文辉是“小报记者”（与他商榷《禁不得祠明星》《制造汉武帝》《偶语诗书者弃市》等等。讽刺的是，早先辛研究《史记年表与张楚年号》的时候，胡对某出土文献性质的判定与他相符，辛还对此表示过赞同佩服，如今一商榷，就化友为敌了），郭永秉是“大专家”（与他商榷《洛阳武库钟》的真伪），孙齐研究学问是靠“电脑检索”（孙认为《马天祥造像记》是伪造的），张国安评价田余庆学术成就的文章是“千古奇文”（张对田的学术造诣和学术成就很佩服，赞扬了不少），以及，多次借着“燕京学堂”“清流”“神仙”“美国教授”等名头来黑陆扬和余英时、钱穆（陆扬和他在燕京学堂一事上有过对立，但至少陆扬没有公开谈论过与辛的冲突），多次在文章中攻击黄裳、李致忠（可能黄裳和黄永年在古籍收藏、版本学等领域有过竞争与冲突，抑或纯粹的文人相轻？反正黄永年生前就多次表达过对黄裳的鄙视，比如“不要和他在同一期杂志上刊登文章”一类的），多次在文章中提及田余庆的“错误观点”乃至暗讽田余庆学术观点的支持者（他对田观点的商榷引发了很多讨论，但依然支持田观点的人不在少数）。其二，和他商榷的学者（比如胡文辉、郭永秉、李浩等等），都“没有读懂他的意思”就发表议论，至于他“到底想表达什么意思”，反正最终解释权都在他手里。不过，大多数吃瓜群众的眼睛还是雪亮的，不像他的真爱粉丝那样被蒙蔽了双眼，他所谓的辩解很多只是嘴硬逞强罢了，而不少与他商榷的学者，也确实不同程度地指出了他论著中存在的偏差或谬误。比如最近，因《李训墓志》真伪引发的话题，不少人在微博上讨论日本国名人名的写法，他在微信里说那些网友是**；有微博网友（怪猫等人）针对他《李训墓志》辩伪的文章再质疑，他就拉黑加嘲讽，理由是自己的微博不是别人自由讨论的空间；再如之前，因《马天祥造像记》的辨伪，他在微信里嘲讽孙齐，嘴硬到毫无逻辑，还删除别人的微信评论，如此小肚鸡肠，居然还有大批粉丝忙着洗地、照样吹捧，也真是辛苦。

4、近几年，辛会孜孜不倦地搜索关于他的微博（一直好奇是他本人闲得慌，还是有粉丝在不断通风报信），只要涉及批评商榷的（无聊的谩骂不算），他几乎都要挂出来，加几句阴阳怪气的转发，然后又有他的一众粉丝出来附和，真的无聊透顶。2020.1.14，他发微博称个人账号只是表达自己观点的地方（应该还是怨念怪猫与他商榷《李训墓志》那件事），不是让别人发议论的地方，所以不欢迎别人评论（估计他不欢迎的，只是批评商榷他的言论），到了第二天，又在微信公众号上重申此观点，还把那些评论的人称为“寄生虫”。那既然如此，他又为何频频去别人的微博下面评论转发呢？尤其是为什么要一再转发批评吐槽他的微博呢？这种双标是不是有些过分呢？之前有网友说他关于欧阳脩本名的讨论写得太拖沓，他就甩出句“何必要看呢”，又说自己的研究如何如何高明，其实那几篇文章确实拖沓重复，网友的批评也不无道理；再如前几天，有网友吐槽他的微信公众号，说他和他的粉丝的一些言论有些过火，又惹来他本人和狂热粉的转发与攻击，其中某些粉丝那忠心护主、上蹿下跳的样子也是可笑；最近，他又在公众号里说那些“把他的言论传到网上然后骂”的行为不是人，那他之前在《文史哲》事件时，动员各路粉丝到处把别人的说法截屏、还美其名曰“保留证据”的行为，又是什么呢？

在这里，也想多说几句。我感觉不独辛，国内不少活跃在网上的文史学者，都有一种蜜汁优越和双标。具体就表现在：总认为自己才是正确的，自己不会犯什么错误（尤其是他们指点江山、点评时政或大谈特谈“为人处世”的时候），一旦有错误，要么百般抵赖、各种狡辩，要么选择失明、死不认账。我真的有些好奇：当他们言行前后矛盾、常被自己或别人打脸的时候，真的感觉不到尴尬和难堪吗？难道真的所有批评他们的人都是瞎子、傻子？难道他们自身真的就一点问题都没有？这几天，针对一些读者对他新书的批评，辛又说他们势利、流氓下作云云，请问他自己的修养又去了哪里呢？这算不算经典的“反思怪却从不反思自己”？还说自己“从不肆意攻击评议别人”，那他的某些出格过分的言论，不是攻击又是什么呢？

5、辛只要微信发推送，几乎必附个人照片与写真，一开始还以为他是在开玩笑、在搞笑，现在感觉他好像居然是认真的？是感觉自己真的长得帅？还是什么其他原因？我反正不太明白他的心理，不过这一点粉丝们就不必出来撕了，我只是个人不喜欢、不理解而已，并没有阻止你们去欣赏；何况我早已取关他的微博微信，你们也不必用“不喜欢何必死皮赖脸地看”来回应我——需要说明的是，“死皮赖脸”是辛的原话，当年有些看了他微博又批评他的人（比如他借着说“国史”的定义，以“数典忘祖”来评价钱穆，并暗讽余英时、杨联陞，遭到了一些人的反击），就被他冠上了这样的称呼。