罗翔的最新一期b站视频《虐待动物到底犯不犯法？》会不会成为诋毁罗翔的关键视频？ 第1页

罗老师的评论是非常中肯且带有一定学术性的，感觉罗老师也考虑到了普通大众的理解模式，讲得不是很深，我个人表示很认同，至于锤不锤的，那是资本运作的事情，我还是谈学术。

一、罗老师提到的动物保护保守主义、折中主义、激进主义

这算是环境法、环境伦理学，甚至环境教育学领域的一个重要话题，即人对待非人类存在物应当采取什么态度的问题，背后是人类中心主义与非人类中心主义的争论。

人类中心主义，也就是罗老师提到的保守主义，指的是人类社会的所有行为应当以人的利益为最高追求，人类保护自然的行为是基于人类生存发展的需要，哪怕保证动物多样性也是出于保存基因库的目的而非真正的爱动物。

此类观点的拥趸者数不胜数，一般是功利主义学者，比如诺顿。法学界又都是主张实证分析主义的学者比较多，所以大部分学者都是将动物当作“财产”，人类虐杀动物在没有损害法益的情况下（如当动物为他人所有时等等），以法律调整为时尚早。

不过吧，现实告诉人类，假如坚持这种观点不加以节制，很多物种就都要灭绝了！！

于是人类中心主义就分出一种弱式人类中心主义，也就是所谓的折中主义，比如海华德主张的开明的人类中心，咱们保护动物确实是为了人类利益不假，但为了更好的可持续发展、为了抑制人类“虐杀”等不合理欲望，咱们有必要进一步提高动物的保护水平，将人类利益分为必要的、非必要的、合理的、非合理的四类，必要且合理那就干，必要不合理那就少干，不必要而合理随你干不干，不必要且不合理那就别干。

这是目前的郑智导向与立法价值追求，也是罗老师的观点（所以也别说他和稀泥了），保护动物不是虚伪，是人类确实有高尚的一面，同时也是人类出于实际做出的现实选择，难得动物保护主义和功利主义能达成共识，不然我咋一直说可持续发展和绿色发展这两个提法意义非凡。

最后非人类中心主义，也就是激进主义，那主张可就各有千秋了，罗老师只是举了个别的例子，实际主张还比较多，主要都是国外学者。

有动物完全保护主义，即动物和人一样重要，人太狂妄了，还是大家出于对动物、对自然发自内心的爱，一起吃素一起保护吧。

有动物福利主义，即动物有基本福利的权利，圈养、运输、屠宰动物需要有一定的规格和程序，不能使得动物过于痛苦，假如某些动物会有类似于人类的感情（比如哺乳动物），能够感受痛苦，那我们就得考虑一下它们的福利。

有生物中心主义，即光保护哺乳动物太狭隘了，包括一棵树、一根草在内的所有生命都具有生存的价值与权利，人类应当顺应自然，而非刻意改变自然的原始形态，大家一起回归原始自然才是王道。

有生态中心主义，即别光盯着动物不放，我们要考虑整个生态系统，系统一崩，大家都得完蛋，人是生态系统的一环，吃没没有错的，为了生态系统的稳定，我们要科学合理地使用环境资源，人类的利益也是可以牺牲的，比如为了生态系统放弃开发。

二、动物保护到底该采取什么态度，犯不犯法？

传统人类中心主义不可取，这是学界相对公认的，人类再这么作，就想着开发、满足私欲，迟早得完。环境法的发展就是因为大家意识到了，再这么不顾环境是不行了。

想想今年由于气候变化引起的蝗虫、想想上升的海平面和北极熊，或者说，人不是在保护环境，是在保护人类自己。

绝大多数人看到这些其实都能起恻隐之心，会呼吁好好保护环境，我不知道嘲笑动物保护主义“虚伪”和怒斥人类自私短视的人是不是同一批，但对动物的恻隐之心和对人类自己的保护，并不冲突，甚至一致，所以也别一看到有人喊保护动物，你就说人家虚伪。

人类中心与非人类中心也在不断交融，比如弱势的人类中心主义其实是在以人类利益为中心的基础上，就吸收了生态系统保护观念、人道主义关怀等非人类中心主义的营养，现在大家都意识到了环境保护、动物保护的重要性，动物福利也在慢慢推进。

会有人问，我知道虐待动物不对（不然之前虐猫直播事件也不会引起轰动了），那有没有必要用法律来打击呢？

这个罗老师也回答了，目前不犯法，道德伦理不足以启动刑罚权，但可以削弱刑罚权，其实就是说很多道德伦理领域的问题，法律都是不方便主动插手的，相反还最好别插手，比如少数民族风俗习惯、乡土社会的乡规民约等等。

动物虐杀，目前更多地属于是一个道德伦理问题。

不过，环境法与刑法、民法等部门法对是否应当立法存在分歧，很多环境法学者认为已经成熟了，得以法律推动道德伦理发展，也很多环境法学者认为还没成熟，得再等等，可以先制定原则性的低层级规范性文件；但很多部门法学者直接就否定了，“搞环境法的一边儿玩去，别瞎闹”。

罗老师的态度是，可以定，但先以行政处罚做一个缓冲，至于定不定法律，可以慢慢再看，这也是很多部门法学者与环境法学者之间的一种妥协，我个人也是这个态度，花瓶式立法有个毛线用处，指望靠立法强行推动社会观念发展，你瞅瞅垃圾分类？

三、罗老师会不会被锤

学术界、实务界和社会之间存在很多隔膜，罗老师被锤是早晚的事情，他不可能以学术观点“讨好”所有人。

一次爆红可以说是偶然，持续爆红，那必然就是社会资本的运作。

学者以学术立身，即使被反驳，也是学术讨论，只要不出原则性问题，社会公众不会锤你，但既然选择了网络流量，必然需要承受被恶意锤打的风险，也没什么好抱怨的，不可能吃着老爷们的饭，还让老爷们哄着你。

这一次的观点不是罗老师第一次被锤，也不是会最后一次被锤，算不上什么转折点，毕竟罗老师热度还在，对资本还有价值，尚没到抛弃的时候。

不过我还是抱有一丝幻想，对于学术性网红，资本应该会稍稍留一丝情面，但愿罗老师最后是良好淡出。

个人还是觉得，学术也可以很亲民，起码罗老师为普法做出了一个相对正面的例子，知乎上很多人也在努力分享知识，都很不容易。

不管微博如何，起码在知乎，希望朋友们能够善待他们。