先说结论,是南方系,新京报丢失了专业性,并且放大了南方系的缺点:自嗨过头。并且,作为官媒,这种品性会对大众造成重大的伤害。大家意识到了这种品性的恶心,也恐惧于这种威力。
别的不说,先谈一下新京报在刘学州这个事件中,新京报所犯的一个最基本的报道错误:没有做到三方求证(多方求证):即向当事人A、当事人B、目击者或第三方知情者、有关部门(可选)求证。
新京报只转述了养父母的陈词,而对于刘学州,只有一句简单的“记者多次联系刘学州,均未得到回复”。如何联系的呢?是不是应该再等一等呢?当然,新京报这个时候考虑的恐怕就是趁着热乎劲报道出来获得大量关注,而罔顾记者操守了。
记得之前工作中接触到某些大媒体的主编,他们都会非常骄傲地说“所谓自媒体时代都是幻象,自媒体没有采访权,还是得要媒体说了算”。骄傲也是ok的,但是很多媒体人有没有珍惜作为媒体被赋予权力背后的职业操守呢?是不是应该比自媒体更约束更规范呢?
这件事的可怕之处在于,新京报拿着自媒体所没有的采访权,却做着和某些自媒体一样的行径。这个时候,原本光荣的采访权就变成一把利剑,刺向了受害者。就好比警察拿着执法权恣意拷人拘人,你怕不怕?
另外,众多网友提到的汤兰兰事件中,新京报表现出了一种泛南方系媒体普遍存在的毛病:立牌坊+自嗨。为什么说他们立牌坊+自嗨呢?泛南方系媒体向来尊崇西方的第四权(指在“行政权、立法权、司法权”之外的第四种政治权力。),认为自己有帮大众监督政府的权力,以及替弱势方发声的使命,拿着这个第四权来给自己使劲贴金。贴嗨了都忘了监督政府也不意味着要无端质疑政府,盖棺定论的事非要学鲁豫说声“我不信”。OK,你学人家第四权,但却不学西方媒体严格的报道规范和审慎多面的立场要求(起码装也要做个样子)。
打着“打破砂锅问到底的质疑精神”的旗号,却不顾客观,为了质疑而质疑。打着为弱势方说话的旗号,却总是挥刀向弱者。其实通通都是为了博好彩的利益罢了。
毕竟,真正该质疑的时候比谁都沉默。好处也不少拿。懂得都懂。
戴着知识分子光环的人坏起来大概就是:既要干坏事也要听掌声吧。