易中天为啥要诋毁诸葛亮？ 第1页

哎！现在人真是太宽容了，阴阳怪气已经不算诋毁了

你应该把问题改成：易中天为啥要诋毁《三国演义》里的诸葛亮？---- 这就没毛病了。

诸葛亮的政治才能，在易中天宣讲之前，几乎没人知道。大家都以为西蜀众志成城，要恢复汉室。谁知道诸葛亮要处理的局面这么难：三个派系谁都不服谁。---- 易中天只是把诸葛亮拉下了神坛，告诉你诸葛亮只是某一方面的能人，而不是全能神。你去查一查“状诸葛之多智而近妖”是谁说的。

我的这个回答没有多少价值，虽然代表本人的观点，但没有论证，因为它本来就是写完另一篇文章后，看到本问题有感而发的想法罢了。最后的点赞结果变成了知乎用户基本盘的站队。

另一边，我看到中医对新冠肺炎的作用的问题下，大量回答贴了相关报道和数据，无人问津。而一个中医黑跳出来无脑骂，得到了七八百赞。

相比之下，那篇回答和这篇回答一样，都只是观点表达罢了。所谓的赞数完全没有意义，只是比基本盘谁的支持者更多。

知乎本来是优质的内容社区，但运营思路却变成了媒体、观点社区，结果就是优质内容不断沉沦，抖机灵和观点宣泄，站队和吵架充斥时间线。

当这个回答有几百赞时我还觉得侥幸，但有几千赞，高过了我大量认真写的文章，就对此深以为耻。本来想直接删掉，但看到庞大的评论区感觉自己没有这个资格了。

希望后来看的朋友，无论观点如何，不要参与这种毫无建树的观点对撞。

===================

易中天是河殇派，或者是河殇派之后的西化派一支。他有几本书，帝国的终结，帝国的惆怅，看上去在梳理中国历史，实际上处处在歪曲和抹黑，同时不遗余力地歌颂欧美文明。

他对西化派，河殇派的观点到了全盘照搬的地步。所以易中天的具体分工，应该是梳理中国历史细节，套用到那些观点中。用易中天自己的话说：

欲灭亡一个民族先灭亡它的历史。易中天们的任务很艰巨，要抹黑所有按鲁迅所说的民族脊梁。说起来也简单，无非是把英雄说成狗熊，人才说成奴才，大善说成大恶；而那些汉奸败类，就要炒作成圣人。每每反其道而行之。

最终结论是，中国人没有宗教信仰，没有科技素养，没有法治理性，只配全盘西化。

这类文化买办们三十年来最著名的几大功绩是，岳飞欺君论，李鸿章真中堂论，革命血酬论……几乎所有人都耳熟能详。恰饭的多了，饭折就不够了

所以为什么易中天要黑诸葛亮呢？因为他在三国话题里闯出了自己的一片天，黑诸葛亮就是属于易中天的岳飞欺君论，是他对河殇派最大发明贡献，安身立命之本

=======================

我也是醉了，认真写几千字，配十几张图的回答没几个人看。写完回答看到这个问题有感而发，把一部分人的常识总结成几百字的想法，结果吵成这样。

那些怪我扣帽子的人，你们错了，但也没错。我自以为说的是常识，而且河殇派对河殇派并不是帽子，所以你们错了。

但你们也没错，因为这个回答根本没有花心思做论证。不过论证其实很简单，把易中天那几本中国历史的书做文摘就行了

本只想发发评论，但实在看不下去了，易中天只是把诸葛亮没做的说了出来，没把他如何治国、外交等说出来，他很隐晦地表明：诸葛亮是个憨憨。他的确说了正史，但并没有说全部的历史，所以不考证很难辨别他说的是否是真的。

易中天的骗术很高级，但事实胜于雄辩，无论他怎么说，都无法改变诸葛丞相牛逼的事实。易中天说我们被三国演义洗脑了，来看看历史上的亮粉（包含但不限）：

刘皇叔：孤之有孔明，犹鱼之有水。

孙十万：丞相受遗辅政，国富刑清，虽伊尹格于皇天，周公光于四表，无以远过。

女装大佬司马懿：真天下奇才也。

贪官放纵者司马炎：善哉，使我得此人以自辅，岂有今日之劳乎！

云南代表孟获：公，天威也，南人不复反矣。

王通：若诸葛亮不死，则礼乐大兴。

盖铁布衾的杜诗圣：写了好几首诗来赞诸葛，其中最有名的“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”和“诸葛大名垂宇宙，万古云霄一羽毛”

乐观派苏大美食家：密如神鬼，疾如风雷。进不可当，退不可追。昼不可攻，夜不可袭。多不可敌，少不可欺。前后应会，左右指挥。移五行之性，变四时之令。人也？神也？仙也？吾不知之，真卧龙也！

以上的亮粉均没有看过三国演义。还有皇上和（剩下的内容发评论区了，我就不再打了，接着下段的。）

死了几年，揭棺而起改一下回答，对于评论区统一回复。

第一.关于易中天对诸葛亮的评价

易中天的确肯定过诸葛亮和刘备并没有想像某位带语文杨老师一样硬核黑（容貌甚猥），但他说的话，也没有将诸葛亮的事迹讲出来，又或是话只说了一半[就比如他说“蜀汉民有菜色”]的确，这是事实，但是是在诸葛亮死了三十年之后，结果易中天说完诸葛亮死后就直接接上了这句话，对历史不熟悉的朋友就很容易产生一种误解：是在诸葛亮的统治下蜀汉民有菜色。这是有点诋毁丞相。既然讲了丞相，那么刘备也顺带提一下吧，如果说易中天对诸葛亮是勉强算个事实模糊，那对刘备的确是实实在在的诋毁了。[易中天在讲刘备携百姓渡江的事迹中说道：“刘备当时说了这样一句有名的话‘夫济大事，必以人为本’...（省略易中天说XX人告诉他这可能是以人为本的最早出处的原文。）但是我们要说清楚，刘备的‘以人为本’和我们今天说的‘以人为本’是不一样的。我们今天说的‘以人为本’是以人为根本，而刘备说的是以人为资本。]这说的，真当我不会文言文翻译？而且这里他也没有把话完整地说出来，这里刘备的原话是“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去。”（干大事的人必须要以认为根本，现在别人都来归顺我，我怎么忍心弃他们而离开呢。）那易带师这波，很明显歪曲了本意，着实的黑了刘备。

反之，对于曹操和郭嘉的描述则过于夸大。郭宇宙的威名自不必说。而曹操，易中天也进行了夸大[比如易中天说“曹操的条件是比较差的，政治资本是不如他的对手的，比如袁绍，他有一个庞大的家族，作为支持；比方说孙权，他有父兄留下的现成的一片基业；比如刘备，虽然也没有什么本钱，但他自己弄出一个来，刘皇叔，一张可以骗人的名片”]孙权，他的基业是父兄留下的，但也是孙坚孙策打下来的，所以这里应该是孙坚跟曹操比，而不是孙权。而《三国志》中明确记载“其父曹嵩官职太尉。”就这条件，也算差？不说跟袁绍五五开，起码碾压刘备好吧。而易中天反而说刘备有一张《骗人》的名片，所以政治资本胜于曹操，完全是扯淡。一个虚名和一个实职，有可比性吗？[再例如，还是刘备携民渡江这一段，易中天说：“这些人为什么跟着刘备呢，这个我们也弄不大清楚，有人说，是害怕曹操屠城。这个恐怕不太准确，曹操的确屠过城，但是不是曹操下令干的，还有疑问。”]好家伙，我都傻了，他不下令谁敢这么做啊？当时徐州城的惨烈，那是光看书就让人感到恐怖与愤怒。易带师您倒好，是不是曹操下令还有疑问。

这么一对比，易中天过度夸大曹操郭嘉，而黑了刘备和诸葛亮（虽然不是全黑），在这种情况下，就会给观众造成一种心理暗示：曹操和郭嘉是yyds，而刘备和诸葛亮就略显无能和阴险了。

第二.没必要这样说和去辩论，懂得朋友自然明白这不是正史，不懂的人不会去探究那就随他们吧。

这是我朋友对我说的，想想也挺有道理。但其实对于大部分人来说，他们并没有多的时间和精力来研究这些历史，所以才会有历史学家。百家讲坛的目的，其一也是让大众对于该段历史有一个了解，所以才会请名家来给大家讲解，让大家不用耗费太多精力就可以了解历史人物。如果名家讲的出现较为严重的错误，而大众本身也不会花太多时间去了解真相,则历史人物的形象就会在大众心中发生改变，他所代表的精神也会有所改变。所以如果没有历史学家或一些亮粉的辩论，诸葛亮所能代表的那些优秀品质可能真的就只会被少数人铭记。我们中国从来不失对英雄人物的敬重，所以才会有辩论与澄清历史人物本质的人。虽然历史人物对于他们本身不会有什么影响，但对于当代人莱山区，却是中华文明精神的传承与体现。

好了，这次就补充这么多吧，其实很多评论区的朋友说的都很有道理，也纠正了我话语的不足之处，如有新问题可以留言我解答[不过很有可能我又盖上了棺材板（手动划掉）]

还有这次回答，感觉有点偏题了，至于易中天为什么这么干呢？挣钱嘛，至于博人眼球，我不这么认为，他只是曹粉季汉黑中的一位，这么说只是为了极力给曹魏一个好的形象罢了，不过语言有点偏激了，以至于让人感觉过于夸大。其次，对三国人物也不太熟悉，毕竟是赶着看完《三国志》的，又比较喜欢断章取义和收集野史而导致的吧（啧，怎么感觉保命欲极强）