如何看待天津民众驱赶 CNN 记者报道塘沽爆炸事件？ 第1页

明明就是群众的自发行为，有些人就是想要把大众的目光往政府干预上引。你媒体监督政府时是无冕之王，但是对于群众，我完全有权利不甩你，我管你是CNN还是BBC，甚至是CCTV，我不接受你采访行不行？我也不愿意被你拍摄，行不行？如果你要求我一定要配合你的采访与报导，请把法条拿出来，指明我的法定义务，要不然，滚犊子去。爷忙着呢。。。。

也别吵吵了，你不是当事人，你也无权替他做决定，不管他接受也好，不接受也好，都是他的自由。别扣些个什么排外、狭隘、愚昧、政治至上的帽子。任何平民都有权利对任何记者说不。

保证新闻自由，理论上是公权力的责任，实践中，灾害事件的亲历者们，通常会不会在第一时间就遵从知乎用户的思维方式，把“我要尽我所能保证信息被及时报导”放在首要地位呢？我看是不会的，毕竟爆炸冲击波可不是3D特效。

（当然不排除本问题下某些回答者的确会这么做，恩，你们是一群高尚的人，纯粹的人，脱离了低级趣味的人，一群有良心的人，一群大有益于某些人民的人）。

事故、伤亡、恐惧，很清晰的递进关系，群体的心理在这种情况下本来就既无法预测更无法控制，误解动机也好，敌视外人也罢，都是心理的防御机制、宣泄机制，和铺天盖地转发蜡烛一样，也和某些人对某些问题的哀嚎一样。

我个人是很不欣赏，也从不实践此类行为的（不知道加粗能不能有助于阅读理解），但我理解人类作为生物的局限性，并承认这样的特性长期存在，在历史中占有支配性的地位。我也在学习正确理解、合理应对这样的行为，恩，如果连这一点都不愿面对，那还玩什么劲啊？

适应各种不同的报导环境，是高素质新闻从业者的一个技能，从CNN相关人员的事后反应来看，还是做得很不错的嘛，美国人也明白“法不责众”的道理。（怎么会不明白？呵呵）

要追求真实的，一线的报导效果，就要接受此类意外事件，当然，以CNN记者身经百战的资历，此种情况应该不算严重，某些地方可是会无差别猎头外来者的。

再直白点，如果政府公权力故意干涉报导，这叫损害新闻自由；如果被报导对象群体因为情绪激愤干扰报导过程——这本身也是新闻内容的一部分呀？也是你们追求的“真实客观”啊。总不能说全世界的人都是NPC，必须按政治正确的程序行动，否则就是不自由、不真实吧？

所以回到问题，如何看待？像看待其他新闻本身那样看待。世界本来就是开放的，观察与被观察是相互作用的；笔杆子也好，自媒体也好，请记住你们面对的是人类，不是电脑游戏里的野怪。

题外话：很有意思的一点就是，某些人相信并疾呼新闻自由，客观报道，以此作为实现理想的法宝，一边又对自然的客观现实过程嗤之以鼻，大加挞伐，斥之为劣根性，那么你们应该是认为，虽然客观真实很重要，但更重要的是对客观真实的解释吧？或者你们试图通过这样的对比来证明，这样的解释是某种优越的代表？

-----------------------------赞同多了，补充内容分割线--------------------------------------

实际上，这个现象背后有一个命题：新闻事件的报导者，有没有客观中立、超然不可侵犯的地位？

按当今社会的通行价值标准，一般认为，应当是有的，这是新闻自由的一个保证。

那么问题来了，如何取得这个地位呢？存不存在一个无时无刻都在发挥作用的第三方力量来保障这个地位呢？显然，任何走出过房门的人都知道是不存在的，当然，很多人希望它存在，有一部分希望自己来扮演，并努力实践着，嘿嘿。

的答案提到了，法律规定：新闻采编人员，进行现场报导活动前需要亮明身份并取得被采访对象的同意，按我的理解，实际上就是通过沟通交流，使事件亲历人明白并认可报导者处于中立地位，从而消弭可能的误解这样一个过程。

考虑到语言障碍，现场这位美国记者很难和激动的人群进行良好的沟通，其孤身一人，没有助手更没有专业的设备、标志来强化这样一个身份识别的效果，所以遭到阻拦时他自己的反应也非常正常：先脱身，事后澄清解释。曾经在对华报道中有过一些负面记录的CNN电视台也并没有对此次意外事件过多渲染，还是说明他们是充分理解新闻报道的实践规律的，下次出现突发灾害，相信CNN记者一定会想办法不与人群产生误解。

当然，反观我国某些人士，恐怕就不具备这些素养了，诚如

所言，其实消费受害者的现象，更多地出现在我国媒体记者的报导中，并且，这些所谓的新闻自由斗士，本质上是将他们的报导对象们看做一个移动的奖励库的。当这个群体作出的反应，不符合某些人的预期的时候，“义和团”的帽子，也就自然而然地发出去了嘛。