T34坦克质量差是真相还是一个无耻的谎言？ 第1页

开篇先回答题主的问题：

可能是个真相，但是他不一定是个“完整”的真相

就如同世界上不存在两片一模一样的雪花一样，制造、生产出的产品质量本身就存在“相对好的”和“相对坏的”

而从生产至停产时间总跨度长、生产数量巨大的T-34坦克则更是受到这一客观事实影响的存在

回答完了问题，我就要就上一个答主的回答进行一些质疑和讨论举证了

质疑：

T34的潜望镜前期型使用了经过简单抛光的金属，后期型则是夹杂黄绿色杂质的有机玻璃，造成车内观察视野基本等于没有，导致车长明明有独立指挥塔但多数时候仍不得不冒险探头观察

事实上呢，根据美国人拿到的1942型T-34的评测，对于视野评价蛮高的

哦对了，我忘了说，这还是一辆质量堪忧的183厂在1942年生产的（差厂在差时生产，这一时期根本没什么所谓的米制机床到位，可以艾特某三句不离夯货的家伙来撕逼了【狂笑】）T-34

尽管有说法认为，这是在生产的批次中精挑细选的“优秀的”T-34，不过用来论证在设计上，T-34光学系统毫无问题甚至算是优秀，是没有问题的

所以，就现有的可信资料来看，这位答主在其回答中提到的“车内观察视野基本等于没有”的论点可能需要提交更多的论据支撑

另，“车长明明有独立指挥塔但多数时候仍不得不冒险探头观察”是否能够作为“车内观察视野基本等于没有”的证明也存在一定疑问：不论是二战战时的德军、米军、英军，以及战后的以色列人都认为在战斗中，车长能够探出头去侦查的作用实际上效果比待在车长塔里要高

PS：同时我很好奇这种“有黄绿色杂质的有机玻璃”是如何生产的，毕竟按我印象里， 有机玻璃的合成过程中是用不到有色原料的，除非是一开始就已经需要制备该类型的有机玻璃

质疑二：

二战时期铸造炮塔的坦克之中，炮塔质量最差的就是T34，在战争最困难的几年里甚至出现了一批出厂坦克炮塔有大量气孔，炮塔上的气孔被击穿导致车毁人亡造成了不必要伤亡

没见到气泡装甲问题，不过美国人对于T-34的装甲吐槽倒是很有意思

“对装甲的化学分析表明，两辆坦克（指用于测试的T-34与KV1）的装甲表面都有表面硬化，而装甲的大部分相对较软【？】，关于这一点，美国人认为通过改变装甲的硬化技术，可以在保持其抗穿透能力的同时，大大减少其厚度。因此，坦克重量可以减轻8 - 10%”

（PS：对于这里的吐槽，软钢米说苏联人的钢软？对于苏联人的钢的硬度黄宝书里写的啥来着？硬度哪个不是死高？）

不过话又说回来了，未必装甲钢的硬度越高越好（至少就实际表现上来说如此）

毕竟对于战争早期的小口径的反坦克武器而言，高硬度的装甲钢具有相对更好的抗性

但是随着战局的发展和战术兵器的发展，越来越多的中口径与大口径反坦克武器出现后，高硬度低厚度大倾斜的装甲布置效果会出现很明显的下滑

同时，苏军的装甲成分上也存在一些问题：

根据米国1953年4月10日的“AD-011426”文件

T-34坦克的装甲在热处理之后，装甲里的一些不安定因素很现眼：

比如容易影响装甲抗弹性能的硅、碳等物质的含量要么居高不下、要么上蹿下跳，没个定数。

但是，在装甲质量这个问题上，存在问题的并不止T-34一型坦克，美国人的谢尔曼也存在一些比较尴尬的问题

根据1943年10月6日的“AD A-954406”文件，米国1942年生产编号为757号的M4坦克在进行测试时也暴露出了一些让人哭笑不得的问题

十分戏剧性的，这辆谢尔曼的装甲，其韧性和抗弹能力随着温度的变动而产生了较大的变化

暂时如此，未完待续