美国提高税收，是中国企业还是美国公民承担？ 第1页

这个问题最典型的研究就是Fajgelbaum等人2019年NBER上的一篇论文，结论是几乎全部都是美国人承担。

昨天晚上做ppt的时候去搜了一下这个研究的引用情况，发现居然还有克鲁格曼，打开一看，是一个两页的ppt，他谈到了Fajgelbaum et al. (2019)的这篇文章，以及Amiti et al. (2019)一篇文章，并提出了自己的不同看法，不过他着重提到了后者，因为前者他自己都没看懂。。。。

既然克鲁格曼都没有看懂，那么我们就来看看Amiti et al. (2019)是怎么用一个最简单的经济学模型来论述关税的承担和美国的福利损失的。

一提到关税承担的问题，经济学的人和法学、商科的人可能说的并不是一回事。我个人凭借粗浅的中学法律知识，感觉这可能类似一个“纳税人”和“实际负税人”的区别，我记得中学有一个非经典的说法，就是我们学生虽然不一定是纳税人，但是我们都是实际负税人，因为税已经包含在我们买的东西的价格里了。

从这个角度看，具体是谁去交这个税，并不重要，重要的是税收使得供给的价格和需求的价格出现偏离，只要这个税存在，无论是消费者去交，还是厂商去交，这个现象都可以用同一个公式描述——消费者面临的价格=生产者面临的价格+税。

那么我们再怎么衡量谁来承担税收呢？实际上经济学考虑了一个更深的问题。

假设中国对美国出口的商品原来定价100元，现在特朗普加征了25%的关税，那么他最终卖给美国消费者的价格就一定是125美元吗？

显然不是的。因为厂商的定价需要考虑到是否吓跑了消费者。假设我定价125美元，消费者没有被吓跑，那我为啥不一开始就定价125美元？为啥非要等特朗普加税，然后我把这25美元白白送给政府？是因为一开始我定价125美元，会吓跑很多消费者，平均来说不划算。

既然加税之前我没有定125美元是怕吓跑消费者，那么加税之后我也没有道理一定定125美元。例如一个厂商可能定价120美元，这样相比于原来的100美元，消费者多花了20美元，但是且慢，你是要交25美元税的，所以厂商自己也要出5美元，这么我们就说，这25美元的关税，消费者承担了20美元，厂商承担了5美元。

这就是所谓的关税承担问题。

我们可以想象，如果你是一个非常弱的厂商，一加价消费者马上跑光，那么你会咬咬牙维持原来的100美元不变，这样你自己承担了全部25美元的关税；而如果你是一个非常强的厂商，即使加到125美元消费者也不会跑，那么你就直接加到125美元，这样消费者承担了全部25美元的关税。

因此，关税承担的问题其实取决于厂商和消费者各自对价格的敏感程度，我们把供求对价格的敏感程度较多弹性，这样，如果消费者的需求弹性较大，那么厂商就会承担更多关税，而如果厂商的供给弹性较大，那么消费者会承担更多关税。

把这个问题带入美国提高关税的语境，就是，如果美国对进口品的需求弹性较大，那么中国就会承担更多关税，如果出口到美国产品的供给弹性较大，那么美国就会承担更多关税。

如果用一个简单的供求模型来考虑这个问题，那么就如下图所示

这个是比较正常的情形，D是需求曲线，S是供给曲线，加税使得S向上移动，此时消费者面临的价格是 ,厂商得到的价格是 ，而原来的价格是 ，因此厂商多支付了 ，消费者多支付了 ，税收就这样分担了。

同时我们还可以进行福利分析。根据上图，消费者剩余减少的面积是A+B，政府的关税收入是A+C，虽然生产者也受到影响，但是我们是一个贸易的市场，生产者是外国人，对于美国而言，他们只关心美国的福利变化，可以知道这个变化取决于C-B，虽然B是无谓损失，但是只要C相对于B足够大，这个损失对美国来说并不是很大。

但是如果税收完全转移到了美国身上，情况就不一样了。下图是一个国外出口到美国厂商的供给具有完全弹性的情形，此时供给曲线是一条水平线。

按照同样的分析，此时厂商得到的价格是 ，而原来的价格是 ，二者相等，也就是厂商一分钱的税都没有承担，税收完全由消费者承担，因此加税没有改变出口厂商的价格。

这个时候，我们的C也就消失了，美国福利的变化就只有一个无谓损失B，这样美国福利的减少就很大了。

在搞明白了什么叫税收承担，以及什么影响了税收的承担，我们可以通过这一个简单的模型来估计一下美国的福利损失。

首先这是2018年美国贸易战历次waves的加税情况：

可以看到从洗衣机到钢铝，再到制裁中国，美国加权平均税率在不断上升，尤其是提高中国关税之后。

那么这些加税的实际影响如何，它首先肯定是直接传导到了价格上

这一图的黑线是未受贸易战影响的产品价格变化，其他线是历次的加税waves波及到产品的价格变化，时期0以后是加税政策实施之后，时期0以前（负号的）是加税政策实施之前。由上图可知，未受加税影响的进口品价格变化较为平缓，而受到加税政策影响的进出口在政策实施之后价格均有明显的提升。

这一对价格的影响随后显然会降低进口需求。

这张图表明加税政策实施之后，受加税影响的产品进口值明显下降，而未受影响的进出口产值甚至在上升。

那么这一进口品价格的上升究竟由美国人承担了还是由中国人承担了呢？

作者首先对关税的变动和价格的变动进行回归分析。正如同我们上文的简单模型所述，如果供给弹性较大，那么出口厂商的价格不会受加税影响，税收完全由美国消费者承担。上表第（1）列的被解释变量就是向美国出口的外国厂商的价格变化，此时的影响仅有-0.003，且并不显著，从而证明了加税没有影响出口厂商的价格，税收确实完全由美国人承担了。

第（2）（3）的被解释变量则换成了进口量，区别是，第（2）列没有考虑那些进口量直接变为0情形，而（3）考虑了。此时估计的系数就是贸易弹性，（3）意味着贸易弹性为6。

（第（4）（5）列的被解释变量则被替换为进口的金额）

接下来我们就可以根据这些数据来估计美国的福利损失，我们知道，如果税收完全由美国承担，那么我们面临的供求模型就是这样的：

美国的净福利损失就是B的面积，如果需求曲线D没有弧度，这就是个直角三角形的面积。该三角形的高就是税价 ，底就是进出量的变化 。

根据三角形的面积公式，它等于： ，同时乘以和除以一个 就变成：

其中 是进口金额我们知道， 是关税税率我们也知道，唯一不知道的就是

（进口的金额较为容易统计和加总，都是钱，但数量较为难统计和加总）。

但是我们可以通过一些办法估计它。

因为上述回归分析中，如果被解释变量是进口量的变化 ，那么我们有：

因此只要我们估计到了系数 ，就可以计算出，并最终得到三角形B的面积，这就是美国的福利损失。

经过他们的测算，这个损失有多大？这个损失每个月有14亿美元。

如何看待这个损失呢？作者给出了两个尺度，就是看相对于贸易战的成果，这个损失值得不值得。

如果说贸易战是为了挽回中国窃取的知识产权，那么2017年，中国支付给美国的知识产权费用占到了16%，我们假设贸易战使得中国支付的知识产权提升到25%，这需要中国以这么高的花费持续买美国的知识产权3年，才能弥补2018年贸易战对美国的损失。

如果说贸易战是为了挽回中国抢走的美国工作岗位，作者发现，过去十年钢铝部分丢失的工作，如果因为贸易战全部创造回来，那么这个成本平均到每个工作岗位上是195,000美元，而一个工人的平均工资为52,500，前者是后者的4倍。

因此，相对于贸易战目标达成所带来的收益，贸易战对美国的成本太大了——况且你这目标还没达成。

当然，这一福利的损失其实还漏掉了很多。

首先漏掉了产品种类的减少。上述模型假设完全竞争市场，同质产品，但是产品种类的多样性本身就可以带来福利的提高，贸易战使得产品种类缩小了，这一福利损失没有计算。

其次漏掉了国内厂商的markup，贸易的一大影响是提高了竞争程度，因此厂商的markup减少，带来消费者福利的提高，而上述模型没有考虑到由于加税带来国内厂商的提价行为。

即使如此，他所估计的贸易成本依然很大。

参考文献：

Amiti M, Redding S J, Weinstein D. The Impact of the 2018 Trade War on US Prices and Welfare[R]. National Bureau of Economic Research, 2019.

Fajgelbaum P D, Goldberg P K, Kennedy P J, et al. The Return to Protectionism[R]. National Bureau of Economic Research, 2019.

Krugman P. TARIFFS, PRICES, AND THE TERMS OF TRADE: A MINOR CAVEAT[J]. 2019.