如何看待美国总统竞选人伊丽莎白·沃伦提出拆分大型科技公司？ 第1页

很好，但凡帝国的灭亡大多始于财政崩溃，财政崩溃始于资产（土地）兼并。由于资产过于集中，使少数大资本家有着强大的议价权，不交或少交税。（AMAZON在NY建HQ，要求是不交税）（还是AMAZON，基本上没交过联邦税）。

虽然不知道这人是谁，但能提出这一点就值得点赞。

就目前看来，
Warren是最认真，最努力，最真诚的候选人。

从这一项政策开始，
不要再轻看Warren了。

拆分Big Tech的政策主张，
领先了一直在批评Big Tech的Trump，
更领先了所有其他民主党候选人。

3月7日，政策推出在自己的Blog，

点名的，是Amazon，Facebook和Google！

分拆的目标也明确得很，之前的几个收购必须吐出。

• Amazon: Whole Foods; Zappos
• Facebook: WhatsApp; Instagram
• Google: Waze; Nest; DoubleClick

微软和苹果，幸免于难。
可是……又好像没有。

是政府对微软的反托拉斯诉讼，为Google和Facebook这种互联网公司的崛起扫清了道路。
The government’s antitrust case against Microsoft helped clear a path for Internet companies like Google and Facebook to emerge.

好罢，是当年的微软作了妨碍市场的反面例子。

Top highlight的一句，

我们现在有Google可以用，不用困在Bing里面，多开心啊。

好罢，今天的微软听着应该……
人家现在有那么弱吗，连反垄断都看不上我？（泪下）

第二天（3月8日），在SXSW科技大会上接受The Verge记者Nilay Patel的采访，

Patel：有一个公司符合（垄断）标准，但是你没有提到。
There was one company that fits that description that you did not mention.
Warren：就是苹果嘛。他们也在我说的里面。
Apple. They're in.
Patel：苹果你也想要分拆。
You want to break up Apple as well.
Warren：是啊。
Yep.
Patel：你讲分拆Google什么的很具体的。你要怎么拆苹果呢？
You were very specific about how you’d break up Google and the rest. How would you break up Apple?
Warren：苹果啊，你要先拿掉他们的应用商店。两条路。要么跑操作系统，要么玩应用商店。不能两样同时。
Apple, you’ve got to break it apart from their App Store. It’s got to be one or the other. Either they run the platform or they play in the store. They don’t get to do both at the same time.

在场的苹果公司高管们，听见了吧？
很看得起你们的——没有逃过。

更全面的释政，在3月10日CBS的Face the Nation，
一上来就是这个话题。

悲剧啊，视频审核没有通过唉。
就全文字的将就一下罢。

来聊垄断的害处，就是以Amazon为例，

因为大科技公司现在在吞吃小微公司和初创企业，并且是以不公平的竞争。这么来看吧，像Amazon这样，他运行的是一个平台。你晓得在哪里买咖啡机，48小时就送到，是很好。但是在此以外，他们拿走了所有的信息，包括了每一笔购买，销售，和每一个其它在Amazon上贩卖同样产品的企业。
Because the giant tech companies right now are eating up little, tiny businesses, startups-- and competing unfairly. Look at it this way, someone like Amazon runs a platform-- you know the place where you buy your coffee maker and get it delivered in 48 hours and that's great. But in addition to that they're sucking up all that information about every purchase, every sale and every one of the other little businesses that are offering their products on Amazon.
Amazon看见哪一行盈利，他们就说：“Hmm. 我们就进这一行跟他们竞争。”因为他们拥有所有的额外信息啊。他们推出自己的咖啡机来竞争，把自己放首页，把竞争者放在第六页，竞争的企业，就这么不见了。
And when Amazon sees one that's profitable they say, "Hmm. Think we'll go into business against them," now that they've got all this extra information. And they put their own business out there to compete on selling coffee makers, put themselves on page one, put the competitor back on page six and the competitor's business is just gone.
所以我说我们必须拆分这些大公司。你要运营平台。好。那你就不能同时在这上面，开一堆自己的企业了。你要经营个企业？行。那你就不要运营平台。这么想吧，好像棒球赛。你可以做裁判，你也可以经营球队，但是不能同时又做裁判又经营球队。
So what I'm saying is we've got to break these guys apart. You want to run a platform? That's fine. You don't get to run a whole bunch of the businesses as well. You want to run a business? That's fine. You don't get to run the platform. Think of it this way, it's like in baseball. You can be the umpire or you can own one of the teams, but you don't get to be the umpire and own the teams.

垄断的伤害，讲得够清晰。

Ed O'Keefe: 联邦政府是谁啊，凭什么要求这些公司必须这么做？
I-- who- who is the federal government to tell these companies they have to do that?
Warren：有反托拉斯法呀。都一百多年的法律了。联邦政府也已经拆分大公司很多次了。有标准石油的拆分，还有19世纪末和20世纪初的那些。这么做，我们才可以保持充分竞争。
There's antitrust law, that's been around for more than 100 years. And the federal government has done this many times. For example broke up Standard Oil, broke up the- the great monopolies of the late 19th century and early 20th century. And the reason for that is so that we can keep a competitive economy.
你晓得，我的想法是这样：我喜欢市场。我知道市场才能产生许多产品。但是市场必须有规范，大家起步时，要在平整的土地上…… 只要每个人都在竞争就好。但是当有人太大，就意味着别人都没了竞争的机会，也意味着消费者不再有更多选择，那就有问题了。这就是反托拉斯法的用处。
You know, I think of it this way: I like markets. I think markets produce a lot of good. But markets have to have rules and so when everybody starts out, think of it like a plowed field... That's great as long as everybody's competing. But when one gets so big that it means nobody else gets a chance to compete-- including no consumer gets any more choice, then we got a problem. And that's what antitrust laws are for.

垄断限制竞争，这个市场经济的公理，谁能反驳呢？

Amazon Essential这种品牌的出现，
也实在是妥妥地赖不掉，
“又做裁判又经营球队”。

轰动，无非是没想到。

Trump也盯上Amazon，谁人不知呢。
但所力推的政策，不过是教USPS邮费提升，
好削减Amazon物流对实体店存货成本的竞争优势。

共和党人一次次传唤Facebook，Google和Twitter，
抱怨的是对保守言论的打压，对用户隐私的侵害。

Warren出手，
从民主党的方向，
以保障竞争的理由，
一剑，封喉！

当然两党议员中，拆分Big Tech也不是首次提议。
Trump需要认真思考了，或许应该快快地支持Warren，推一次跨党合作。
这个Big Tech议题上，跨党合作，还真的有可能。

轰动，没想到，
就总统选举而言，
是难得民主党人推出了很有价值的新议题，
并且是明确地拒绝继续左转！

CBS的对话里，O'Keefe当然是追问下去了，

你晓得这样做会被贴标签。你会跟其他一些民主党候选人归为一类，都是支持社会主义思想。我们还能说你是资本主义者吗？怎么描述你最合适呢？
But you know you're getting labeled and you're getting coupled in with a few of your other Democratic contenders as someone who supports socialist ideas. Can we- do we describe you as a capitalist? What's the best way to describe you?

O'Keefe大概还是觉得，政府干预，就等同了社会主义。

Warren：我相信市场，能运转的市场，就是，有专门警察管理的，有真正的规范，并且每个人都遵守的市场。我相信公平的竞争环境。有这样的市场，我们就能收获丰富，因为这样子，有好想法，辛勤工作，就能兴旺。而不是生来有钱的，霸占机会。
I believe in markets. Markets that work. Markets that have a cop on the beat and have real rules and everybody follows them. I believe in a level playing field. And as long as we've got that then we will get the best out of markets because it means the people who come up with great ideas, who work hard are the ones who will prosper, not simply those who were born into wealth.
O'Keefe：那如果你被称作社会主义者……
ED O'KEEFE: So if you get labeled as a socialist--
Warren：这么说，就是错的。
Well it's just wrong.

看看罢，民主党还是有盼望的。
坚决不走社会主义的候选人，
2019年，真有。

回头看Warren的竞选，

Pocahontas的亲缘鉴定出来之时，
是有些丢脸，
但是也获得了透明，
坦荡挥别过去的错误。
大方地说对不起，其实也就过去。

大家连Clinton都见识过，
今年的二十几位，你们都是香的。

全面竞选开始前，
设以“探路委员会”（ exploratory committee），
认认真真做个初步的调查。

2月9日宣布参选，就立刻有全面的政见公布。
对比着很多民主党人，所有政见就是打倒现总统……

看看这五条，样样都拿得出手，
不带什么莫名其妙的气候变化，开放边境……

不玩“比比谁更左”的意识形态，
就专注经济，
一心一意地主打中产阶级。

从政以来的每一年报税，全部公开，对比Trump不能说的秘密。

参选之后，继续出招不断。

2月25日宣布，党内初选阶段，拒绝大额捐款！

如今，又勇敢站在科技公司这种捐款大户的对立一面！

仿佛看见2015-16年的Trump，

钱是不多，广告是不足，
但在大胆的政策主张里，我引发争议，生生创造出巨大的新闻价值。

有让人思考的议题，
就有电视广播的关注，
就有线上线下的全民讨论。

筹款是不如人，
可是很有效地用在ground work工作。

注意力的吸引，不在电视广告上大撒币，
就靠持续主动创造的话题，牢牢占领所有晚间节目。

现在筹款多少了？
Warren是讳莫如深，
“据我所知还不错”（as far as I know it's going great）。

竞选阵营也大方，

我们认了：所有候选人当中，Elizabeth大概不可能筹款最多。
Let's be real: Out of all the candidates Elizabeth is probably never going to raise the most money.

筹款最多的，看来是Sanders了。
但是“Jobs for All”的口号出来，
明摆了不求当选，
就在乎是不是左得“信仰纯正”。

当然离初选还太远，
初选的安排上，越来越多的左派州（超多票的加州！）提前，
明摆着想放大左派的声音。
Warren的辩论能力如何，也不清楚。
经济政策上，其实她的最低工资和强力监管，还是左得很。
未来走势，不确定的因素还多。

不过确实开局勇猛，
党内一片左转之下还能坚定不摇。
是值得尊敬。

1. Elizabeth Warren wants to break up Apple, too
2. Here's how we can break up Big Tech
3. Full interview: Sen. Elizabeth Warren on "Face the Nation," March 10, 2019
   
   

更新一下。

Facebook作死，
Warren贴出拆分Big Tech的竞选广告，被Facebook删除！

Politico发现并报道，
Facebook赶紧纠正，
Warren抓住机会，

我就好奇Facebook哪来这么大权力？我们就着他们禁止辩论的能力，来聊聊Facebook是不是权力过大。感谢你恢复我的帖子。但我想要的社交媒体，不能是一家审查。

共和党参议员Ted Cruz，表示跨党支持。

我第一次转发Warren呢。她是对的——大科技企业力量过大，伤害自由言论。他们不应该审核Warren或其他任何人。这是对我们民主制度的严重威胁。

#BreakUpBigTech 已成气候。
在这个Warren议题上，
总统和每一位总统候选人，都将必须表态——而且越早越好。
一个大胆议题，就搏到了持续关注，Warren厉害。

Trump需要快快权衡。
跟Cruz一样，迅速力挺才好。

再更新。

Warren继续坚持不断推出新的争议议题，
也因此收获最频繁的电视和广播访谈。
照此势头，确实可以为第一场辩论预备足够的自带议题。

但是，
明显是又左转，
推出来了——废除选举人团的制度！

Underdog地位，
专心追求深蓝大州的选票。
先求党内选举胜出，
可以理解，
但是副作用可能很大哦。

党内出线，需要深蓝州。
击败Trump，需要摇摆州。
积极很好，别用力过猛唉。

乡村地区的温和民主党，可能只有力挺Biden了。