黄学是一门怎样的学说？其基本观点和方法论是什么？ 第1页

前两位黄学家对黄学做了鞭辟入里的批判，但从我这个事主的眼光来看，他们似乎过分着眼于黄学的键政部分，以至于忽视了黄学的奥斯曼研究根源。

熟悉我的人应该都看得出来，一方面，我在情感上是个“西化派”，坚信英法美是人间正道。另一方面，我又很厌恶民族主义，从根本上否定民族国家的正当性。

这两点结合起来，一般来说就是个一般通过石油派了，但钻研奥斯曼史显然深刻改变了我的三观：

第一，研究东地中海地区的历史，自然会注意到“另一种罗马”，开始怀疑西方以及国内西化派史观中的那种单线西方文明传承的史观，自然也就免疫各种经典石油派分流文学。

第二，了解民族主义给东地中海带来的深重灾难之后，我也不得不注意到民族主义思想的西方源流（也就是“法兰克族群观念”），也认识到了民族主义的政治能量之大，不再像石油派和很多左翼那样简单地蔑视民族主义。

另外，对希腊民族主义与中国民族主义的对比研究，一方面打开了我“历史发明学”的思路，另一方面也开始让我思考“发明历史”的正面作用，然后去年年初 @Naysayer Pasha 发明了“南派皇汉”一词，我再套上“民主传统”，加上后来又学会了 Turkish Yoke 这个提法，受其启发造出了“满洲枷锁”一词，于是就开始收集“南派皇汉历史发明学材料”，甚至主动进行娱乐性的历史发明。

那么，“民主传统”这个提法，我是何处获得的启发呢？首先是近代启蒙史学以及希腊民族主义的“古典吹”思维，让我思考：是不是也可以对中国史做某种有意的“割裂”，制造一个“黄金古典”与“黑暗时代”的对比，来服务“启蒙”？我这个问题是针对石油派那样把中国史说成一个“从一开始就走错路的东西”的做法。

而奥斯曼史方面的影响，我必须提一本书与一个人。一本书是 The Second Ottoman Empire: Political and Social Transformation in the Early Modern World，这本书提出了一个很迫真的观点，即17世纪初的奥斯曼，伴随着苏丹权威的衰弱，奥斯曼出现了一波“原始民主化”，甚至有了宪政的雏形，然后这个作者开始一路迫真论证，立马让我想起了某些皇汉口中的晚明内阁。

一个人是近代奥斯曼启蒙知识分子 Namık Kemal，此人的在近代土耳其思想史上的地位堪比梁启超在近代中国思想史上的作用，他论证明珠石油的方式，则是把君堡桀骜不驯的禁卫军比作议会，把禁卫军暴动说成是市民革命，把马哈茂德二世以来的绝对主义国家视为异常状态，他甚至还把伊斯兰世界的民主传统追溯到先知时代的合议传统，所以我在私下交流中给 Namık Kemal 起了个外号“清真公知”。

总之这两个案例让我发现了皇汉晚明史叙事方式在世界范围内的某种普遍性，于是开始思考某种兼容民族主义与启蒙叙事的论证方式，而非某些石油派口中“救亡压倒启蒙”的简单二元对立，或者“自古以来东方专制”的提法，这就是黄学中“民主传统”这一说法的由来。当然这个提法并不新，似乎颇有些八九十年代的严肃学者主张这个。

但之后的“分流文学”，我是可以保证原创性的。熟悉我的人应该听说过奥斯曼史叙事中的“衰落论”。“衰落叙事”的一个重要渊源是17世纪奥斯曼作家创作的“谏书” (nasihatname/advice literature)，他们在这类文体中斥责当时的各种乱象，把苏莱曼时代吹成黄金三代，哀叹世风日下，对当时奥斯曼的变革做出各种泛道德化的批判，然后再掺杂各种私货来贩卖自己的政治主张。后世史家不加批判地接受了此类主观色彩浓厚的史料，于是就有了所谓的“衰落论”。另外，对奥斯曼史叙事中的“郁金香时代”的研究，让我发觉了土耳其历史观念中，也有某种对“失落的现代化”的忧伤，这与皇汉哀叹“崖山之后无中华”，以及石油派的“救亡压倒启蒙”，颇有几分神似。结合我之前对皇汉和石油派种种话术的了解，以及一点微小的键政经验，我发觉键政人士对大分流的各种解释，真的足以构成一种 literature (文学体裁？）。总之我最初在造词的时候，我先提出了 divergence literature，然后才用“分流文学”这一直译，这是我自觉有必要澄清的一点。

不过至于我自己对分流的归因，我现在更多持一种“不可知论”的看法，所以我去年关于分流问题的看法和现在是有一些区别的。并且我认为研究现代人对分流的键政 historiography，可能比对分流本身的学术研究，更有现实的启发意义。前段时间我看到了有研究帝吧出征与中国网络民族主义的学术论文集，“分流文学”这一块我觉得也完全值得被民族主义研究者们深究，但愿以后能看到这一块的严肃学术研究吧。

以上是我自认为的目前的黄学体系的渊源，然后我要谈一谈“写作”的问题，即我怎么看“键政”与“键史”的关系。知乎上绝大多数人是我开始键盘历史后才知道我的，很多人不知道我曾在知乎上纯粹键政过两年。那时的我用现在的话来说，就是个“X圈观察家”，直到后来认识了一些拜史圈人士，外加读了一本颠覆三观的奥斯曼史学术专著，才跳入了键史坑。“痛改前非”（迫真）之后，我当时提出了一个“键政键史分业经营”的说法，现在看来，其实很难真正做到。钻研学术专著，确实能让人不再为了键政立场而迫真引用历史，但二者的相互作用，很可能只是换成了一个更高级，更隐秘的形式而已。就我自己而言，其实钻研奥斯曼史，很难说真正改变了我的键政趣味，我在转键史之前，就对共运史与民族主义的纠缠颇有兴趣，并且常对民族主义口出恶言了。这种倾向肯定也影响了我阅读奥斯曼史的关注点，奥斯曼史知识也很可能只是强化了我既有的对民族主义的看法，只是让我多懂了点“历史发明的里技”，从历史发明学视角，东地中海视角来看民族主义罢了。从这一点上看，分业经营很可能是失败了，或许这本来就做不到，只能尽可能接近而已。

至于写作的现实效用，有人曾针对我的“南派皇汉历史发明学”，认为在当前的形势下“有负面的现实作用”。我的想法是，作为一个只有六千粉的小账号，我从不指望自己的写作能有什么现实效用，我的写作也不是一般通过人能看懂的，所以我写作的主要目的还是圈内交流，然后自己开心，锤一些上古暴论，围观一些楽子，涨点粉，满足下虚荣心。硬要说有什么现实追求，我是希望，如果有活动家能看到我的文字，尤其是那些“历史发明学”，我希望他们能对意识形态有一个更清醒的看法，更超然的态度。“凝结核”应该设计，利用意识形态，而非被意识形态牵着走。这一点上，我可能确实是个“口头马基雅维利主义者”。

所以要总结黄学的话，该怎么描述呢？ @Naysayer Pasha 认为黄学有三大要素：「去民族主义，意识形态工具论，口头马基雅维利」。 @灰堡魔法师 认为黄学并未摆脱结构主义，解构之后却陷入了更深的结构。 @沉睡的哲哥 认为我依然在潜意识里相信“启蒙/矇昧”的二分法⋯⋯

而我自己觉得，键政黄学首先是对石油派/西化派“恨铁不成钢”的批判，这既包括纯粹的知识水平缺陷，也有策略方面的问题。然后键史黄学是对民族主义与现代化的思考：旧帝国真的必死吗？民族国家真的就是自由政体的必然要求吗？两种思路，背后都是对西方现代性的追求，第一点是在策略和水平问题上批判猪队友。第二点则是，西方思想输入制造的第三世界民族主义，到头来却成了“反现代性的现代性”，让我有又不得不在追求西化的前提下又对西化有所质疑。理性上讲，进步/落后的叙事是很虚妄，但感性上讲，我还是无法摆脱“文化优劣”的潜意识，这应该就是“更深的结构”吧。

当然，作者已死，“姨学一旦被发明出来，就不是刘仲敬本人能控制的了”。黄伯韬本人对黄学的解读，也只是众多解读中的一种，剩下的，就要靠黄学家们来确定了。