“豹1”是言过其实了吗？那么为什么如此有名呢？ 第1页

可是豹一名声本来就不大啊，哪来什么名过其实？少在那里学营销号自问自答了，你们也就骗骗军盲。

呵呵，

因为，

这是西方唯一拿得出手的了好不好。

M60这些玩意碰到苏联坦克也是2000米距离（常用交战距离）被穿成狗的玩意。

西欧条件下，

豹1在3000米被穿成狗，和M60在2000米被穿成狗，有区别么？

（脑子最有坑的是我大阴国佬，自己在哪里YY线膛炮4KM距离长射程穿深优势，哪来的4公里通视环境给他打？）

与其装半吊子装甲增重，还不如节省重量，扛上120大雕，争取更高概率嗝屁苏联坦克

我昨晚可能脾气有点爆，在此致歉。

题主似乎有一点认识上的误差。

豹一的设计期望是放风筝猎杀苏联坦克集群

豹1的设计目的根本不是这个。见下文。

豹1在1965年量产，t-64在1963年开始量产早期型号。和同时代的坦克比，可以看出豹1的水平远落后于同时期的苏联坦克，还不够说明问题吗？

是的。T-64坦克在1964年就列装了。但是这种坦克相比起技术论证上更为完善的AMX-30和豹1，出现了一系列不适应的问题。豹1和AMX-30的早期型号仅仅是设计上有所不足，而T-64的早期型呢？它根本没能装备前线的驻外集群，而是被就地扔给了乌克兰境内的那些二三线部队。有答主已经提到，T-64A是在1976年才列装一线部队，而此时T-64B都已经开始生产了。这正是华约方面盲目追求坦克超前代差带来的代价——前线部队大量使用T-62和T-54/55。

难道说，要拿豹1和同属北约的那些渣渣比，矬子里面拔将军，或者和十几年前的t-54比，才不叫贬低吗？

题主认为T-54/55是十几年前的坦克，所以不能够拿来类比。然而T-55坦克是1958-1963年生产的，而正是在T-64出现的同时，T-55A在1963年投产，到1981年才彻底停产。可见T-54/55系列的后期型号，尤其是那些列装一线苏军和非苏华约军的车辆恰恰不比豹1老。

貌似14.5mmKPV重机枪距离够近都可以侧面穿透豹一
bmp1的73炮虽然是低膛压炮，但可以发射400mm破甲深度的破甲弹，

然而很遗憾，BMP和BTR的防护自身恐怕不足以支撑它们冲那么近。

BMP-1/2采用钢制全焊接结构，重13吨左右，正面发动机挡板为铝合金材质。装甲防护如下：

车体
首上：7mm/80°（铝合金）
首下：19mm/57°
侧上：16mm/14°
侧下：18mm/0°
后上：16mm/19°
后下：16mm/19°
顶部：6mm
底部：5-7mm
炮塔
正面：23mm/42°
侧面：19mm/36°
后面：13mm/30°
顶部：6mm
防盾：26-33mm

BMP-1/2的防护是以正面防御500米外的苏制23mm AP/API穿甲/穿燃弹，侧面防御75米外的7.62*54R穿燃弹设计的，防护指标不算高。实际可以正面60度防御0距离的北约12.7 AP/API穿甲/穿燃弹（可能不包括近距离发射的M903/962 APDS，M903在500米外穿深34mm RHA，有可能在100-150米内打穿BMP-1/2车体首下）。BMP-1的侧面在阿富汗战争和车臣战争中有被抵抗分子的7.62通用机枪在30-50米外击穿的案例。事实证明BMP-1/2的侧面面对只有老式穿燃弹的轻武器也不是绝对保险的。美军的M993 7.62钨芯穿甲弹可以在500米外击穿7mm的HHA军标超高强度装甲钢，300米外击穿16mm的RHA。这么看起来，BMP-1/2的16-18mm侧面在200-300米外的距离面对美军M240 7.62通用机枪就十分危险。

BTR-60采用全焊接钢装甲，防护如下：

7 mm at 86° 首上
9 mm at 47° 首下
7 mm 车体侧面
5 mm 车体后上
7 mm 车体后下
5 mm 底盘
7 mm 车体顶部
10 mm 炮塔正面
7 mm 炮塔侧面
7 mm 炮塔后部
7 mm 炮塔顶部

BTR-60的防护就更差了。面对美军5.56mm M995（300米击穿6mm RHA，100米击穿硬度HB300的12mm军用钢板）都是非常危险的，使用5.56 M995的美军班机M249可以在100米内威胁BTR-60的正面，200米以上威胁BTR-60侧面。

题主提到BMP-1使用的73mm 2A28滑膛炮具有390mm左右的静破甲，可以轻易击穿未挂载附加装甲的北约步兵战车甚至二代坦克。但是该车使用单人炮塔，缺乏炮塔双稳，只能进行静对静和近距离小幅度角速度静对动射击，且2A28的早期型号弹药还是机械引信，在撞击大倾角时极易出现不发火的情况。另外就是缺乏双稳和先进的炮瞄系统，使用的又是二次点火精度较差的无后坐力发射，导致2A28精度不佳，在500米外就基本无法取得命中，最大射程也就1公里左右。而北约的双稳机关炮+先进炮瞄可以在1.5-2km外猎杀BMP-1。

BMP-2用30毫米主炮打穿豹1的可能性如何呢？别想了。BMP-2连黄鼠狼这样的步战车都打不穿。黄鼠狼A1/2可以200米防御25毫米M791，近距离挡2A42的30毫米API不成问题。其实黄鼠狼A3/4/5的0距离防御30 APDS是防御过剩了。直到现在俄罗斯才做出一些30毫米APDS来，而且还只能给带火控电脑的SOZH和Vesna-K炮镜用，一票靠标尺测距和射击的老车（BMP-2，BMD-2，BTR-82，BTR-90）都无缘（BPK-1/2-42炮镜和TKN-4AG没有标尺，用了就要改标尺盘，成本不划算）。

而且相较于M60和AMX-30、百人队长，豹1的防护没有实质性区别——至少是在那个破甲武器大行其道的时候。M60，车体首上93mm/65°（也有95的说法），炮塔178mm（也有180的说法），防盾114mm（也有110的说法）；M60A1，车体首上110mm/65°，炮塔178mm（也有180的说法），防盾114mm/30°（也有110的说法）；M60A3，车体首上110mm/65°，炮塔254mm，防盾127mm/60°（也有130的说法）。百人队长Mk.3，车体首上102mm/57°（也有118的说法），炮塔121mm，防盾152mm；百人队长Mk.13，车体首上121mm/57°（也有118的说法），炮塔165mm，防盾200mm。在D-10T和U-5TS/2A20面前，这和豹1有实质性区别吗？

再说豹1的防护不是没有在加强。目前现存的豹1炮盾厚度说法，一种是110MM-60MM，另一种是100mm-65mm，倾斜度从30°-50°到62°，后来魔改的时候又给豹1的炮塔铆接了一层40毫米钢板，这层40毫米钢板本身就能防御30毫米机关炮，糊完的豹1炮塔侧面60-80mm/30°+40mm可以抵挡80年代之前的57毫米APDS，炮塔正面免疫D-10T的APDS。

而所谓的导弹是防御武器？苏联和美国都有it1和m60A2这种导弹为主武器的坦克歼击车（受导弹万能论毒害），后来苏联从T55AM到T80都拥有了炮射导弹的能力，导弹在那个时候绝不是防御武器，BMP1的也一样。

华约反坦克导弹差劲的设计给它们带来了很大的限制。9M14需要人手工来扳一个十字形的手柄进行导弹操纵，远距离性能基本可以忽略不计。外贸型BMP-2装备的9M111射程也较短，苏军自用型号BMP-2装备的9M113至少在射程上才算是一款勉强可与陶2比肩的远程反坦克导弹。但是值得一提的是，BMP-2的红宝石测距仪并无布雷德利的Nd:YAG激光测距仪的长程性能，在冷战结束之前也没有可装车的热成像夜视仪，所以BMP-2并无发挥9M113理论长程性能的能力。而且BMP-2除了改进型以外，绝大部分标准型没有测距仪，BPK-1-42和BPK-2-42炮长镜仅仅有标尺测距。

最后借用改编 @Suyi控 当年在贴吧的原话，强调几个事实：

事实1：战争不是一种兵器的对决，而是体系对体系的对决。

首先北约就从来不打算主要依靠坦克和华约坦克对抗，华约坦克在华约的进攻战术纲领中处于最遭到集中火力的地位，在苏军和非苏华约军的战术纲领中，坦克主要有三个使用方法：其一，在对敌有准备防御阵地的突击中担任第一梯队，掩护后继步兵和装甲车对敌阵地进行歼灭占领，这一阶段坦克需要在最前面面对大量的、有准备的北约反坦克火器；其二，在突破敌阵地后组成以坦克为核心的发展突破集群和战役机动集群，向敌纵深穿插，在这种战术中苏军坦克十分密集，而且伴护的只有团级防空火力（箭-1、箭-10、石勒喀）（师级防空火器需要和师部及炮兵团一起行动），极易遭到北约战术空军和陆航的打击；其三，在转入防御作战时，坦克组成反突击群对敌突破部队实施反突击，而这就意味着会与均势或者优势兵力、有空中支援的北约装甲部队正面遭遇。这种应用原理就意味着华约坦克在战争中会遭受到比北约坦克高得多得多得多的损失，不论这坦克是T-55还是T-62还是T-64/72/80还是什么天顶星科技坦克。可以说，即便把北约坦克全都换成M48甚至M4谢尔曼，华约军的坦克损失也会被北约高。

事实2：个别性能的相对差距无关大局。

首先明确一个事实：冷战期间两约主战兵器差距从来不超过10年。那么，这个差距就其实并没有那么大。北约坦克不行，最多让北约打得很痛苦，但是谁输谁赢不取决于坦克谁的坦克厉害。苏德战争时候，苏军西方军区的近两千辆T-34/76和KV以及一票其他老式坦克从性能上比德国的不到三千辆一二三四铁皮箱谁厉害？结果怎样？我想我的意思很明白了。

事实3：不提战术和编制提武器性能和数量就是耍流氓。

从坦克数量上一比，哇，华约是北约好几倍。但实际呢？中东战争大家都知道，双方坦克扔了一地，以色列的被击毁了拉回去修，修完了上场又被机会又修，阿拉伯人的坦克扔在那儿就扔在那儿了。这就是北约华约不同战术指导思想的区别。以美军为例，86师时代一个58车的美国坦克营有688人，平均每车11.8人（4人车组）；同时期一个40车的苏联摩步团坦克营仅有165人，平均每车4.125人（3人车组），这就意味着同样是坦克营，两种坦克营的维修支援能力——继而是持续作战能力有决定性的差异。北约方面其他采用ROAD师编制的国家在此方面大同小异。

放大到师一级，主战装备数量差不多的ROAD重型师有18000人，苏军坦克师仅有11000人，而且由于整体状况始终是华约为攻方，而在常规条件下的进攻中，苏军摩步师的战场寿命又只有3天，坦克师只有7天。这就决定了一个基本事实：不论装备谁略占优势，苏军师的长效战斗力都只有美国师（以及大部分北约师包括荷兰比利时之流）的1/3。平均到兵器上，长效战斗力也是1/3；不论是谁的坦克主炮穿深强一点，不论北约坦克的热成像仪的作用有多大，不论T-64、T-72或者T-80的防护比北约的铸钢坦克好多少，战斗力比值都是1/3。

事实4：与其空谈什么坦克性能的差距对北约华约常规力量对比的影响，还不如说说双方在两德前线部署状况对常规力量对比的影响。冷战常规军力对比就4个阶段：

1、1946-1956：华约绝对第一优势期

2、1956-1966：北约追平第一均势期

3、1966-1979：华约相对第二优势期

4、1980-1990：北约追平第二均势期

这四个阶段，其原因从本质上都只取决于美国、苏联、西德三国的防御状况的变化（剩下各国不是酱油就是始终如一）。很显然的是，美国往西德增兵4个师（1950-51）、西德联邦国防军13个师的组建（1956）、完全机械化的苏军新编制表的提出（1959-1964）、预置装备储存点（Prepositioning Of Materiel Configured in Unit Sets，POMCUS）的建立（1967-1988）、战役机动集群（Operational Manoeuvre Group，OMG）概念的提出（1980）、苏军攻击轴线的北移（1980-81）、北约接续部队打击（Follow-On-Forces-Attack，FOFA）战略的确立（1983）这些变化比什么师有多少坦克和直升机，集团军有多少自行迫击炮和火箭炮、T-64装备在哪个军区、T-72和M60A3谁强、谁有热成像仪和炮射导弹谁没有、豹1前装甲多厚、M1的前装甲是均钢的还是复合的、M1A1和M1A1HA有多大差距、谁的穿甲弹穿深比谁厚50毫米之类的细枝末节重要多了。
归根结底，个别兵器的相对性能差距和数量优势根本不能影响实力对比。

然而很令人失望的是，所谓军事爱好者往往只对武器有兴趣，而且总是幻想后面这些问题的影响力比前面还大。对此，我可以断言，就像美国人说“把海湾战争多国部队和萨达姆的装备互换其结果不受影响”一样，把冷战时期北约华约的装备互换，其态势和结果也不会有任何影响。

推荐阅读的相关材料：