“男女平等能保护女性权益”的想法是平权主义者建构的吗？ 第1页

我跟你讲，这个世界上有种动物，不用干活天天有饭吃，不用买房有人给他地方睡，如果这就是你要保护的权益……

平权主义的关键在平，不在权……所以我才呼吁用户性别平权代替女权主义。

性别平权的意思是，如果男性有权XX，那么女性也有权XX，反过来如果女性有权YY，那么男性也需要被赋权YY。

保护女性的基本权益本来就是个伪命题，本来就是那群什么女权即人权的搞出来的。如果女性的基本权益没需要保护，那男性的就不需要？既然男女都需要保护所谓的基本权益，那为什么要单拎出女性的基本权益出来讨论？无非是这种议题可以吸引傻白甜来支持罢了。没有这些傻白甜支持，女权运动怎么搞得起来……

你把女性从全人类中间拎出来单独讨论，殊不知你这个拎出来的操作本身就是性别歧视。

不请自来，见谅。

当你刻意区分男女权益的时候，你就已经陷入了概念的混淆当中。因为你的区分是带有偏向性的。

保护女性？男性充当保护者？错了，都错了。我们都是被保护者。被谁保护？被社会秩序保护，法律也好，道德也罢。人类集体充当了保护者，也是被保护者。不需要某单一性别去充当保护者。

就你所说的，家暴，你可能不大了解，女性对男性的家暴不在少数，而且手段或有不同，比如冷暴力。由于造成的感观影响没有那么强烈，以至于没有那么被重视。在这个例子当中，如果男性本身已经是保护者了，谁又来保护他？

那么既然，男性女性都会被家暴，我们就应该反对家暴本身，而不是区别的仅仅反对女性被家暴。

“殴打女人的男人不配为男人”，那么，殴打男人的女人配不配称为女人？

所以我们说，使用暴力的人，都侵犯了他人人权。而不是，对女性使用暴力的男人侵犯了女权。

你认为女性需要被刻意保护？刻意两个字我加粗了。这种刻意才是平权，甚至女权的敌人。当你刻意保护女性的时候，只有一个原因促使你这么做，你自认为比她们更强大。你可以充当她们的保护者。你的认知当中，你强她弱，那就永远别谈平权。而女性一旦有了男强女弱的认知，自认弱势，还怎么去自强？

一旦维持这种认知，女性的权益永远得不到真正的保障。因为她的这种“保障”，是男人给的，施舍的，是虚假的。一旦男人不给这种“保障”？谁能保障她们？能真正保障她们的，只有她们自己，以及社会秩序。

所以，不要去充当这样的“保护者”，也不要去带给她们这样的认知。

平权主义为什么乏力？因为大部分的群体对权利和义务的认知薄弱。权利和义务是一体的。分解它们，单独谈权利，或者权益，导致了是所谓的“田园女权”的出现。

平权主义的乏力，不代表它错误了。只是它还没有被更多的人清楚的认知和理解。

其实我挺反感谈女权的。我更希望聊人权。

顺便也希望你多思考几个问题，我在这暂时就不说我的看法了。

什么是权利？什么是义务？

为什么现在年轻人说男女平等这个词在减少，说男女平权这个词在增加？平等和平权有什么不同？

我们要的是机会平权，还是结果平等？

男女有别，你能否清楚的认知到区别是什么？哪些是先天区别，还有哪些，是后天的人为区别？