如果美国和外国势力持续几十年不断地对中国进行思想渗透，中国的后代们会做出像苏联那样的解体错误吗？ 第1页

在可以预见的将来不会，而过了几十年欧美会是什么样子还不好说呢。

另外中苏历史有很大不同，尽管都是“大帝国”转型过来的现代国家，但是苏联的建立更加取决于其意识形态，而中国则更加立足于“民族国家构建”。

而且有很重要的一点因素，十月革命一声炮响给中国送来了马列主义，这个不假。但是马列主义究竟对中俄两国意味着什么，则有很大不同。在近代中国漫长而痛苦的转型过程中，党内民族派和国际派的路线斗争已经完成了。而俄国则不一样，到了内战结束后党内的民族派与国际派突然放松了下来，互相看了一眼还没来得及笑一下就开始掐起来了。

今天看了知乎上 @织田右府 写了文章，马克思和恩格斯历来对沙俄历史各种鄙视，语言攻击之恶毒让之后多年的苏联政府都不敢公开宣传这些内容，而在斯大林开始则大幅度提高对沙俄时代的历史评价，转为依靠“大帝国”延伸而成的民族国家。

最后导致的结果是苏联的两个立国之本：马列主义和俄国民族主义，两者之间激烈冲突最终导致崩盘。

回到苏共早期时代，大家都知道战时共产主义转化为新经济政策，但是背后的意识形态背景是什么呢？托洛斯基，季诺耶维夫等直接公开不讳的说，其实我们的战时共产主义政策是很好的，符合马克思主义的，为啥不好用这就是俄国人不行，又懒又笨智力不发达，所以不配享受共产主义只能退后一步搞新经济政策。

后来包括为什么翻来覆去托派说解放欧洲才能避免官僚主义云云，好多人搞不清逻辑关系。其实还是一样的道理，就是官僚集团诞生那是俄国人种不行，人民不会自己管理自己，而如果是发达的欧洲各国工人，那就没问题了，可以搞全面直接民主，哪还需要什么官僚？

到了七十年代，苏联经济发展日渐陷入困境，苏共高层也很困惑不知道路在何方。而按照马列哲学培养出来的思维模式，总是要找原因，找来找去就是斯大林搞的修正主义有问题，得回到早期纯正布尔什维克那里去。正是从这个角度出发，才搞出来什么拥抱欧洲，欧洲共同家园，解体分家各自投奔欧洲过好日子的想法和计划。

在这一过程当中，外界宣传不能说没有起作用，但是占的比例是不大的。苏联解体本身就是其立国之本的意识形态逻辑不自洽导致的系统死机，同样的现在的俄罗斯联邦，虽然有各种问题，但是基本上都在转型为民族国家，有边境分离主义的问题，但不是大局。

可能会，但几率比苏联解体小得多。

苏联解体实际上不是一次自下而上的革命，而是领导组织的上层部分为了最高权力进行的自我瓦解，这样14个人都可以获得“平等”的最高权力，至少法律国格意义上的平等。

如果苏联解体前的权力结构是集中的，有明确的接班人，那么可能会出现相对暴力的内部政变，但国家总体仍可以保持稳定。

而中国不具备苏联解体这样的必须政治条件，没有苏联那么多的继任候选人，所以很难出现国家解体的政治决策。