如何评价知乎用户@城市猎人？ 第1页

来答一下这个问题 @城市猎人 。

首先，这里不谈本人，不谈两性领域以外的观点，仅讨论两性领域。

猎人的观点有以下三个特征，这三个特征是我了解并部分接受的前提：

1. 我看得懂。
2. 我找不出大的逻辑漏洞。
3. 和我的生活有一定的关系。

第一点的典型反面，就是南柯游人。其实从我第一天看到猎人的观点，我就在知乎搜反驳他的人，就只找到了一个南柯。然而，我完全看不懂他的反驳，只好作罢了。但猎人的观点我很容易看懂，特别直白。

第二点其实是一个过程。我除了搜别人对他的反驳外，自己也不遗余力地试图反驳。不客气地说，我认为我的反驳在猎人的反驳者当中水平算比较高的。但是没有成功反驳猎人观点的核心逻辑。我的一些想法和他的结论有出入，但和他的理论不矛盾。

此外，猎人对于反驳者的态度也值得肯定。这里有一个点，后边再说。

第三点因为我就是郭楠，而且很多特征都符合他针对的点。

我用我的语言来转述一下猎人的核心观点的一部分。

去除顶层最多10%的男性，再去掉底层最多10%的男性，中国大陆男性在婚姻外的所有渠道的性获取，受到的打压几乎都是最严格的。但同时，中国传统的处女情结又早已被口诛笔伐。再延申一些，中国男性由于婚姻外性获取难度高，而性需求是生理决定，所以不得不寄希望于恋爱或婚姻中的性获取。为了恋爱中的性获取或者婚姻，男性需要承担过于高昂的代价，包括对方的脾气等。

在我的认知范畴里，这个观点从实然层面是对的。也就是说，大陆男性婚姻外性获取难度高，处女情结、温柔贤惠等传统观念中对女性的要求早已被打烂，男性在恋爱中确实承担着远超平等的义务和责任。

如果在实然层面是真的，那么要么它是合理的，要么是不合理的。猎人认为不合理，那么我的反驳就必须对其进行合理化。我能想到的最可行的合理化方式，就是道德的绝对性而非功利性。也就是说，打击风俗业是人权的进步，是绝对律令而非功利要求。在此基础上，男性和女性的婚姻博弈取决于双方的策略，男性目前没有什么有效的策略，但也不能因此去做不合乎道德的事情。

但猎人指出，风俗业并不代表对女性的完全压迫，而且横向对比，无论是对人权问题更加重视的国家，还是更加忽视的国家，对风俗业的态度都没有这么严厉。我无法说明风俗业必然导致女性不自由，也无法说明风俗业代表某种绝对律令。而退回实然层面，我也无法说明风俗业会对社会造成多大危害。所以我的观点退回了：我希望严厉打击风俗业，但女性在恋爱和结婚时不设置那么高的门槛。（这好像和 @惟明心 的观点一致？）可这已经和猎人的理论不矛盾了。而从实然层面，我的希望也很难实现。

一旦理清了“风俗业是错的”是一种道德桎梏而非绝对律令，我也就把自己之前的观点和猎人的观点融合了。

猎人对待反驳者的态度，以实然为主，以男女利益平衡为基础。前者的意思是，就算你论证了这一切都是男权社会在作祟，整个社会都是男性在压迫女性，但现实中存在的婚恋关系中女性地位高的现象必须能够解释。后者的意思是，如果你的反驳要求完全牺牲某个性别的利益，那么他一定不接受。

但总而言之，无论是他提的观点还是他对反驳者的回复，绝对不会有道德优越感，不会有阴阳怪气。这和一些女权完全不同。有些女权在论证女性受到的压迫时，莫名其妙就要把我抨击一番。而我在一些女权的评论区反驳时，他们首先会给我一种“你对女性没有点关心吗”那种道德层面的蔑视，然后反驳的时候也是不好好说话。这一点我觉得还是很不错的。

猎人提出的观点，除了通俗易懂以外，还有一个很重要的好处，就是“小”。

其实真正的核心，我上一段已经概括完了。其他的言论都可以通过上边这一段的内容推出来。

而这个核心观点，也非常聚焦。对于女权常提的溺死女婴、教育刻板印象、职场性别歧视、性侵拐卖之类的犯罪，通通不正面触碰，把视角放在了“社会地位中层的男女的恋爱/婚姻关系”中，仅仅论证这个很小的范围内男女之间的博弈格局。而对于这个格局的分析，应该是猎人的重中之重。无论是横向还是纵向对比，都做得非常充分。这使得这个很小的观点可以比较扎实地立住脚跟。

而在这个“小观点”立住之后，再用这个观点和女权提出的其他问题进行试探性碰撞。对于男性真正占便宜的事情，大方承认；对于和男性性压抑有关的事，则肯定事情不合理，同时指出这件事和男性性压抑有关。

我虽然认同猎人的核心观点，但我认为他提出的“人性化”不是最终目的，最多只能作为手段。虽然我成天喊叫着一脚油门，然而心里期待的还是那个毁灭后新生的两性关系。