美国为什么能成为最发达的国家？ 第1页

我理解的是美国是主要经济体中生产力最发达的经济体，毕竟还有瑞士、卡塔尔这些很特殊的经济体。排除掉具有一定特殊性的经济体，美国确实比北欧地区、荷兰、英法德、日韩、加拿大、澳大利亚这些经济体更加发达，是目前生产率领先的国家。

而上一个领先国家英国被美国超越大概是1900年之前，也就是第二次工业革命的事情，而根据发展经济学的研究，成熟的发达经济体的经济水平几乎没有掉落档次的例子——因为经济领先时建立的制度、社会组织、资本积累和人力资本会持续促进创新和经济增长，所以美国的经济优势能不断遗留也是大概率事件。所以美国为什么是生产力最发达的国家，这个问题实际上是问的美国为什么能在第二次工业革命一跃成为第一富国，而之后接近130年时间又是如何保持经济优势的。

单单从发展经济学来看，早期的美国的经济禀赋本身就很好，拥有大量的土地资源。而根据经济史研究，其实早在殖民时期，以农业为主的美国经济水平已经不低于英国了，这才能吸引了大量移民。而美国经济水平较英国为劣，一方面是因为独立战争和南北战争产生的巨大破坏，一方面也是因为随着工业革命深入，英国经济增长速度有了质的提升——劳动生产率增速大概从0.1%提高到了0.5%左右。

但是美国一直存在着对英国的经济优势，在19世纪上半叶，美国就已经形成了大规模尺度、标准化、流水线为特征的“美式制造体系”，在1870年，美国制造业的劳动生产率就已经超过英国1倍的，而工业效率也超过了英国的50%，这方面研究可以参考业界Broadberry的相关研究。

美国工业效率一直以来都是和欧洲先进国家相提并论，只不过他的工业比例非常低，在刚刚建国的时候，美国的城市化比例只有5%，而从事农业的劳动力比例高达70%；到了1870年，城市化比例上升到了25%而从事农业的劳动力比例降低到了50%，而英国农业人口仅仅占两成，随着城市化和工业化扩展，美国超越英国水到渠成。所以美国并不是我们通常理解的“发展程度不高的国家”，只是拥有的工业规模小，但是美国工业效率是世界顶级的、不过产业先进程度又低于英国。

为什么早在第一次工业革命末期美国工业效率就超越英国了，为什么美国工业效率这么高，反而需要从英国进口大量工业品和实行贸易保护（例如，1860年60%美国铁路的钢铁需要从英国进口），这意味着美国工业水平实际上比英国还是要低的。这种冲突隐藏在“美式制造体系”的特点之下。

所谓的“美式制造体系”的主要特征为：大规模投入资本设备（如机械）和原材料以替代劳动力，进行大尺度规模化的生产，注重零件标准化、可互换性和生产分工，以及后来广为使用的流水线生产。从要素来看，“美式制造体系”的核心在于投入相对不稀缺的资本和原料，以替代相对稀缺的劳动力，进一步提升生产效率。这是因为在美国劳动力很稀缺，普通劳动力可以通过去边疆开发农场获取高工资，资方为了弥补工人从事工业的机会成本就不得不开高工资，并且大量资本投入机械以替代劳动力。而在英国，工业相对稀缺，资方可以压力劳动力的工资，而劳方也组织起来工会以阻挡可以大量替代劳动力的机器应用。这使得美国形成了高效利用机械的劳动节约型工业，努力磨平熟练工和不熟练工的区别；后者则是低工资的劳动利用型，存在熟练工和非熟练工的巨大区别，此外还保留了较为落后的学徒制。

林肯时代的美国还是一个农业国，但是经济水平已经比法国和德国高了40%左右。虽然美国工业依旧是以纺织业为主的轻工业，机械等产业的重工业也开始快速发展了，然后过渡到第二次工业革命的大规模生产阶段，这时候美国制造业出现了更多的优势。工业化组织结构的发展导致的“美式制造体系”再次节约劳动力，巨型公司的诞生、垂直管理和所有权集中产生了进一步的规模经济，垂直集中大型企业甚至控制了分销网络或者供应网络，中间产品市场也出现了集中地趋势。而美国的工业组织发展更加快速，生产效率也比英国更高，Gavin Wright的相关研究认为这依旧是来源于自然禀赋的巨大影响。

而英国这段时期经历了被称为长期萧条（1873-1896, the Long Depression）的经济衰落。直到1913年为止，英国的劳动生产率增长率依旧仅仅为1%，而美国则高达2.5%。这使得到了19世纪末，美英两国的工业效率差距已经从50%扩大到了75%。同时美国的农业效率也超过了英国，整体经济效率就赶超了英国；对于服务业优势，美国则又用了10年才超过。

在二战后面美国的生产效率一度是世界领先，不过又经历了巨大的衰落，也就形成了我们现在看到的情况。

在1950年，美国经济的生产率曾经比英国高了60%，比法国高了120%，对于受到战损严重的未来制造业大国德国和日本来说，这个比例高达185%和520%。但是这个效率差距很快就收缩了，主要是因为两个阶段的发展。

第一个阶段就是生产力过剩的美国鼓励消费，而生产落后的国家鼓励生产。美国为了对抗大导致萧条的消费不足，建立了信贷为基础的消费经济；而日本和欧洲建立的是劳资结合的、促进生产的经济模式。在比较资本主义中，前者为按揭凯恩斯主义，后者则是投资凯恩斯主义和福利凯恩斯主义。对于日本和欧洲政府，他们建立了间接税为主的财政体制——这可以抑制消费、鼓励投资和有利于资本集中，通过抑制金融和管制信贷流向来促进投资于优先发展领域，并且通过政府主导劳资谈判，压缩劳方工资以获取国际市场竞争力，并且促进出口，而经济增长和资方利益则被分配给劳方。

这使得在战后前20年，美国的生产率优势快速被抵消了。在1970年，美国对英法德的生产率优势降低到了40%，对日本的优势急剧降低到了100%。

而第二个阶段就是战后制造业需求的演变，随着消费经济的快速发展，在供给侧表现为灵巧化的个性生产，在消费侧变现为多样化消费。美国曾经引以为傲的流水线规模生产立刻表现出了不适应。在石油危机后，剧烈的消费者品味转向（如节油汽车）使得美国制造业快速衰落。曾经盛行学徒制、小组织零件制造（in-house早期指的是家庭制造，后期变成小型制造组织）和个性化组装的欧洲制造业快速复兴了，而美国常用的直接采购通用零件、固定模型组装、消灭中间产品市场则彻底落伍了。同时，日本制造所采用的精密制造和消费者研究也使得其进一步崛起。

在80年代，美国政府选择的措施是允许失去竞争力的制造业自由破产，加上美国金融业存在大量“秃鹫基金”，他们收购失去竞争力的企业并加以重组，以提高效率，不过是以大量劳动力流失和产业规模减少为代价。就这样美国选择了保留规模较小、但高竞争力的制造业。

这使得到了90年代，美国对英法德等发达欧洲国家的生产率优势进一步降低到了20%，对日本的生产率优势进一步降低到了50%，也就是我们今天看到的情况了。

而这实际上也是欧洲和日本对于美国的最后一次大规模经济收敛，欧洲和日本虽然经济效率更低，但是并没有能够达到和美国相提并论的地步，当然这也有自然禀赋的问题，毕竟制度一定的情况下美国的自然禀赋更有优势。而在战后制造业演变的同时，其实还有另一个改变的动力在促进经济增长，那就是1960年开始出现的信息技术，最开始是电子制造，后来演变为了软件。

早在60年代，美国就已经显示出了在新兴信息技术上的领先趋势，因为他的产业发展较为自由化，尤其是服务业方面。由于欧洲和日本的生产导向的干涉模式依赖于国际竞争提高效率，对于服务业来说往往是无法参加贸易的，这就使得高度竞争的制造业和受到保护的服务业存在效率差异，而欧洲的改革和经济自由程度高于日本，这种无效率产业问题要更轻，日本曾经引以为傲的官僚统制的经济无法对于不可见的未来进行预测，这导致日本的经济改革上也落后于欧洲了。

随着70年代后，日本、德国等制造业超级强国都纷纷进入去工业化的经济转型阶段，服务业经济所占比例的增加，进而成为主导产业。欧洲和日本都需要了针对服务业主导的经济进行大规模改革，首先是要对战后所创建的生产导向的政府干预进行改革，使之更加有效率，这在英国和德国取得了艰难的胜利，不过在日本、法国、意大利则失败了，他们的竞争优势不断被削减。

尤其是日本，他的服务业效率甚至只有制造业的45%，他的生产率与美国的差距要更大。这种情况下，进行较小的改革就可以提高增长潜力，但是依旧无法完成。而当年全面学习日本的韩国则根本没法预见这种情况，这使得成为发达经济的韩国同样陷入到了过早经济收敛的困境，受保护的低效服务业无法有效改革以促进经济增长。

这只是一个大体的发展经济学的解释，有几个关键的问题也没有解答：（1）为什么不是巴西、墨西哥等拉丁美洲经济体成为了世界最发达的经济体，尤其是考虑到美国所拥有的禀赋在南美也是普遍存在的。（2）为什么不是英属加勒比或者是法国、荷兰的拉美殖民地成为世界最发达的经济体，尤其是考虑到英属加勒比的文化和美国是一样的，法国和荷兰的文化也和拉丁美洲的西葡文化有区别。

很大程度上这是因为制度的自我延续，因为拉丁美洲的土著居民更多，有更加强大的土著政府，土地更加适合甜菜、咖啡、甘蔗、棉花等庄园经济，存在大量的矿产资源。这有利于精英经营控制的中央集权政府，政府统一掌控军队以控制土著居民，财富分配极大地不公，精英不断地操控制度和政治以保障自己的权力。实际上这在墨西哥北部和美国南方也是如此，即使这些地区没有太多土著，公民自我掌控了武力，但是庄园制经济依旧使得这些地区被精英阶层所牢牢掌控，而财富集中在政治层面上持续阻碍工业进程。

所以美国真正特殊于美洲各国的特征在于，殖民者到达此地时，它一无所有，这让殖民者只能团结互助、勤劳致富。倘若殖民者在弗吉尼亚发现了巨大的金矿，那么今天美国经济水平缩水10倍也是理所当然的了。正因为这片土地一无所有，殖民者需要自我武装对抗土著，并且团结合作建立起来一个国家，这就保障了公民权利。在美国建国时，已经有一半的男性公民获得了普选权，而到了1820年，几乎所有美国（白人）男性公民都获得了普选权。这使得美国制度不仅仅在19世纪的美洲或者欧洲，都是首屈一指的先进。直到20世纪大多数时间，不断自我完善的美国制度都是相当先进的，有利于保障经济的持续发展。

当然国情和美国更为接近的加拿大或者是澳大利亚，他们的经济水平为何逐渐落后，又是一个专业的问题了。而自然禀赋高度发达的欧洲地区（北欧地区）为什么经济水平还是较美国低一点，也是一个很值得研究的问题，毕竟这些国家规模也更小，可能是更有利于经济发展的。另一方面，为什么经济禀赋非常高的俄国没有成为最顶级的发达国家也是一个重要问题，甚至连一个最低级的发达经济体都不是，这也是可以进行比较研究的地方。

而虽然美国的生产力更加发达，美国延续长达240年的制度也开始出现巨大的问题。按照一些的经济研究，如果加入福利进行计算GDP，那么其实欧洲发达国家和日本的经济水平应该和美国相近，而北欧地区则高于美国，这样子可以解决我们上述的一些问题。

以信贷为基础的美国经济出现了巨大的社会问题，而新兴的互联网并没有带来太多劳动生产率的提升，这是不是意味着这套模式走到了尽头？一方面有经济学家认为这是因为信息技术没有充分渗透到各个服务业（如医疗、教育、法律和政府服务），要进行专门的政策以推进；另一方面有经济学家认为这是因为互联网与生活更加相关，而导致生活方式变化更加可见，使得人们误认为技术快速进步而已。

无论如何美国也需要制度的重大改革，当然这也需要美国人去政治创新，这种创新会从哪里呢？首先，这不太可能出现在美国，因为美国历史所塑造的自由主义非常强大（虽然被拉美移民削弱了），而金融资本和大型企业的影响力对于美国政府的影响力要远远高于其他国家，这种制度缺陷使得其可以负隅顽抗。也不太可能出现在东方，不仅仅是因为整个东方的社会科学非常落后，一方面是因为东方大国的集权过于强大，大国的人民就像200年前的拉丁美洲人民一样习惯于被政府统治，民主历史经验不丰富；另一方面日本和韩国的制度演变也进入了困境，需要从美国学习以促进服务业生产的进步，他们的政府和人民对于政治制度的创新持有保守态度。

那么最有可能的还是欧洲了，这个欧洲的绝对和相对影响力都在衰落，并且处于内部架构的危机。但是欧洲自古遗留的国家竞争机制一直被保留下来了——这曾经让欧洲崛起并且统治世界，依旧会不断展开制度创新的竞赛，而这个地方的民主传统深厚，人民有意愿并且有能力去领导变革。这样子衰落危机就可以孕育出新的希望了，因为要不它们就会不断地消亡。

人口足够多，历史没成为包袱。

“人生的道路很漫长，关键时刻就一两步。”，人类社会也是如此。在美国赶上了最重要的第二次工业革命的关键时期，大约在1880年前后吧，成为了人口最多的西方国家，尤其在第一次世界大战期间，冲过了亿，至今仍是人口最多的发达国家。人口多好处太大了，打仗不怕死人，发展经济不缺劳动力，消费有巨大的市场规模效应，简直好极了。

而且这个年轻国家没有历史纷争，不需要统一、没有悍邻，没有纠纠葛葛的上层社会，简直就是在聚精会神搞建设，一心一意谋发展。一不小心，就成了最发达了。

下一题

纵观世界，发达国家是国力衰退的代名词。那么美国是怎么沦为发达国家的呢？

因为美国缺乏专家，不懂得计算。错误的把土地拿来盖房子而不是建化粪池、不懂得把工人工资压低到2000美金一下。导致美国企业家利润微薄，华尔街的银行生存艰难。最终导致了国家沦为发达国家的恶果。一个本土和平200余年、拥有数亿人口的国家，系数还不到0.6，这是十分失败的。

不过美国某些方面还是值得学习的。美国的医疗和教育，特别是医疗，就十分优秀。有利的保障了企业家们的利益。

其实如果美国能够把医疗方面的先进的经验用到食品和住房行业，是可以实现更高的经济增速的。