为什么德三军舰火炮口径较小？ 第1页

泻药，确实想说说你乎吨位比较论。

“五万吨战列舰只装备了8炮15in”=“为8炮15in的炮组准备了5万吨级别的舰体设备”

同吨位横向比较（且不说科罗拉多和沙恩这种跨时代直接比较，毕竟R和BSM也有人比）是一种不太健康的思维模式，尤其对于海军而言。不加限定进行同吨位，同时代的对比很少有意义。主力舰在这个问题上更甚。因为主力舰完工的数量一定是有限的，除非大如大和否则否则单舰的大小本身在德国舰队这个规模上很少有决定性影响。真正有必要，真正有意义的对比，是同定位对比。至于用哪一年的船壳完成其定位中的任务，用多大吨位完成任务，用多少艘船完成任务，有什么配套设施支持舰队运行，那必然是不同舰队之间千差万别无法比较的事情。

沙恩霍斯特的设计直接动力是敦刻尔克。对比对象是3装甲舰+2沙恩霍斯特vs敦刻尔克+斯特拉斯堡+法军重型编队；或者装甲舰+沙恩vs敦刻尔克+斯特拉斯堡+法军大西洋8in舰队。这才是有意义的评估。当然沙恩霍斯特在这个任务上不太成功但是此时的批评是完全无关于科罗拉多的。沙恩霍斯特的主炮是个问题，但是更大的问题是引擎可靠性，主装纵深和装甲甲板的天窗，其最初11in的选择是一个简单的成熟技术/避免刺激竞赛升级的问题，而德方有非常切实的把格奈森瑙改成15in的计划，最终未果是战争打断+战损问题。这些船从始至终都不是用来和科罗拉多对抗的。一旦科罗拉多出现就说明USN的战列线已经出现了，这种时候几寸火炮口径的变化是解决不了数艘航母+十数艘重炮舰+数十艘轻型单位的大舰队的。KM唯一火炮口径上犯糊涂的问题是6in/8in之争，而希佩尔最终是带着8in下海的，这个问题没有实际体现出来。

吨位/火力比无视了从舰体效率到物资储备/续航力到舰体空间/乘员数量到舰载设备等等等等一系列问题。否则千鳥（500吨标排装备特驱级别的全封闭炮塔，只有1600吨级英制支援驱逐舰/超部族/领舰，美制领舰，2000吨级特驱/esploratorii才有的设备，只有法制2000t-3000t的contre-torpilleur才装备有有明显优势的火炮）就是世界上最优秀的设计了。

千鳥型水雷艇，不是世界上最优秀的设计。

被击沉的时候沉船水手难道还能向神申诉自己的吨位火力比更高不成？吨位大小，数量多少，打沉了那就是赢了。何况很多堆叠火力的舰艇根本不是舰体更可靠机动性更强的同期舰的对手。至于花多少艘船，用多大吨位完成这个任务，那是从造船工业到舰队现状到地理位置等等等等一系列情况共同决定的。有资格用更大的吨位更多的舰艇来提供更多的防御冗余，提供更多的空间和轮换优势那是本事怎么还丢人了呢··· ···

这里面的问题真的是各种各样。

存不存在因为设计水平问题，因为技术差异，在同样吨位下无法完成相同任务，所以不得不采用更大吨位的情况？存在。存不存在一味追求重火力，忽视了结构安全或者适航性，忽视了舰艇空间最终反而导致设计失败的情况？也存在。存不存在虽然吨位类似但是定位完全不同，所以对于续航力维护性等等要求完全不同所以不能直接比较的情况？也存在。

但是很少有吨位差异是只因为一个要素而出现的。这三者往往都有之。简单地认为沙恩/BSM是一个吨位/火力比不足是没有理由的。沙恩而言，保证航速指标和一定程度上防御上的投入的前提下，小口径火炮是最容易避免英方激烈反应的选项。至于BSM，BSM的问题已经说的太多了。虽然其设计绝非天下无敌但是既然本来就不受限于条约吨位那么体量大小很难说是绝对问题。讲道理，只要能完成预定任务，用个五万吨舰体让设计更舒服是个你情我愿的事情。

定位，定位，定位和预定任务才是衡量的指标。很难说一个设计究竟是效率太低，还是本来就计划满足不同的要求——还是这些预定要求本来就是错的。不同舰队面临的情况本来就截然不同，这背后和设计方案排列组合有千百种情况远远不只是一个吨位数字。亘古不变无法反驳的衡量标准，是设计是否达到了预计要求，是乙方是否满足了甲方的需求。BSM和沙恩的问题是什么，问题是这两个设计压根就没完成预定任务，没完成海军交给设计人员的有效反制敦刻尔克/斯特拉斯堡/黎塞留的任务（德法战前最后一批海军扩充计划的时间表对比倒这是个可以展开的话题），而不是不存在的吨位/火力比竞赛的任务。