如何客观的评价袁崇焕? 第1页

袁崇焕是明末杰出军事家、爱国将领，曾任兵部尚书、右副督御史、蓟辽督师等。在任辽事期间曾多次击败后金军的进攻，阻止后金军南下。崇祯二年（1629年），皇太极绕开袁崇焕在辽西的防线进攻北京。袁崇焕问讯后率部星夜驰援京师。获广渠门、左安门大捷，力解京师之危。但崇祯帝听信谗言，中皇太极设下的反间计，将袁崇焕逮捕下狱。崇祯三年（1630年），袁崇焕被磔刑处死，其尸身被百姓所食。其部下佘义士夜窃其尸葬于今北京广渠门内东花市斜街，即原广东义园，并为其世代守墓至今已传十七代。袁崇焕被后代史学家誉为“明朝第一将军”。

先说结论，在我眼里，造成袁崇焕悲剧的原因只有一个，那就是袁崇焕本身能力不够，但是他自己并没有认识到这一点，于是就造成了这样的结果。说到底，这只是一个理论的高材生，碰到了现实的铁板之后，所造成的悲剧。

近人多有目袁为汉奸者，此论诚为可笑。当时袁崇焕兵权在手，只需登高一呼，数万关宁军势必顷刻解甲，如是，后金之兵，自可长驱而入。 彼又何必呕心沥血，作议和之局？！

袁崇焕有报国之志，奈何却无方面之才，对现实太过乐观，对自己的能力太过高估，这是袁崇焕的问题所在。他既非国之干城，也非卖国之贼，我眼里的袁崇焕，实一热血书生耳。

看到袁崇焕的粉还在粉饰袁崇焕，死不悔改、胡搅蛮缠，真是令人作呕。

袁崇焕无论被大清官修《明史》说的多么英明神武，多么忠心耿耿，可是，就凭袁崇焕在辽东耗尽明朝家底，养寇自重，割据辽东，一心讲和，不惜送掉朵颜、朝鲜、蒙古，阴谋杀死毛文龙，摧毁东江镇，勾结满人，企图进北京城勤王，就够了。

稍微深奥点的大道理，大战略，以这些袁崇焕粉的可怜脑浆，应该也弄不懂，就简单的拿讲和来说吧。抗日战争总应该清楚吧，当时，日中实力差距巨大，可以说，亡国灭种迫在眉睫，可是，最后，我们居然奇迹般的胜利的，固然有国内、国际的各种因素，也是靠国人的无畏牺牲。但，不可忽略的是，中国的大战略的正确是重要原因，当时，蒋百里将军说过，胜也罢败也罢，就是不与他讲和！简单吧，呵呵，血泪斑斑啊！就凭着无限牺牲的不和，生生把日本人给耗死了，终于为我国我族拼出了一个朗朗乾坤。

崇祯年间，明朝的综合实力远超满人，需要求和吗？胜也罢败也罢，就是不与他讲和！这是满人的战略吗？这分明就是给明朝量身定做的绝佳战略啊！守住山海关，维持朵颜、朝鲜、蒙古，坚持东江镇，满人能耗多久？

在当时，在己巳之变之前 ，讲和就是汉奸！

可是，袁崇焕居然还搞出了己巳之变！天崩地裂啊！

袁粉有一个神奇的功能，任何对圆嘟嘟不利的史料，都能被他神奇的转化为对袁有利的。实在不能转化，直接一句“这个史料不可信”。

一次我发了一个史料：

黄宗羲《弘光实录抄》中全家殉国的民族英雄徐石麒疏译文：袁崇焕表面主战暗中议和，甚至杀掉毛文龙以换取满清的信任。崇祯不许议和，袁崇焕劝说满清入关逼迫朝廷议和，但是约定清军不许越过蓟门。清军到了以后，袁崇焕拿出牛肉和酒来招待他们。但到了晚上，清军突然违反了约定越过蓟门直逼北京城下，袁崇焕反而落在后面。

帖子发了以后，一个袁粉发来一个什么石门驿站牛酒招待满清军队的史料，一口咬定是黄宗羲徐石麟弄错了，把石门驿站的事情安到袁崇焕身上。几百年前的思想家黄宗羲，民族英雄徐石麟把同时代的事情弄错了，几百年以后的袁粉一眼就看穿了，牛啊！

后来我又发了一个史料：

【“遣散援兵”之罪是莫须有？袁崇焕本人供认不讳】

张道浚所著《张司隸初集》，收录了崇祯二年、三年，锦衣卫张道浚弹劾袁崇焕、钱龙锡、毛羽健等人的奏疏。较为稀见。

张道浚于崇祯三年八月所上《纠欺罔奸党疏》，透露了一些审判袁崇焕的细节。

在八月十六日的平台召对中，崇祯帝召集在朝众多廷臣，出示袁崇焕的供词，历数其罪。

张道浚的奏疏中转引了袁崇焕一句供词，即便后世袁崇焕的支持者为他遣散援军寻找各种理由辩解，但在供词中，袁崇焕承认了自己遣散援兵是别有用心：

本月十六日，臣随诸臣后，待召平台。我皇出贼臣袁崇焕招词，历数其逆状，赫赫王言，直禠奸邪之魄。

崇焕自招云：“遣散援兵，以为京城内溃，不意尚守得定。”

即是言而寸斩有余矣。

于是又一个袁粉发来一个其他锦衣卫投降满清的帖子，一口咬定张道浚也投降满清了，所以张道浚的话不可信。袁粉的逻辑真奇葩，史书记载袁崇焕和其他人都干过的坏事，一定是别人的锅扣到袁崇焕的头上。说袁崇焕坏话的史书作者，只要作者的同行有投敌的，作者一定是也投敌了，然后就一口咬定这个史料不可靠。

呵呵，袁粉真是刀枪不入啊！

张道浚到底投降满清了没有呢？根据谈迁的《都督同知张公传》,1645年正月，“杀于北兵”，为清军杀害，时年51岁。其父张铨，天启元年辽阳沦陷时作为御史监军自杀成仁，时年44岁。