有人看过“纯粹理性批判”多次，且每一次都有不同感受，到最后大彻大悟的，请详细叙述，谢谢? 第1页

从逻辑上来讲，看《纯粹理性批判》是不会看出大彻大悟这种感觉的，如果你还能感觉到大彻大悟，说明你根本没入哲学的门，遑论理解康德了。

我不得不再强调一遍，哲学是要做出来的，而不是看出来或者读出来的。就好比你看了1000本绘画教材，无数名家给你上课，你没动过笔，你也不能说你会画画，更不能说你是一个画家。哲学更是一样的道理，康德在其《纯粹理性批判》中无非就是作出对其先验哲学体系的论证，整本书都是一个个小的哲学命题组合成大的哲学命题，最终大的哲学命题组成了康德的先验哲学体系。整个体系是自洽的，也是递进的，如果你前面没看懂，后面也绝不可能看懂，更别说一遍一遍看，一会懂这里一会懂那里了。

在我看来，从逻辑上讲，没有什么比要想读懂康德的《纯粹理性批判》更简单的事了，从实践上讲，读懂这本书可能是世界上最难得几件事之一了。因为想要读懂这本书，你只需要做一件事，即把《纯粹理性批判》这本书自己写一遍。我这里说的写一遍不是抄一遍，而是把康德在这本书里的哲学命题从头到尾全部自己论证一遍，把康德收集起来的和他用形式逻辑推演出来的论据通过有效论证得出一个合理的结论，再用这个结论去证明更大的哲学命题，最后构建成康德的先验哲学体系。当然了，这个过程是极为艰难的，因为康德的绝大多数论据是来自于康德以前的人的。如果你不去看亚里士多德的书，你根本不可能理解康德的哲学是建立在谁的基础上的；如果你不去看笛卡尔的书，你根本不可能理解“对唯心论的驳斥”这个章节是在干什么；如果你不去看牛顿和莱布尼茨的书，你连书中对他们俩的嘲讽都看不懂；如果你不去看大卫·休谟的书，你也不可能看懂康德在这本书里一直在和谁较劲。

然而这些书也是哲学书，你要是想理解这些人的思想，还要像我说的一样，把这些人书中得出的重要结论再自己论证一番，然后你会发现，这些人又引用了别人的结果...

但是哲学就是这样，是世界上最没有捷径的一门学科，一个命题，尤其是哲学命题，在你看过其论证前，是绝不可能理解其本意的。现在你能看到的贴在墙上的，网上的各种哲学家的名言，你理解的这句话的意思和哲学家说出的这句话的用意根本是天差地别。

我现在就在用这样的方式推着《纯粹理性批判》，写了无数的笔记，每天睡前都是一脑门子官司。谁他妈敢跳出来对我说：“我看了几遍《纯粹理性批判》，我完全理解了康德。”我恨不得左右开弓给他1200个大嘴巴子。哲学是一垄地的萝卜，这些萝卜的根全是连着的，你不拔前面的萝卜，后面的萝卜你是不可能拔得动的。你把亚里士多德、牛顿全跳过去了，直接去拔康德这根萝卜，其结果必然是萝卜没拔起来却拔了一手萝卜叶子，为了掩饰自己没拔起来的尴尬，直接就把叶子放嘴里嚼吧嚼吧吃了，满口腥臭地跟别人讲康德这根萝卜怎么怎么甘甜可口。

真是大言欺人也。

以上