国家资本主义和官僚资本主义有什么区别？ 第1页

无产阶级国家要怎么样成立？ 列宁给的答案是“国家资本主义”，进一步被斯大林细化深化为“苏联模式”

无产阶级革命爆发，并取得了巨大的成果，夺取了政权。现实要求革命领导者立刻解释，无产阶级国家应该以什么形式存在。

列宁给的答案是“国家资本主义”

国家以全民的名义，接管大部分甚至所有生产资料（或者说资本）

我们可以叫这种模式为“苏联模式的社会主义”，因为从法理上所有资本属于全体人民，是“全民共有”的，而国家只是人民管理和运作生产资料的工具而已。

我们也可以称之为“国家资本主义”，因为国家和国家行政体系是资本事实上的掌控者。

这个模式很好用，因为资本集中到国家手上本身意味着这个国家一定是一个“强政府”，领路人们的顶层设计可以迅速变为现实，其体制执行力、动员能力、灵活性非常可怕。

但这个模式的问题就在于，随着时间的推移，官僚群体不可避免地出现腐化，而这种腐化一旦广泛流行，官僚就能够很轻松的借助体制本身的强力，迅速地实现对国家资本的“僭越”，将“国家资本主义”变成“官僚资本主义”，“干部群体”转变成“官僚资产阶级”，视其严重程度而定，我们还可以考虑要不要加上“垄断”两个字，“官僚垄断资本主义”。

而当官僚资产阶级完成对国家最高权力的篡夺之后，国家就会无可挽回地跌入深谷。

苏联的赫鲁晓夫曾经尝试过通过取消领导干部终身制等一系列改革措施，限制和打击苏联的官僚资本主义，但他最终失败了。勃列日涅夫等人的“十月政变”政变成功，意味着苏联的官僚资产阶级完成了对苏联最高权力的篡夺。

在成为国家的“僭主”之后，官僚垄断资产阶级就会致力于彻底颠覆苏联的社会主义，因为苏联的体制和法律限制了他们对人民的剥削。而苏联内部的进步力量则会想方设法地反抗，这种斗争当然会导致严重的内部问题，甚至发生内战。

但，不幸的是，他们最终失败了。无论出于对战争的恐惧，对群众路线的不信任，还是自身的软弱，苏共中央决定“投降”。 强硬派做了最后的抗争，但这次抗争仅仅持续了3天，便被平息了。

20世纪的最后一个十年，苏共中央决定“总投降”，人类对社会主义的第一次广泛实践失败了，体面一点说，算是较为和平地失败了。

看看之前的苏联，再看看现在的俄罗斯、白俄罗斯、乌克兰。这就是国家资本主义和官僚垄断资本主义的区别。

国家资本主义，资本虽然由官僚运营，但名义上仍然属于国家、属于全民，资本运营的目的是执行国家意志，完成国家目标。

官僚资本主义，资本已然由官僚私有，所有权已经被篡夺了，不服从国家命令，资本运营的目的是强化垄断水平，更好地扒皮。

两者其实很难区分，因为国家资本主义下，一定会有官僚资本主义的部分，因为部分资本被官员僭越这种事情本身只能抑制，无法彻底避免。

也许我们可以看一些具体现象来判断：

① 国家体制内外具不具有流动性？

② 国家是否有能力在体制内进行有实际意义的反腐败运动？

③ 国家的大部分政策是有利于社会公平，还是在破坏社会公平？

闲话一下吧，

“以国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进的新发展格局”这个发展目标，本身意味着先锋队准备提升社会公平程度， 尤其是分配公平了。

过去，世界的总需求来自欧美；中国在供给侧，经济增长主要靠外部需求和投资拉动。

外部拉动的高增长下，分配差异是可以忍受的。

现在，外部需求不足了，中国这个全球最大的工业国要向内找增量了。

向内找增量，意味着国内必须产生足够多的“有效需求”。所谓“有效需求”，即既有消费或投资的欲望，又有消费或投资的能力，即又有欲望、又有闲钱，这就离不开一个更加公平的分配制度。

如果没有一个庞大的，收入颇丰的中等收入群体来消费和投资，怎么能形成“国内大循环”呢？

如果不优化分配方式，拿什么创造出这样一个庞大而强大的中等收入群体呢？

相信时间在我，未来可期！

受评论区提醒和启发，在这里标注一下部分观点的出处：

文中关于国家资本主义和官僚资本主义之间的包含、递进关系及其衍进的必然性相关观点，来自卢麒元老师。笔者只是用卢老师的理论，及教员同志对苏联的评价，对苏联的失败进行了简要的不成熟的分析，实为拾人牙慧。有兴趣的同志们可以卢老师的视频，或是阅读教员同志1959年读苏联政治经济学教科书所作的批注。

有关资本运作，我国“外部投资拉动阶段”和下一阶段“大循环、双循环”的思考和感慨，既获益于卢老师，亦获益于翟东升老师的《货币、权力与人》一书，以及东北证券首席付鹏老师发布在社交媒体上的一些视频观点。是个人学习后，再去读总书记同志一些讲话的感慨吧。这里原本是有一段分析推导过程的，但因为一些众所周知的原因无法分享出来，大家当成是我的无病呻吟就好。

谢谢大家的赞、喜欢和评论，谢谢各位捧场！