「中国在几十年里取得了资本主义国家用一百多年取得的成就」，这一说法成立吗？为什么？ 第1页

这种说法是成立的。事实上，这就是所谓的经济增长中的收敛问题。也就是落后国比发达国家增长得快。

索罗认为这是由于资本的边际产出递减，等于资本雄厚的国家多积累一点资本带来的产出小于资本不雄厚的穷国，所以人均产出增长率会越来越小，最后等于技术进步率，而在平衡增长路径上，考虑到技术水平的人均有效劳动产出增长率为0。

当然，考虑到不同国家具有不同的储蓄率或者技术进步率，具体的稳态值也会有所不同，所以又有条件收敛的说法。

中国是一个高储蓄率的国家，教育普及情况也非常好，能以高速发展追赶西方国家也不奇怪。

针对技术进步进步率（长期人均产出增长率）发展出了内生增长理论，认为人们可以通过人力资本积累或者研发达到边际产出的非递减，也就是所谓的ak模型，这时候的收敛问题就不再是资本边际产出递减带来的，而是技术扩散带来的。

这也是学界经常提的后发优势。发展中国家可以以很低的成本拷贝发达国家的技术，而不用从头开始研发，自然可以增长的更快。另外一个新技术或者新产品，往往是在反复试错中完善起来的，十条路只有一条是对的，发展中国家不用走那九条了，所以即使独立从头研发，成本也大大节约了。

所以资本的稀少，技术扩散，都使得中国能以飞速走完发达国家走了很多年的路，另外还有制度红利和人口红利等，中国便可以出现经济奇迹。

当然有人说，只要不做错事，任何国家都会增长。也许如此，但是要做到不做错事，又谈何容易？看看各国发现的现状就知道中国奇迹的可贵。

最后，我们能否追上他们？等我们的资本积累够多了，能抄得也抄完了，如果我们的技术进步自然对发达国家亦步亦趋，就是根本不可能的。因为模仿成本也在不断升高。

另外，我个人有一个观点，考虑到结构调整，这个速度会慢得更快，因为已经有实证证明，发展中国家在工业部门追赶发达国家的速度，是远远大于在服务业部门追赶发达国家的速度，那么结构调整和服务业的扩张必然倒是收敛速度的减慢。如何理解这个现象？我认为这是技术扩散越来越难的结果，因为服务业的可贸易度低于工业，本土化程度高于工业，所以接受技术扩散的能力也低于工业。这方面我也做了一些实证，不过还不成熟。

总之，中国需要自己的科学和自己的创新。高晓松说现在的中国就像一战前的德国，可是不但人均收入差的远，科学水平更没法看，人家已经有了爱因斯坦和整个量子力学，也就是整个现代物理学，而我们只有阿里巴巴。