如何看待十家银行联名上书反对资管新规？ 第1页

不请自来。利益相关：十家行之一总行员工。

看了这么多答案，没有一个真的了解真相的，我先来还原一下吧。

资管新规征求意见之后对股份行震动极大，于是股份行通过会议和书面的形式开始了互相讨论，并且不知道哪个"聪明"的家伙想出来，一家行反馈的力度不够大，联名上书如何？于是就有人搞出来了这个反馈意见的初稿，嗯，初稿。没有经过各家的资管部和行领导看过的东西。

后面的事情你们都知道了，轩然大波+银行业协会辟谣。联名上书这事自然不了了之了。

——分隔线——

下面回答问题，如何看待？
很简单，充斥着金融机构本位主义。一看就是哪家行的业务人员弄出来的，毫无高度和政治敏感性和大局观，虽然我是银行的，我也要这么骂：既蠢且坏。

其实其中提的几个意见并不是没有道理，但是高度不够导致看上去味道很差，根本没有抓到真正重要的点。真正的点在什么地方？不在于细节，而在于财政部和央行关注的：影子银行，透支国家信用，系统性风险。站在这个高度上，就应该明白规范资管是大势所趋，不可阻挡。反过来，提意见的高度也必须拔高，应该站在"一年半内重塑（花了十年形成的）社会公众的无风险利率锚定体系，冲击过大"的角度来阐述系统性风险，而不是简单的说流动性什么的。

——再次分隔线——

这里要怼一下高票的匿名答案，这答主应该是是地方人行或者监管的。我一直诟病地方人行和监管需要提高姿势水平。你说银行本位主义，没错，但是你说这初稿里观点都不对？显然不是，大规模的负债到期而非标资产没有到期毫无疑问是会带来严重流动性问题的。最关键的是，看你回答也压根没有考虑到无风险利率锚重塑的问题。涉及到这么根本的问题，用看待一般风险的眼光看待系统风险，完全是错的，高度太低了。

——再来一次分隔线——

看到有人在评论里质疑我说的"理财是居民的无风险利率锚定"，说这个和宏观经济基本理论不符，我来解释一下。

首先，宏经不会告诉你中国现在事实上还存在着二元利率体系，金融市场的利率已经实现市场化，并且符合经典的宏观经济理论。但是居民部门的利率并不是这样。

其次，宏经也不告诉你，理财利率实际上扮演了居民部门的管制利率和市场化的金融市场之间的缓冲角色。通过这一缓冲，居民部门受到管制的无风险利率，已经和金融市场的市场利率拉近了相当的距离，因此理财利率实际上扮演了居民部门的无风险利率锚这一角色，虽然并不完美。

如果对这个感到难以理解的话，可以想一个例子：16年年中以来，（市场化的）金融市场利率大幅走高，（受到管制的）存款利率纹丝不动，（扮演缓冲的）理财利率随着金融市场利率也明显上升，当然升幅不及金融市场利率。