为什么 iOS 7 刚出的时候我觉得它那么丑，现在却觉得漂亮了？ 第1页

这种现象在心理学上称为「认知失调」。

我认为认知失调理论是（社会）心理学最迷人的一个理论。下面简单介绍一下这个有趣却令人震惊的理论。

（想直接看答案的可直接跳到下面有下划线的文字。）

————————————————————————————————————

首先来看一个例子：

地震发生之后，各种谣言四起，特别是在那些能够感受到震动但是不会立即受到伤害的地方，出现了大量的谣言对即将发生的灾难进行预测。这些预测一般都是坏消息，比如第二天还会发生一场更大的地震。

为什么会出现这种谣言呢？一种解释是，那里的人们陷入了极度的恐惧之中，而且找不到这种恐惧的充足理由，他们就编造了这些理由。这样，他们就不会觉得自己的恐惧是很愚蠢的——假如第二天还有一场更大的地震，人们感到非常恐惧不是显得很合理吗？

另一方面，对那些已经遭受巨大灾难，目睹了灾难造成的破坏的地方的人们来说，他们也惊恐万分，但是他们的恐惧有充分理由——他们不必为自己的恐惧寻找其他理由。因此，这些地方的谣言就会少很多。

这个例子引出了心理学上一个经典理论——认知失调。从根本上讲，认知失调是一种紧张冲突的状态，无论何时只要某个人同时拥有心理上不一致的两种认知（想法、态度、信念、意见），就会出现这种状态。

认知失调会带来不愉快，因此人们会有目的地去减少它。这种过程与人们因饥渴而引起某种驱力的过程是大致相同的，只是在这里引起驱力的力量是认知不适，而不是生理上的需求。

那么，我们是如何减少自身的认知失调的呢？

我们要么通过某种方式改变一种或者两种认知，使它们之间更加协调/一致，要么增加更多的认知以弥合最初两种认知之间的差距。

回到题主的问题：

为什么 iOS 7 刚出的时候我觉得它那么丑，现在却觉得漂亮了

实际上刚开始的时候题主存在两种相互矛盾的认知：1）iOS 7很丑，2）我在用一个很丑的手机。这两种相互矛盾的认知让题主产生了认知失调，为了减轻这种失调，题主要么换一个手机，要么改变对iOS 7的认知——告诉自己其实也不是那么丑嘛~ 由于题主没有及时更换一个自己觉得漂亮的手机，慢慢地，对iOS 7的认知就变成了「现在却觉得漂亮了」。至此，认知失调降低，生活又变得美好了。

其实，高票的匿名用户举的例子也是同样的道理。1）男友很丑，2）我在和一个很丑的人谈恋爱。这两种矛盾的认知导致了认知失调，所以在分手之前会让自己相信男友其实没那么丑……

一开始举的那个地震谣言例子也是类似的解释。诸位自己体会一下。

————————————————————————————————————————————

其实到这里就算结束了。但是认知失调理论的魅力是如此之大，能够对很多社会现象进行非常有力而发人深省的解释，我忍不住再举一些例子。

吸烟与健康

假设一个吸烟的人看到了一份医学报告，这份报告证明了吸烟与肺癌以及其他呼吸系统疾病之间有关系。这个吸烟的人就会产生认知失调。1）我吸烟，2）吸烟会致癌。这是两种不协调的认知。因此，这位吸烟的人要么戒烟，要么不相信这份报告和类似的研究结果。

但是考虑到戒烟的难度，大多数的人会从改变对吸烟的认知上下功夫，千方百计说服自己甚至告诉别人吸烟无害。他们会轻视有关吸烟与癌症之间的证据，他们会找到那些聪明人吸烟的例证，他们会带一种过滤嘴的品牌并认为过滤嘴会过滤掉致癌物质，他们甚至会逐渐相信吸烟是一种重要的而且极具享受性的活动，是一种不可缺少的消遣。

所有的这些努力都是为了减轻认知失调的体验，却越发回避了真正的问题。

作弊的态度

假设一个情景：你正在进行一场考试，这场考试将决定你是否可以获得巨额的报酬。但是在考试的过程中，你面对一道很熟悉的题目却大脑一片空白，这时候你发现自己旁边的学霸已经做出了这道题目，如果你愿意，很容易就可以看到答案。你会怎么做？

你的良心告诉自己，作弊是错误的；但是如果不作弊，你肯定得分很低。因此，无论你作不作弊，你都会体验到认知失调。但是你最终有没有作弊却会极大地影响你对作弊本身的态度。

研究者发现：

如果你当时一念成魔作弊了，那么之后再问你对作弊的态度（与考试前相比），你会觉得作弊其实也不是那么不道德的行为，是人性的一部分，人们应该对他们表示理解。

如果你当时一念成佛坚持没有作弊，那么之后再问你对作弊的态度（与考试前相比），你会坚定地认为作弊是一种十恶不赦的罪过，它是一个人能够做出的最卑劣的事情之一，而且作弊者应当受到严厉的惩罚。

这，就是认知失调的巨大力量。

因此，假如你希望人们对一些不端行为的道德态度出现软化，就要诱导他们去做出这类行为；反过来讲，假如你希望强化人们对某种不端行为的道德态度，你也要诱导他们，但不能诱导到让他们做出这种行为的程度。

类似的例子还有很多很多，比如大家思考一个问题：

假设你是两个孩子的父母，你也许经常面对的一个问题是，大一点的那个孩子总是经常欺负小一点的孩子。这时候你想对大孩子进行一些惩罚，以减少他打孩子的行为，那么，你认为是非常严厉的惩罚（狠揍一顿、罚站两小时）更有效，还是轻微的惩罚（严厉的目光）更有效？

未完待续。

2014-08-18

——————以下内容为2014-08-20更新——————

预警：以下内容与本题答案没有直接关系，想看答案的请返回看下划线内容。

说明：在上次留给大家的问题中，为方便叙述，我们把大孩子称为哥哥，小孩子称为妹妹。

尽管一般情况下我们并不提倡惩罚这种教育方式，但是假设，你作为家长希望通过惩罚哥哥的方式来减少他打妹妹的行为。那么，是严厉的惩罚还是轻微的惩罚更有效呢？

首先，不管是严厉的还是轻微的惩罚，哥哥都将面临两种相互矛盾的认知：1）「我很喜欢打妹妹」，2）「我不能打妹妹」（因为会被惩罚），都会产生认知失调。

但是其结果完全不一样。

如果爸爸采用了严厉的惩罚，当哥哥强烈地想打妹妹，但又不能打时，他就会问自己：「我怎么不去打我的小妹妹呢？」在严厉的惩罚情况下，他有一个来自外部的现成理由：「我之所以现在不去打她，是因为如果我打了她，爸爸就会狠狠地揍我，让我站墙角，两天不能看电视……」

这样，严厉的惩罚就为「我不能在爸爸面前打妹妹」提供了很强的外部理由。因此，至少在爸爸面前，哥哥很少打妹妹了。但是，只要你看不到，他便可能变本加厉地打自己的妹妹（相当于哥哥打妹妹所获得的乐趣是通过承受严厉的惩罚换来的）。

而这也许是那些刑满释放人员再次犯案的一部分原因——我犯案的乐趣是辛苦坐牢换来的！

反之，如果爸爸采用了轻微的惩罚，哥哥同样会体会到认知失调。但是当他问自己「我怎么不去打我的小妹妹呢？」的时候，他就找不到一个很好的答案了——那种惩罚太轻微了，几乎不可能是一个充分的理由。在这种条件下，哥哥会不断地体会到认知失调。

在这种情况下，哥哥找不到理由打自己的妹妹了。这时候最好的方法是使自己相信，「我的确不喜欢打自己的妹妹」。只有这样才能降低认知失调。而且，所受到的惩罚越轻，哥哥所能够找到的外部理由越少——我为什么要打自己的妹妹呢？这点惩罚根本不足以成为理由啊！

因此，在这个例子中，轻微的惩罚是比严厉的惩罚更有效的。而这利用的正是认知失调理论，它有一个名字，叫「不充分惩罚」。

如果大家还有兴趣的话，可以继续考虑下面这个问题：

有这样一群孩子，他们都声称自己不喜欢某种蔬菜，但是研究者让他们自愿吃了一次这种蔬菜。然后，研究者通过一些方法让其中的一半孩子相信，他们将来不可避免地要吃到更多这种蔬菜；而没有将同样的话告诉其他孩子。

请预测：哪些孩子会在之后对这种蔬菜的好感度上升？为什么？

好吧，这个问题太简单了。

参考资料：

阿伦森, & 占军. (2007). 社会性动物. 华东师范大学出版社. P130-P168