日本和中国关系能否和英国与欧洲大陆类比？ 第1页

基本不能。

两大原因：

1）欧洲大陆不统一。

2）中日关系与英欧关系所处的国际关系格局不同。

基于这两大原因，法德犯过的错误中国基本没犯过，法德的成功经验中国早在两千年前就做到了，所以看不出有什么好学的。

英国对欧陆关系肯定要受到地理位置的影响，因为地缘政治是国际关系里面一条永远都会发挥作用的变量。简单说，这个基本变量就是，英国能够利用自己离大陆远，所以不会马上受到陆上进攻威胁的优点，挑唆大陆国家互相争斗，从而维护自己的相对优势。

但是在这个基本变量之上，17、18、19、20世纪英国与欧陆的关系还是呈现出不同态势的。

17世纪现代国际关系体系开始成型，英国除了参与欧陆政治，还要处理本国的事务——内战和光荣革命等一摊子烂事儿。这一时期欧陆的主要玩家是法国：通过三十年战争打击西班牙，分裂德国等等。

18世纪是所谓的英法“第二次百年战争”。从1688年荷兰执政威廉三世这个坚定的反法政治家踏入英国以来，在这个世纪所有重大历史事件背后都有英法之争的影子。例如：

1756-1763年的七年战争，英国尽全力支持腓特烈大帝的普鲁士，同时打击法国海外殖民地。战争后果是普鲁士一跃而起为重要强国，英国成为殖民大帝国。

1775-1783年的美国独立战争。由于七年战争的仇恨，法国人以无（xie）私（fen）的国际主义精神支援美国人独立。正是由于法国海军在切萨皮克湾的作战，美国人才不用顾忌英国人的海军，取得约克镇大捷。

同一时期，为了弥补在北美的损失，英国发动对荷兰的战争，打击法国盟友。

而且，法国在北美投入的军力及其引发的财政困难，又成为法国大革命爆发的导火索。

19世纪则是英国全面转型成为世界级大殖民帝国的时间段。这段时间里英国眼光早就放眼全世界了。它在欧洲的主要政策就是维护均势秩序，其实也就是：你们都给我消停点儿，别挡着我发财。参见我在这个问题下的回答：

20世纪前半段是英国殖民地体系崩溃，本国工业生产能力被德国后来迎头赶上，从而无法独力对抗德国，必须依赖美苏两大力量来压制德国的历史；后半段是法德在经济一体化后为欧盟搭建平台，这也就是法德在英国策略面前唯一称得上是比较成功的回应了。但中国都统一两千年了，我实在看不出有什么好借鉴的。

现在就可以解释原因1）了：

回顾17-19世纪英国在欧陆的纵横捭阖，最重要的一个前提就是：它始终能找到一个较弱的玩家来平衡大陆上那个最强的玩家，以此来控制所有玩家的力量对比不会太失衡。

而日本于中国，只有民国成立之初到二战之间大概30多年的时间里，它才有这个机会。

中国绝大部分时间内保持统一，并且在周边陆地邻国建立其比较稳固的“朝贡-庇护”制度，这让岛国日本在历史上的绝大多数时间里都难以下手。

日本的上一次尝试还要追溯到400年前的壬辰倭乱，此役让日本认识到大明并不是一个它可以正面挑战的庞大对手，也因此间接导致了日本接下来300年的闭关锁国。

明治维新后，面对孱弱的大清，日本人才找到可趁之机。他们先支持孙中山，再逼迫袁世凯，还去找张作霖和张学良，但这些小打小闹对骨子里就有大一统基因的中国本土而言，没有起到根本的颠覆作用。

所以“离岸平衡手”策略对英国而言就能够很好地操控欧洲政局，而对日本而言，除非它能先把中国变成一个分崩离析的国度，否则这一战略用处不大。

至于原因2），英国在战后与欧陆走得相对近了一些，因为战后国际格局是美苏主导的。英国和欧陆在经济和反共方面都必须仰仗美国，所以肯定要融合。但是日本和中国可是敌对阵营，所以走向也必然与英国-欧陆不一致。

最后夹点私货。

说白了，对东亚这片大陆而言，有经济体量和军事实力像英国对欧陆那样玩离岸均衡策略的，只有美国，日本不够格。

美国不用我们教，人家一直在玩。不然人家重返东亚干什么？“再平衡”这个翻译根本就是书呆子翻译，正确翻译就是“再均势”，重现英国18-19世纪对欧洲的均势balance策略。

面对美国这种玩法，中国也没有太好的反制措施。

不过balance也不是不可破的。因为balance只是术，而国家的真正强大之道，归根结底是扩充自己的资源库。

张仪的“连横”策略确实让秦国在与六国的政治博弈中赢得了很多利益，但如果没有司马错灭蜀为秦国赢得这么庞大的战略后方，秦国国力也就不可能在绝对意义上很快强于六国，而后一点才是秦统一天下的根本保障。

英国的balance战略也很有效，但是大英帝国的强大，归根结底还是因为取得了庞大的海外殖民地。一个印度抵得上半个欧洲了，它不强大才怪。

今天中国的资源库在什么地方？

个人认为，依旧是科技和工业。什么政治制度之类的，本质上不过是让现代工业体系界面变得更友好而已。