中医是否是科学？应该如何看待中医？ 第2页

先定义科学：

Science (from Latinscientia, meaning "knowledge) is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe. In an older and closely related meaning, "science" also refers to a body of knowledge itself, of the type that can be rationally explained and reliably applied.（翻译见后文）

搞不懂为什么有些人这么自我矛盾，既不肯把中医西医放到统一标准下比较，说什么体系不同，又不肯承认中医不是科学。如果你觉得中医属于玄学，OK辩论结束，中医不是科学，你自己说的。（BTW新疆阿克苏的风电推起来真心是绵柔醇和，余音绕梁）

---〉在应用“科学”这个定义的前提下，我们来讨论中医是否是科学，从现在起别告诉我中医和西医是两个不能比的体系。

---〉如果您不同意应用“科学”的定义，那么就承认中医是非科学，请直接跳到最后结论。

——————————————————————————————————————————

证明中医是科学的唯一方法：即证明中医是一个系统地建立和组织起一系列的知识的体系，而这些知识具有可检验的解释与预测。

中医是系统的，有一系列的理论，这个首先要肯定。

那么剩下的问题就是这些理论是否可检验，解释与预测？

中医理论可否检验呢：很遗憾，现代解剖学告诉我们暂时不行，中医理论的阴阳，五行

，

，统统没有检验的办法。评论有人说经络、穴位已经通过红外热成像和化学发光证明了，请另开答案at我，给咱涨涨知识。

这个问题那么可以就此打住了，结论是中医不是科学。不信的再等几百年maybe？我也没说永远检测不到啊，是吧。

——————————————————————————————————————--

现在这个问题已经变成了名词之争——科学，非科学，伪科学。

让我们两方各自妥协一下：
令科学的补集=非科学。中医是非科学中的一子集，但不是伪科学（非科学的另一子集，但可以与中医有部分交集）

不可否认的是部分中药对疾病有疗效是具有科学依据的，所以部分中医也可以与科学有交集。

前图不严谨谢谢指正。

排名第一的答案我也是醉了。问你中医科不科学，不是让你讲故事。就像问你晚清的封建制度是否已经落后于历史潮流，你端出关天培、邓世昌说他们的气节行为如何感人，王国维到了民国还为了封建制度陪葬投湖自尽。虽然你说的这个医生的行为很高尚伟大，但是一个事物的本身是否科学进步并不取决于它的参与者的品格。八里桥将士的纯洁的报国心在洋枪洋炮面前还是要失败。一个发明“科学”社会主义的人的观点里说，物质决定意识。而不是气节、品格就能改变物质的形态。排名第一的答案这个观点，和中医一样，都是不科学，或者说没有科学思维的。

维基百科的“科学”的英文定义，

Science is a systematic enterprise that builds and organizes

in the form of testable explanations and predictions about nature and the universe.

首先重点是in the form of testable explanations。要说中医的理论，比如说当归治什么，号脉怎么号是喜脉，这个是从经验中得出的结论。所以说“神农尝百草”，都是总结经验，什么东西治什么，神农吃错了草就死掉了。但是为什么当归治什么病，为什么喜脉的脉象是如此，或者为什么喝绿豆水解暑，中医没有一套经得起考验的理论解释，一切都是建立在经验基础上。所谓知其然而不知其所以然。所以有了老一套的什么女人“屁股大能生儿子”。难道没有屁股小的女人生儿子？这些都是建立在观察经验（或者说的不靠谱的观察经验）的基础上的，总是没有什么X，Y染色体这种建立在现代化学以及生物学的观察、实验、理论解释之上的说明来得让人信服。

其次是 predictions about nature and the

.物理学、化学可以解释世界变化，甚至可以预估实验结果，构成一套可以自我不断更新的理论系统。现代医学也可以自我理论更新。但是中医既然是大量的依赖不一定准确的经验，所以对于未来的变化的预知更是相当有限的。好比说你看天气预报明天会不会下雨，总比按照去年明天的天气来推断准确得多。两个人之间插个管子输血，当然会有成功的概率，不过失败的概率更大。但是知道血型之后再按照血型匹配来输血，基本就不会死人。这就是对预估的科学判断。

总结，中医是一套依靠经验累积保存下来的体系，有其特殊历史时期的历史地位，也是传统文化中的重要部分，这个是不容抹杀的。没有中医的成功，中国社会的世俗化也不会这么成功（这个问题可以专门写一篇文章探讨）。但是既然是大量依靠经验，不是依靠建立在科学观察分析，理论构建上的东西，所以不能说是科学。既不知道已知经验结果的所以然，亦对以后的非经验事件无法预估。

得痨病的人吃人血馒头的也是要死，这是一个读过西医的作家写的故事。偏方不治大病，医院治。

12.25更新：

1.

很多朋友和我争执的重点在于中医好不好用。我没说中医不好用，但是好用的不一定都是科学。比如说农历节气很好用，可以指导农时。但是至于说为什么夏天热、冬天冷，春天播种秋天收获，农历上可没有说太阳与地球的距离的关系或者说赤道、北回归线的一类的东西。节气就是根据经验总结来的规律罢了，但是这个规律为什么是这样的，中国古代没有一个科学的说法。

2.

关于迷信与中医。很多人说中医不是迷信，人血馒头是迷信。这个其实是依靠现代科学观察，以好不好用来划分的标准，觉得好用的就是中医，觉得不好用的就是迷信。你们的标准还是在有了现代科学知识以后建立的，所以说没有现代科学就没办法区分传统中医里的你们所称的“迷信“与你们所称的”中医“，所以你们的”中医”概念还是无法独立于现代科学的定义之外建立，那么不还是说明中医不是科学的吗？

再说古人写书总结规律的时候不会分开写，“迷信部分”与“中医部分”，因为一，没有科学的概念就没有迷信的概念。二，古人自己也分不清哪些是迷信，哪些不是。他们眼里这些都是医术。三，如果知道不好用了，还有必要正经的写在书里吗？

3.

鲁迅先生对中医的评价，有人说鲁迅的《药》是反愚昧，不是反中医。说我这是片面理解鲁迅对中医的态度。但是既然鲁迅说“中医是故意或者无意的骗子了”，这一点你们是不是要仔细读读鲁迅的有关文章？他要是现在上知乎遇上你们这帮不学无术又不查资料的人，是不是能被你们口水淹死？

12.28更新：

4.

我再次说明一点，这一点对于很多人来说都有理解障碍，所以我再次说一遍。我讨论的是中医是否科学，不是是否能救人，是否有效，好还是坏，从业者是否辛苦。虽然这一点对于很多没有理性思维或者接受过高等的社会科学教育的人来说有困难，但是希望你们不要再来问我既然中医好，中医救人，中医有效，中医从业者辛苦，为什么说中医不科学。也许你们被历史唯物主义洗脑过深，但是“不科学的”不是全面错误的，“科学的”也不是全面正确的。既然我以科学的态度看中医，同样也以科学的态度看科学。

5.

请评论的时候尽量保持自己的情绪和语言。对于指出我不足的评论我愿意请教，但是烦请你们具体指出我的问题在哪。不要就一个“你说的都是错的”，或者“你以为你很懂中医吗”扑面而来，有时还会加上人身攻击。认为我说的错的以及我不懂中医的，烦请具体指教。

有一次去协和医学院交流，报告结束之后有人当场提出这个问题。当时这位同学并非恶意，只是单纯想要知道这个犀利的问题来自中医方面的直接回答吧。而在我开口回答之前，协和方面就有同学起来反驳他。他的回答我记忆尤新：“你不能说中医是否科学，因为中医和西医本来就是属于不同的体系。就存在的合理性而言，你不能说宗教的存在不合理，所以你不能以“科学性”来评判中医。”

“如果你要以所谓经验医学来反驳中医的不科学的地方的话，那么你应该知道这是‘不科学的’，因为西医从发展以来也是脱离不了经验的。比如感冒，你能等到培养实验结果出来了再给你的病人开药吗？你当然是根据经验，根据症状来开药了！而我们西医的目标，尤其是在座的各位，协和医学院的学生的责任，就是有一天把经验变成真正可以依靠的实质性的东西。”

“中医跟西医是不同的体系，所以可以说它‘不是科学的’，但是不能说它是伪科学。因为‘伪’的意思是假，中医学它从古至今同样作为医学，本身没有做出任何有意造假的行为，流传至今的很多东西都被证明有用，所以作为以治病救人为目的的西医学有必要对它引起重视。”

这段话让我十分感动，以至于至今，看见网络上反复发生的对中医的谩骂，诋毁，都不为之所动。因为西医学的顶级学府有人认同，未来的现代医学医生里有人愿意选择包容，那么对于中医了解不多的人们无论怎样质疑，中医学都不会处于曲高和寡的境地。

中医学，在现代被许多西医所应用，他们有的对中医将信将疑，所以一边在看病的时候开出各种中成药，一边大言不惭地指责“中医已死，中药尚自可以为我所用”。（数据显示，市场上80%的中成药为西医所开。）有的心底里对此持赞同态度，却仍然不知其中奥妙。总而言之，不论是民国时期“废除中医”的大事件，还是如今网络上动辄出现的谩骂中医的小闹剧，大家的意见无外乎：“中医学的理论都是糟粕，应该摈弃。有效的是中药，我们现代医学可以纳入使用。这就是历史的车轮啊，淘汰阴阳五行，封建迷信，让中药学加入现代科学改革的步伐。让科学来拯救中国的医学。”

这都是因为人们不明白中医学理论的定位。阴阳五行看不见摸不着，但不能否认其存在。或者可以将它定位为一种语言，用来解释生理病理现象。作为一种解释生理病理现象的语言，它可以不必科学，可以不必满足实验数据，只要它遵守“记录”这一功能，就可以根据以往祖祖辈辈记录下的使用结果直接用于指导临床。诚然，中医学是经验医学，它记录了千百年来中国人的病理生理各种情况。因而它比现代医学范围更广。也正因为它是基于千百年的临床结果，因而它可以直接用于病患，且结论可以预知。那么又到了问题的岔路口，这种“语言”和“科学”，真的是相互对立，以至于要用“伪”来相与区分吗？

楼上有人给出了科学的定义。没错！所以当时我给那位协和同学的答案也是：这要看你如何定义“科学”。

如果你的科学，是指要用数据和显微镜写在纸上的，可以用人眼看见的东西，而不是指“科学的”观念，不是指一种面对已经存在而自己毫无所知的东西的包容和接纳，那么中医学它不是科学。它选择独立一边，并不与你为伍。因为疗效会帮它在历史上牢牢站稳，不需要你所谓“科学”的承认。

中医学可以做到这一点。

有的人们不明白，西医学之所以成为现代医学，其实质是哪里。是工业革命的兴起，和现代技术的发展。因为西医学选择了科学这一发展方向，选择了借助工具来了解人体，所以它从“不科学”走向了科学的方向。然而科技的发展是博爱的，它并不单纯的独属于任何一方。中医学也可以从科技的发展中获得进步。举个简单的例子，有些病人的胃镜结果下来，幽门螺旋杆菌阴性，未见充血，溃疡，糜烂…于是告诉病人没有问题。这个时候困惑的患者会问：既然没有问题，为什么我会胃痛胃胀不消化呢？中医师拿到这个单子，除了望闻问切以外，再看下胃镜下胃壁的色泽，形态，判断寒热虚实，给出个适合此人体质的药方，来解决好多功能性的问题。

再如和抗生素的使用，根据病人的寒热体质选择不同的治疗方案，这是在非典，甲流等大疫爆发时就已有成效的实例。

至于很多人对于自己遇见的那些害苦了自己的庸医的讨伐，我的解释是，西医学每年都有世界性的大会，为全世界的医生制定已有的诊疗方案，因而即使是有错误，也并非医生的错误，所以百姓比较容易接受。（不明白我在说什么的，举个简单的例子，关于心衰的治疗药物使用，请查阅β受体激动剂到β受体阻滞剂的历史沿革。）而中医学太注重个体差异，所以无法像西医那样有统一的治疗标准，更遑论对医生水平的评价标准。不过随着大家对中医学的了解深入，以及整个医学界诊疗改革与规范，相信这一点会有所改善，断不至于因噎废食。

中医学是否科学？这个问题已有回答。

============================================================================================================================================

抱歉这么晚更新，以下对评论里的问题做一个统一的回复。

1. 首先在面对所谓“中西医之争”的时候很多人总是难以保持镇静，这是从心底里就把中医和西医对立起来的结果。其实不然。中医从来不认为自己应当取西医而代之（我知道有人又要冷笑了：你行吗？）因为现代中医师们清楚地明白西医的优势。但我们之所以还在这里一字一句，试图让更多的人们理解，认识中医的原因，当然是有足够的必要。在这个问题的回复里，好多人支持中医的人举例说自己的病是西医没办法，中医治好的。又有好多反对中医的人说自己的病中医拖延了，西医给治好的。这其中揭示的信息不言而喻：中西医各自都有搞不定的问题，也有各自擅长的问题。我们应该并存，谁也不能完全地把一方挤走，大包大揽地说现在就凭我自己就可以守住人类的健康。（同样适用于一些小众的医学）。同样是疾病，患者是急需帮助的人群，之所以现在的局面是中西医之争，那么说明中间交流的途径——患者病了，什么病的情况下应该找谁——这个问题没有解决。

2. 既然中医并没有如此自傲地说自己“包治百病”，可以取代西医而为之（除外电线杆子上的小广告，谁信了脑病科大夫也治不了你），那么为什么中医会给人留下“包治百病”的印象呢？这恐怕来自于中医的特殊辩证方法。我说了，中医理论是一套语言体系，怎么确切地解释这个意思呢：假如说“风”。我们并不是说所谓吹风了就是风，这是一个症候群，“风”是这个症候群的名字。大家都知道古文就是有这种让人迷惑的问题，所以让好多迷信“人不为（修养自己的品德而非为了之意）己天诛地灭”的人逍遥法外许多年。好了，有了这个基础，咱们来假设一个场景：一个老太太去看病，说自己的病症状奇怪，跑遍了全国的大医院也没能治好，最后问：大夫，我这个病这么奇怪，到底是个什么原因啊？中医大夫也没法说明白这是什么病，因为很可能这个复杂的症候群根本没有病名，就只好给出一个证候名，eg：风痰阻络。老太就会想，啊原来我是因为吹风和有痰啊，这么难的病，西医都看不好，中医看好了，那说明中医比西医高明啊！你看，这个过程中，宣传者是患者，中医本身也并非有意误导患者，因而造成了中医宣传自己“包治百病”的假象。殊不知，古代医家早就提出了“六不治”，医术中也常常出现什么情况下“死不治”的字样。可见中医学本身是诚实客观的。同时，患者的看法是有限的，这不能说明谁更高明，只能说明在某个病上，谁更有优势。那些被西医治好的患者同理，都是被片面有限的经验所蒙蔽。而我们医生断不能如此。西医知道自己治疗失眠，不孕，月经病等没有优势，就告诉患者去找中医（西医为什么开中药来着？答为了创收开出市场80%中成药的你眼中的医生不管中西都这么阴暗那你生病了都自己在家舔舐伤口吗。）；中医知道急性胰腺炎，肺癌，心脏瓣膜关闭不全不是自己的长处，就及早让患者去西医院就诊。毕竟我们首先都是医生，患者是我们的主要考虑对象。

3. 为什么很多中医没法跟西医交流“某个病怎么治”。评论里有人说：我查出来幽门螺旋杆菌是阳性，答主来给个方子。绝非嘲笑，只是这问题真是让所有中医师都会哭笑不得的问题。这暴露了提问的人对中医完全不了解，需要把中医拉到自己西医学的范畴，然后试图考倒我们（玩笑）。先不说我反复强调的中西医语言都不同，我们从来都不单纯针对某一个西医已有的疾病病名开方药，都需要经过对这个患者进行辩证，因此一般有谁看病给个西医病名然后就给你开方子的中医——要么中西医都懂提前对这个很有准备很有了解，一扫眼过去你的情况在他眼里就明白了七八分，要么……就是你遇上骗子了。回到正题，答案是：我们不杀幽门螺旋杆菌。幽门螺旋杆菌是一种细菌而已，和引起肺炎的链球菌，引起艾滋病的HIV都是微生物。这在中医眼里统归于更大的一类，那就是“外邪”。中医学里对于这一类的疾病，从来都是按照一个大的标准来治：驱邪+扶正。如果邪祛不了，就与它共存。这是个非常有意思的一点，就是我们并不试图在体内直接杀死它们，而是通过一定的方法让它自己出去（导邪外出），或者改变体内环境不再适应它们生存，不和它正面抵抗，如果它不出去，那么不发作也好，就是共存。中医治疗“胃脘痛”这种病——包含了提问者所说的幽门螺旋杆菌阳性引起的一系列不适症状的疾病——用的就是改变胃内环境让这种细菌减少繁殖，活动性减弱的方式。这一点西医里也有相似的情况：最初研究艾滋病的药物AZT出来以后，因为它对病毒的杀灭作用最强，所以被迫切地推入市场使用。但后期出来病人的存活率并不高，不仅如此，治疗的过程中他们的生活质量受到质疑。反而那些一直保守治疗，试图让病情不发作，试图与AIDS共存的病人活得更长，生活质量更高。我知道对于患者和医生双方来说，要让这样一种致命的病毒跟自己共存是一件特别难以接受的事实，但这或许就是最终解决问题的方法出来之前，最明智的选择吧。“杀幽门螺旋杆菌”的方子我就不给了，同样，再次申明，中医没有隔帘瞧病的本事，隔着屏幕给个症状就给方子更是对患者不负责任，望闻问切一样不能少，这也是对好多人攻击中医时说：你行，你行你给我开个干嘛干嘛的方子啊！的时候中医只能不予理会的解释。

4. 这一条适用于所有人看，不管支持中医西医。不管中医黑西医黑。总之有益生活。

医院究竟是干什么的。我们平时所说的医院多半都是指公立医院。国家医保覆盖的机构。它存在的目的，是为了解决“大部分”老百姓的健康问题，不是“所有”老百姓的健康问题。在天朝这个硕大的患者群体下，有些时候病看不好不一定说明医生故意要把你怎么样，或者医生的水平就是怎么样，而是说不定你是属于医生操劳之余力所不能及的那一部分。这时候就可以转专家门诊或者私人医院。你可以批评这个医生在只看了你三分钟就给你开了一大堆药让你回去吃去吧，也可以批评他不能把条条框框都给你讲一遍你为什么得了这病，但事实是他没有时间为你解释，给你安慰剂。中医就不一样，中医没有西医那样的统一的指南，统一的诊疗用药体系，所以这逼着中医必须按望闻问切来，慢慢听患者讲，从头到尾了解病情。（这一点好多西医大夫也注意到了，某三甲医院急诊科大夫年会报告上讲：我以前再三强调查体查体查体，现在改变了，病史病史病史）中医一般大夫看一个病人10分钟，望闻问切下来会让患者心理上就感觉好很多，也有某些特别有名的大夫：例如新一届评选的国医大师，在问诊的时候有时候也不得不打断病人滔滔不绝地讲与病情无关的话。

5. 评论里有人说：中医也应该走向科学的道路。这毋庸置疑。不管是什么路，没有人去走就说它行不通不是智者所为。因此我能在这里跟大家说中医看病的一些机制也是“科学化”的结果。中医学正走在科学化的路上，很多人为此奉献，跟其他学科一样默默地前进着，只是这些当然不能为大众所了解。每年国家给中医的支持不少了，具体的我不太清楚。然而这条路是否走下去是条死路，这没有人能说得清楚，因此我们要做的，一方面除了科学化之外，还要固守自己原有的不能用科学语言来解释的那一套理论体系。因为一旦丢了，某一天发现这条“科学”的路走不通的时候，再回过头来，我们已经失去了本来的根源，这将是人类莫大的遗憾。自中医药教育开始规范化，学院化以后，国家培养了一代又一代中医人，他们都不是傻瓜，他们在入校的时候也是抱着“学好数理化走遍天下都不怕”的心态来的，但是为什么发生了转变。任何认为中医生存下来是侥幸的人们，都是自己对生活抱有侥幸的人，相信不劳而获，相信投机取巧，相信坑蒙拐骗在这个社会上可以成功，甚至可以得到持久的发展，请扪心自问，这可能吗？

6.看不见摸不着的是否真的存在：中医本身对于经络的研究可以给你这个问题的思考方向：进入现代以后中医人也试图找到经络和穴位究竟是什么。从最开始认为它是存在的一个可见的通道，到后来是伴行血管的通路，到后来是淋巴，是神经……在研究的过程中到现在还没有一个确切的答案。但在研究中的一切征象都在证明它的存在。它是一种什么样的存在我们现在还不知道，但不能说明完全毫无成效，因为我们至少知道了它不是血管的旁路，不是淋巴，也不仅仅是神经。是不是有点像你去看西医的时候，查了好大一圈医生告诉你没有查出来是什么病，但是不是风湿免疫病，不是血液系统病，不是神经系统病。能明白吗？

智慧结晶和伪科学不矛盾。

首先，中医和西医都不是科学，因为医学本身就不是科学。科学是对自然现象做出充分的观察或研究，建立和组织理论体系，并且反复通过实践和逻辑推理检查信度和效度的过程。而医学是一门带有价值取向的学科，有很强的伦理，而它的施行对象——人体，以现代技术，也不具有对自然现象般精确的检验信度和效度的前提——就连通过FDA认证的药物，也有一大堆的禁忌副作用，可能性处处闪烁其词，与其说是警示不如说是脱罪条款。

但是，我们可以比较中医和西医的科学性，即实行过程中是否使用了科学方法，或者说，在使用研究方法的时候，是否遵循了科学准则。

韦氏词典定义的科学方法是，在检查自然现象的过程中、获取新知识或修正与整合先前已得的知识，所使用的一整套技术。如下这段，应该就是科学准则，即，为了合乎科学精神，这方法必须建立于收集可观察、可经验（empirical）、可度量的证据，并且合乎明确的逻辑推理原则。

现代医学是建立在生物学和化学等已被证明严格遵守科学准则的学科上的，亦即，人体不能反复论证检验，但细胞和分子可以，而中医仰赖的气血经脉以及诸多循证体系，完全无法通过现有解剖学或者生物学手段得到验证，从这个角度来说，中医没有遵循科学准则。

但是没有遵循科学准则是否就不能治病了呢？不是这样的，艺术，催眠，甚至爱情，很多没有遵循科学准则的东西都能够治病。更重要的是，一个老中医可能嘴上说，因为金木水火土，以及妈咪妈咪轰，我发现你得了什么病，怀了什么孕，但他实际判断的依据，是可验证量化的诊疗经验，例如一个节奏感极强的老中医可能发现，女施主的脉搏以<Black or White>的四分之三倍节奏跳半首歌时间，说明她肚子里有个双眼皮的红发男孩，然后他把他写进了医典，而为了能让当时人类甚至是他自己明白这一切，他说这四三拍就是炎黄造世的旋律最摇摆。就像一个西医也会凭借自己的经验，判断什么时候胸口泛青是黄疸，什么时候只是淤血一样。

当然，因为解释权的无限大，和定义的无限模糊（加辣子的凉皮算热性食物还是凉性食物？中国没有过的作物像是鳄梨洋蓟又算热还是凉谁能定义？）我们可以看出，中医存在一个无法区分神棍和神医的问题，在信息不对称的柠檬市场里永远劣币驱逐良币——神医如果不试图融入现代医学的循证体系，就永远面临着跟连神棍被一锅端的命运——无论是捧还是砸——连带着激起理聪文傻自干五的爱恨情仇。

那我们讨论中医是不是伪科学的意义在哪里？在于有一部分中医支持者，没有经过科学的论证体系，却试图借用科学的论证权威，例如，XX专家说，磁场红外线枕头可治疗颈椎，XX中药可抵御禽流感。更有甚者，试图推翻科学准则的这一套论证体系，试图让二者划江而治。

有人说，人家老中医只是发表自己的观点，怎么就借用你科学家的权威了？你科学家不要太自恋！

实际上，这也是整个问题的核心：即，科学所秉持的工具合理性，理论建制性，实际上就是现代社会权威的理论来源，换句话说，专家这个头衔，本身就是跟科学挂钩的，前现代社会中，权威的合法性地位，经常通过个人魅力，品德感召，或者权力和暴力来获得，过去没有专家，只有大师和仁波切，但是现代社会里，人们相信信息的流动的力量，通过客观合理性来认识一个人，从而才有”专家“这种说法，这就是现代性。”专家“所说的板蓝根”可“抵御禽流感，应该是经过现代循证体系的那个”可“，而不是喝下一杯长岛冰茶就可淡忘一切的那个可。

在现代性中，用专家身份向公众释放意见本身就带着科学的意味，除非你通过表明草根地位，刻意把自己跟现代社会的权威身份隔离，否则你无论怎么说，话里都是挟了现代科学的虎威。至于划江而治这种说法，也是令人生惑的：本身二者无论在治病还是研究都是各行其是，何来划江而治说？这划江而治的本质是中医们把自己的瓢伸到了以科学为根基的现代性体制里面，想分一杯羹。

当然，一话两说，虽说现在江在科学的国界内流动是合法的，但是如同富人占有大量财富，体制分配大量资源也是合法的，却不一定内在合理一样，科学跟现代文明的关系，是否匹配？一套工具理性敲打出来的建制大厦，是否真正有利于人类的发展？社会学家已经争执了半个世纪了，打现代性脸的大牛太多了，哈贝马斯福柯吉登斯贝克一长串，不过，就会”科学教“三个大字抡过去的王八拳，还是不要出来卖弄了。

另外，有人持一种很有意思的观点，亦即中医是三体文明级别的智慧，虽然我们现在看不出来，但是说不定是因为科技太落后，说不定过上千八百年的就看到了呢，到时候你们这些现代医学傻子是不是哭晕在厕所了。

这种想法很有趣，这正说明了这些人对科学这个概念的无知——科学只相信你已经看到的东西，就算一亿人打包票明天一定能看到的东西，还没看到，都不算真的，不然小保方晴子光拍胸脯就行了，把一个实验成千上万次重做给全世界看是闲的？另外，以人类文明万八百年的经验来看，认为自己掌握了三体人智慧的平均每天有三万六千个，但三万五千九百九十个只是读的书填不满脑洞而已，这种人在百度民科吧就很多——剩下十个？剩下十个好好读书去了。

先说结论。

中医不是一门科学，而是一门经验学。

再说立场。

对中医，我不支持，也不反对。真要说的话，稍微偏向支持一点吧。

另外，我吐槽一句，我这个学西医的都在帮你们洗地了，你们学中医的自己争点气好吧？

我有一美美哒同学，一生坚定不移的黑中医，往死里黑，黑的矢志不渝。结果因为她爆了个美美哒照片，不知道多少个中医专业的粉了她。

你们的节操呢？中医的尊严呢？

ps：她私下里跟我们说：“这些人有病吧，我这么黑中医，还粉我？”

进入正题。

其实很多答案写的都不错，但我觉得他们说的有些空洞了，没有实例对比的情况下，无法明确的感受到中西医的差别。

所以我这里上实例来论证观点。病与药各取一例。

------------------------

先说病

中医中有一种病叫做风热犯肺。

症状为：发热畏寒，头痛咽痛，咳嗽，痰黄黏，胸痛不适。舌边尖红，苔黄，脉浮数。

以这个症状来判断，那么显然风热犯肺就是细菌性肺炎、支气管炎之类的。

那么再来看机制（症候分析）。

西医：

发热：因为内源性致热源（外源性致热源激活中性粒C、单核C系统，使其释放内源性致热源）直接作用于体温调节中枢，使得体温调定点（温阈）上升而引起的调节性体温上升。

头痛：急性感染引起头痛在正常不过（颅内动脉扩张之类的）。

咽痛：显然是扁桃体发炎之流。

咳嗽：由于支气管、胸膜等感受区的刺激传入延髓咳嗽中枢，中枢再将冲动传向运动神经，引起咽肌、膈肌等呼吸肌运动（即咳嗽）。

痰黄粘：呼吸道发生炎症，导致粘膜充血水肿，黏液分泌增多，毛细血管通透性增加，浆液渗出。

胸痛不适：肺部炎症引起不适在正常不过，甚至病变波及胸膜导致胸痛也很常见（刺激胸部感觉纤维产生痛觉）。

舌边尖红，苔黄：这我就不造了。。。

脉浮数：浮就是浮于表面浅触可查，数就是快、急促。那么脉浮数的机理大概就是心搏排血量增加、周围血管扩张啥的（大概吧哈哈、、、）

中医：

风热犯肺的症候分析为：

风热犯表，热郁肌腠，卫表失和，故见发热畏寒；

风热上扰则头痛；

风热之邪熏蒸清道，故咽痛；

风热犯肺，肺失清肃，则咳嗽痰黄黏；

肺络受损，故胸痛不适；

舌边尖红，苔黄，脉浮数均为风热袭肺之征。

乍一看，把风热理解成细菌炎症什么的，脉络理解成神经血管啥的，和西医差不多嘛。

好，那么问题来了。

挖掘机技术哪家强，呸，这个什么风寒暑湿燥热、什么阴阳表里寒热虚实、什么卫气营气元气宗气，太不靠谱了啊！

你讲的是什么鬼东西！！能不能说人话！！

这两个病机解释，任何一个接受过九年义务教育、上过生物课的同学都会选择信西医好吧。

然而中医就真的不可取吗？

我觉得并不是。

阴阳五行脏腑血气等等理论，是中医在没有细胞学、生物学等基础的时候，通过长久观察，用大量的实例经验所建立的一个假想模型，或者说一个理论体系。

你没法证明他存在，也没法证明他不存在。

就像灵魂，有信仰的人坚定的认为它存在，无信者坚定地认为它不存在，而我们绝大部分人都处于即相信又不相信的“薛定鄂的猫”的状态。

经验学不一定符合科学，但不代表着就一定不对。

举两个例子：

1.瑞雪兆丰年

古人通过长久的观察得出这个结论，甚至还伴随着无数民间故事和传说。

而如今以现代科学来解释，也确实如此。（具体大家都知道，我也不多讲。）

2.弦理论

详情请自行百度。

理论物理界非常出名的一个分支学科。

这同样是一门假想理论。

弦论和超弦理论可以解释很多问题，比如黑洞，比如四大力。

但同样也有许多无法解释的东西，而且大部分的理论预测都无法用实验证明。

那么我觉得，秉持着科学无法解释的就是错误的、无法理解的就是不科学的基本方针的诸君，应当强烈反对弦理论才是。

毕竟按照大部分人所学的物理化学而言，夸克就是最小单位了。

什么狗屁弦理论，最小的单元是弦？我还觉得基本单元是金木水火土五大元素呢。

而且以现代科学而言也完全无法证明它的真实性，弦理论只是提出来解释物理现象的一个假想理论罢了。

这种不能被证实存在的东西，诸君应该强烈抵制弦理论才对，这可是伪科学啊！

一边膜拜理论物理高大上，一边完全否定中医封建迷信。做人不能这么区别对待啊。

你们这样和那些“日本人骂人是被逼急了，中国人骂人是素质低。”的人有什么区别？

我欣赏不来京剧，我觉得那个唱腔怪怪的一点也不好听，我觉得那个打扮奇奇怪怪的一点也不好看，但我绝不会否定它的艺术性。

当然实际上我觉得那些歌剧比京剧也好不到哪儿去，欣赏不来。

对，我就是个俗人。

现在黑中医了你就搬出鲁迅，搞得好像鲁迅就是绝对真理，是世间唯一的神（花千骨笑笑不说话）。

当初现代文阅读做到“在我的后园，可以看见墙外有两株树，一株是枣树，还有一株也是枣树。”的时候，没见你们少吐槽啊。

中医是伪科学，宗教不也是伪科学？

有本事你去清真寺大喊一句：“你们这群封建迷信的愚民，安拉根本就不存在！”

信不信你分分钟就被“安拉胡阿克巴”了？

----------------------

再来看药。

中药中有一味药，叫麻黄。

麻黄是辛温解表药。（简单来讲你可以理解为感冒药，风寒的感冒药。）

功效是发汗散寒、宣肺平喘、利水消肿。

我询问了一位中药学专业的同学。

她说：“在现代研究中，发现麻黄有缓解支气管平滑肌痉挛，有兴奋心脏收缩血管，兴奋中枢，利尿，抗炎抗菌抗病毒的作用。同时，麻黄的挥发油具有发汗解热的作用。这份研究的结果，与中医基础理论上的麻黄的性味归经功效是有一致性的。”

她接着表示：“很多中药的现代研究和古书上的功效是相互印证的；但也有很多中药的药效与研究结果不相符，因此无法用现代科学理论来解释。”

我接着追问：“这些相关的研究到什么地步了？比如麻黄是到对解痉有效为止，还是深入到如何解痉？”

她答：“还基本停留在表面，很少具体到靶细胞、节点、抗体这一层次上。”

首先，我们可以看到。

麻黄的功效简直多到令人难以置信。

对应西药的话，同时包含了β受体阻滞剂、抗胆碱药、肾上腺素、利尿剂、解热镇痛药、抗病毒药以及抗菌药等等的作用。

而这些药在西医中都是相互独立的系统。

当然这也能理解，假设麻黄含有30种化学成分，那么这30种化学成分自然也有各自的作用；综合起来能有这么多功效也不足为奇。

毕竟有效这个词范围还是很广的。阿司匹林还有抗凝作用呢，真要抗凝还不是用肝素？再说的夸张一点，水还有利尿作用呢！

也正是因为中药只能作为一个整体来研究，中药学的研究深度只能止步于表面。毕竟如果你研究出麻黄中的XXX化学物质对XXX细胞有XXX功效，那么这也就归属于西药的范畴了。

说到底，中医是一门经验学，中药同样也是。

通过长久以来的药效观察，来确定药物效果。但同样也止步于药效，而不深入到机理。

（或者说机理基于不被现代科学认可的假象理论。）

而西药则不同。

我以左旋多巴治疗帕金森为例。

帕金森的基本病变是中脑黑质多巴胺能神经元的变性死亡。

俗话说缺什么补什么，缺多巴胺当然是补多巴胺。

而左旋多巴是多巴胺的前体，同时其分子结构能让它通过血脑屏障进入大脑。

左旋多巴进入脑组织后，经过多巴胺脱羧酶脱羧形成多巴胺。

同时左旋多巴一般和卡比多巴联用。

卡比多巴的作用是抑制多巴胺脱羧酶从而减少多巴胺生成，但是卡比多巴不能通过血脑屏障进入大脑，因此与左旋多巴联用，就可以减少外周多巴胺生成而增加脑内多巴胺生成。

相对于中药的经验学，显然这李菊福的西药理论更能让接受过基础科学教育的广大群众信服。

但是，如果阿司匹林或者对乙酰氨基酚能治好感冒；而说不清楚原因机制的麻黄也能治好感冒。

那么以结果而言，两者都应该被认可才对。

再说了，西医也不全是明确病因的。病理书上肾小球肾炎可是写着“机制不明，普遍认为是XXXXX”；病生学里肝性脑病四大学说到现在都没争出个鸟来。

其他什么药理学、耳鼻喉啥的，不清楚机制的也不少，还不是该治还是要治，该死还是要死啊。

---------------------------

中医作为一门经验学，一门观察了数千年的经验学。

我觉得这是一个非常可贵的财富。

就算古代信息传达不便、有敝帚自珍的现象、又没有各种仪器设备来辅助研究、有各种各样的问题。

但一门观察了数千年而总结出的经验学科，是绝对有可取之处的。

现在中医黑普遍就是这么几个集体

1.用初高中的生物知识为黑而黑的群体

2.临床医学在读尚未上岗的学生

3.以外科医生为首的医生群体

我们可以看到，这些主要人群大多对于中医几乎没什么接触（后两者大部分都只是略微接触了一本人卫第八版中医学教材罢了）。

同样的，我们也可以看到不少支持（至少不否定）中医的人。

这其中就包括许多内科以及皮肤科的医生。

很简单的例子，痔疮犯了去看肛肠科，医生给你开一个马应龙再正常不过了吧？

那按照你们的说法，肛肠科医生就是封建迷信咯？

再比如：我们某次皮肤性病学的实习。

我们的带教老师，皮肤科的主任。

在查房时观察那位病人（好像是银屑病，记不清了）的病情和病历后，得出了“加大甘草剂量”的结论。

显然中药其实在临床上并不少见。甚至在很多科室中都有不小的应用。

我觉得，一位三甲医院主任级的西医医生对于中医中药的态度，足以说明很多问题。

又或者生活中，向一个没有接触过病生学知识的人解释他口腔溃疡发痘痘什么的是因为酸碱平衡失调和代谢紊乱，你可能讲半天都讲不清楚；然而这时候通常来一句“你这是上火。”对方就能明白是什么情况。

不管你承不承认意没意识到，中医的理论体系已经深入我们生活的方方面面了。

一边坚决反对中医，一边又在那里喊：“菊花茶清热解火。”

不觉得可笑吗？

以西医而言，科学严谨的基础学科是他的优点，也是他的桎梏。

不管是手术还是用药还是其他的治疗方式。西医都有非常严谨的适应症和禁忌症。

这就意味着，在大部分情况下，当我们无法鉴别某些病，或者某些特发性的病症时；我们若没有办法确诊病因和疾病，是很难做出有效治疗的，甚至没法治疗。

而中医作为一门经验学，这时候就呈现出了相对优势：我不知道你这病的病因是什么，但是根据老祖宗传下来的经验，你这些症状用XX治疗可能可以控制病情，具体原理我也不知道，反正以前有很多治疗成功的案例，你要不要来一发？

这放在西医是几乎不可能出现的。

开玩笑，不确定机制，又没经过实验验证，能用于临床？

（当然某些新型疾病暴发时也会出现边摸索边治疗的情况。）

当然中医是成也经验（历史经验），败也经验（个人经验）。

作为一门几乎只能用望闻问切来诊断的学科，对个人经验的要求太高了。

你让一个临床的本科/硕士毕业生仅仅通过问诊和视触叩听嗅来诊断，我觉得也会是错漏百出。

然而事实是：就算视触叩听嗅的水准经验不足，我们还有影像学、超声学、介入学、血液学、病理学等等等等一系列的手段来辅助诊断。这一系列的硬性指标能够极大地帮助我们做出各种判断。

而中医没有。

这是中医永远无法赶上西医的地方，因为中医永远无法做到量化标准。

我们老师开玩笑说：“水平厉害的老医生，扣扣听听就能诊断出来；年轻的医生没有辅助检查几乎无法作出诊断。”显然这是开玩笑，但也能从侧面反映一些问题。

总结：

中医是半经验学半哲学。机理建立于不可被证实的假象理论。

西医是半经验学半科学，从经验深入到机理，机理再反过来辅助印证经验。

从这个角度上讲，显然西医拥有更大的发展前景。

但是并不意味着就应该摒弃中医。

不迷信偏方的同时也不无脑黑，我觉得这是一个有知识素养的人所应该持有的态度。

--------------------------

2017.10.26更新

差不多一年不玩知乎了，最近又重新开始玩知乎。

多了很多评论，大致瞄了一下，太多了也不一一回复了。

就很简单的道理，没有调查就没有发言权。

我如果生病了，一定是去看西医而不是看中医，不是因为我黑中医鄙视中医。而是因为我学的是西医，我对西医很了解，所以我信西医。

我不粉中医也不黑中医，因为我不了解中医。就看了一本书，考了一次试，我有什么资格对中医学说三道四？

那你们呢，中医黑们，你们又有几人了解的比我多呢？我至少还读了本教材呢。

看过几篇报道，瞄了几个回答，瞅过几眼研究，就能在中医方面指点江山，一棍子给打死了？

《金匮要论》看了吗？《伤寒杂病论》看了吗？《黄帝内经》看了吗？《人卫第八版中医学教材》看了吗？《中医基础理论》看了吗？

你觉得你学术吗？严谨吗？科学吗？

那来聊聊呗，诺曼底登陆对二战战局产生了怎样的影响？布莱顿森林体系对美国的世界地位作出了怎样的贡献？曼哈顿计划对日本造成了何种程度的冲击？

来嘛，互相伤害咯。

嗯，我也不知道，随口写了三个有印象的东西。

中医粉也别那么跳，我也看不下去。什么世间万物都能用中医理论分析，一切疾病中医（所谓的真正的牛叉中医）都能治。

那我就告诉你们，别的我不知道，绝大部分外科手术治疗的疾病你们是没辙的。尤其是外科大手术。我估摸着一方面是当时的技术限制，一方面你们可能不把这些当成疾病，而是当成伤残。（我随口猜的啊，到底什么原因我也不清楚，但这也不重要，懒得查了- -）

你不信？来嘛，我左后腰被打了一拳，脾破裂大出血，超严重的哦！再不输血切脾，可能没一个小时我就嗝屁了，万能的中医救救我呗？（我都不敢用你来举例子，只能用我了，不然有的人又要觉得我在攻击他们。）

有的人总说中医治本，西医治标（所谓的头痛医头，脚痛医脚）

其实不是的，我们也是标本双治的。对症治标，对因治本

举个最简单的，感冒发烧。

发热是症状，我们用退热药对症治疗，缓解症状，也让你们好受些是不是。

（顺带一提，退热栓塞菊花见效最快！因为大部分药物口服时经过胃肠肝的首过消除会被代谢灭活掉很大一部分，而栓剂塞菊花就直接由直肠吸收避免了肝脏的首过消除，啧啧，是不是听了怦然心动啊）

查出来病因是细菌/病毒感染，我们就用抗菌药/抗病毒药（也就是大家熟知的青霉素啦，各种头孢系列啦，利巴韦林拉什么的）对因治疗，从根本上根除。那机制搞不清楚，确定不了病因的时候只好先对症治疗缓解病情+各种诊断性治疗试探一下咯。

可能今天说的有点冲，主要我现在心情也挺复杂的。

我觉得我立场已经够中立了。结果中医黑要喷我，中医粉也要喷我。

无语凝噎。

过去的和现在的中医是不是科学，其实不重要。

重要的是，中医有机会成为一种科学，或者利用已有的科学技术，以更有效的方式起作用。

作为一位资深的被很多人认证的“黑”，以及部分极端人士认为的“粉”（你瞅瞅这两头不讨好的劲），我今天不谈双盲，不谈医药分离废医验药，不谈全盘接受或者全盘否定，今天谈点实际而接地气的，我决定跳过医学的本质这一部分，不谈中医西医在解释人体上的区别，直接谈治疗。

某位患者得了某病，我们应该给他什么样的治疗呢。

1. 从经验之谈说起

从现代医学的角度，我们可能可以从解剖、生理、病理等基础或者半基础学科的角度，去解释这种疾病，但不管怎么解释，我们仍然需要一种有效的治疗办法。

在过去的很长一段时间里，甚至在当下，在许多医学水平不太发达的地方，治疗的方法是---“我觉得”。

是的，非常粗犷，也非常粗放。

我曾经有机会与非常基层的医疗单位的同行们交流，观摩他们的治疗之后我经常会发出感慨“我去这都可以”，当我问起“你们为什么要这么治/为什么要用这个方案”的时候，他们会用笃定而自信的语气告诉我，“我觉得这个有效果“。

当然，粗犷归粗犷，他们不标准的治疗很多时候也是有效的，但是不是最有效的最优的，委实要打个问号了。

“我觉得”是从哪里来的呢？

是融合了教科书、老医生指导意见、自己猜想、药品说明书、个人治疗经验的合集，来源复杂，但权威性委实不高，我说句不好听的，从本质上来说，这种“我觉得”的治疗意见，和很多中医爱好者善于描述的“我一个邻居就是某某方子治好的”，没有本质差别。

个人和个体的经验，总归是苍白和渺小的，何况你要给别人看病啊。

如果那些“我觉得”木有用，那什么有用呢？

2.标准化治疗

那怎么办呢？诶，我们有各种标准化的验证方式啊~

得了某病，有A和B 两个治疗方案，已经有科学家选取了数量不小的病例做了验证，告诉你A比B好使，那你作为医生，你看了指南，你就用A就完事了。

抛开你的“我觉得”，已经有科学家用你一辈子都看不了的病例数为你做了验证，你老老实实的用，听话，就好了。

这也是现代医学的一个巨大优势。

标准化的试验条件下，我们得到的相对精确的结论具有很强的可操作性。

一个新手医生，熟悉某几种指南，可以非常有效的开展临床工作，从医学传承的角度，这样的效率是超过老医生传帮带的。

可标准化治疗就是终点了吗？

也不是~

他们的经验和结果，一定适用于我吗？

3.精准治疗

我是一位身高一米七体重一百一相貌八分六块腹肌食量很大肾功能不好的美少女，我是某病患者。

我知道那个比较A和B两种治疗方法的结论是有效的也是很权威的。

但我怎么确定两组平均年龄40+的实验对象的结论可以移植到我身上呢？

这时候最理想的情况是什么呢？

诶，对喽，如果当年那个比较A和B的试验选取的都是“身高一米七体重一百一相貌八分六块腹肌食量很大肾功能不好的美少女”，那样得出的结论用到我身上不就非常NICE了吗？

想法是不错，但是，没有人会为了你做那么一个耗费巨大的试验，当然，最重要的是，找到那么多实验对象都比较难。

这时候，我们可以“退而求其次”，我们虽然找不到严谨的试验条件下的100个美少女去比较什么样的治疗更有效，但我们在实际临床中找已经治疗过的100个美少女还是有机会的。

甚至可以找到更多。

假如，我们找到了100000个身高一米七体重一百一相貌八分六块腹肌食量很大肾功能不好的美少女，这些和你一毛一样的美少女们对A治疗的响应非常好，那我们虽然没有严谨的临床试验做基础，依然可以为你选择很好的治疗方法。

标准化很好，但标准化解决不了或者解决不好所有问题。

我们有时候的退而求其次，在严谨性上做出让步，以更大量的数据和实验因素得到更符合个体的治疗方案，是可行的。

恩，前者，我们粗略的，可以用我们天天说的“双盲”去代替。

后者，就是“真实世界研究”，就是大数据。

（真实世界研究远比我扯得这个淡复杂，虽然不如RCT那么严苛，但真实世界研究仍然有比较标准而复杂的程序）

那这个第三步是不是终点了呢？

此处卖个关子，我们说回正题

说了这么多，该说中医了。

中医传承的困难，对中医治疗的质疑，其实问题都是卡在第二步了。

标准化的东西少，需要领悟理解的东西多，经验性的东西很难转化为标准化的东西。

当然有人会说大量成熟的方剂其实本身就是标准化，但我想这个标准化对比上面的标准，其实大部分时候是差点意思的，更何况中医本身的特性，做标准化工作量委实很大。

走标准化很难，尤其是现在的中医实在是缺乏这样做的动机。

吃力不讨好，干嘛去做呢。

（知乎上关于“中医”和“双盲”基本是月经问题了。）

怎么办呢？

好办，不是卡在第二步了吗？

那咱们往后跳呗

直接跳到---

第四步。

先看个新闻。

CSCO的乳腺癌人工智能产品，已经面试了，这是去年的新闻了，实际上相应的产品，线下的演示已经做了无数场，部分医院已经配备并且开始了使用。

给它病例信息，它给你一个治疗方案，不管是新辅助还是解救，它给出的方案不仅符合指南要求，也符合医生的选择。

这个产品的实质就是“指南+大数据+人工智能“。

标准化的指南是基石，CSCO BC库里几万例（现在估计十几万例是有了）的病历资料是训练材料，随着深度学习的发展，医生的失业指日可待...

这就是对于医生来说“恐怖”的第四步，人工智能。

这和中医有什么关系呢？

关系太大了。

一个病人的信息是信息。

一个病人的信息整理后是数据。

很多很多数据，在经过复杂而严谨的步骤后，可以成为证据。

中医缺什么，不就是缺证据吗。

大家不都在质疑中医治疗的证据吗？

那好，干脆跳过“解释”这个阶段，直接给你证据。

一个病人过来，中医辨证完毕，病例信息输入系统，成千上万的数据中，找出和这个病人情况类似的病例，寻找不同治疗的效果，选择最有效的那个。

只要你能接受这个是“中医”，那我想，这个有机会成为最不受质疑的“中医”。

有没有这么做的呢？

有啊...

@问止中医

（我也是@了之后才发现这个“问止中医”居然在知乎没有账号，行吧，那就当我发现新大陆了。）

具体情况大家可以自己浏览。

以上我的这些不成熟的想法，我跟很多人说起过，有一次一个哥们跟我说，别吹牛逼了，有人已经在做了，然后给我推了这个链接。

这个项目业已成熟，已经上线，已经开始帮助医生看病，甚至开始主导治疗过程。

这是一种非常有意义的尝试。

我们认为中医有强大且缜密的内在逻辑推演体系，学成中医靠的是方法而不是悟性；不同于他人靠“人力”总结经验，我们的特质是利用现代科技“解构”中医，再利用现代科技“重构”中医，以帮助医者更高效地掌握临床真正好用的中医精粹，以帮助患者解决各类疑难重症。在中医大脑的帮助下，我们发展出了“中医结构分析”的方法论。
最基本的“中医结构分析”落脚在“方证对应”，这是一组症状{a, b, c, d, e...}与某张方剂的相关性。但这并不足够，甚至太显粗糙。中医大脑将方剂拆解为更基本的元素，像是物理学里的“基本粒子”，这就是药对。症状的组合产生了证型，药对的组合产生了方剂，穴位的组合产生了穴组。中医结构分析的落脚点，便是把中医体系里最基本的元素提炼出来（解构），分析其中内在的逻辑并以新思维重新组合上述新元素（重构）为一张中药或针灸处方。经过12年的数据积累和20万临床案例后，事实证明，这是打开方剂学宝库的钥匙。从基本元素的角度审视中医，你会发现，中医原来是一门工程学。
当我们走通这条道路后，我们惊喜地与古人“相逢”。我们重历了先贤“创方”的过程——原来先贤正是在积累很多经验（临床大数据）后，发现了针对这一组典型症状的卓有实效的N个药对组合，进而创制了一张结构固定的新方；而后人又是基于先贤的这张方，再度根据某些典型的症状变化进行了某些药对的增删，再度创制出另一张结构固定的新方。这个闭环，滚动向前，延展出了千年中医的绵绵无穷智慧。

以上这些摘自这个项目的介绍，从网站上摘下来的。

我很喜欢这段话。

因为这段话直接绕过了中医是什么，直接告诉你怎么干！

尤其是第一句“学成中医靠的是方法而不是悟性”非常戳我！

（妈的我想把这句话摔在说“好中医都在深山老林里都是自己悟出来的”那些人脸上）

中医的方子是怎么来的，其实最后一段说了，其实就是大数据来的！

当然，当年的原始的大数据，更多的是感性的，现在中医+AI只不过是在按老祖宗的思路走下去。

老祖宗要是知道有大数据这东西，徒子徒孙哪个还敢提自己琢磨方子，他不打死你。

这个项目的的数据量已经很大了，而这是建设一个能看病的智能医生系统最重要的决定因素了，因为人工智能足够聪明，能学到多少只取决于有多少老bing师li教它~

只要数据量大，数据量不断增加，这个系统就会不断完善，变成一个更精确精准的系统，会有一天，它会超过你能找到的所有现实里的中医医生，成为真正的高手。

他不仅会告诉你怎么治，还会告诉你为什么这么治，把证据放在你眼前。

问止AI中医大脑以经方为基础，拓展了扶阳体系、温病体系、妇儿皮肤骨伤眼科等十大专科体系、傅青主张锡纯等学派大师体系、以倪海厦为代表的中医对治癌症等的重症医学体系，亦完善融入了以经络腧穴为基础的传统针灸和以耳穴、头针、腹针为代表的现代针灸体系。目前中医大脑已经覆盖现代人常见的3000多种疾病和症状，准确掌握8000多则方剂的临床应用。 （AI+经方（指南）+大数据）

（这是一个问止的治疗方案界面，把病例信息“病-白血病”“症-发烧”给系统，系统依据大数据筛选出一个有理有据的结果给你）

我们可以直观的感受到这个系统的便捷和直接---随着病例信息的完善，不同治疗方式的合理性以数值的方式呈现，这背后是无数数据的总结。

当然，这样的系统如果用在中医教学，我想那将会是更加美妙的事情。

当你像古人一样，真的面对生老病死的时候，本身所知有限，但又希望能治病活下去。

你该怎么办？

现实主义的做法就是，我们需要抓住核心问题---别去管怎么解释这个问题，我们需要找解决这个问题的办法。

考古的学历史的都知道孤证的说服力是有限的，要多重验证。如果是被多次多人推荐证明就是能有效解决问题，但确实无法非常精准的说明前因后果——就是上面说的所知有限，这样的治疗方法可能能救你的命，你试不试？

过去你不知道，你不确定，现在AI告诉你，信我的，我有证据。

无论是线上还是线下，关于中医有没有问题，该怎么发展的讨论很多，我记得有一个“中医能不能用CT”的讨论很火，不管有没有道理，至少证明大部分的中医是拥抱现代医学技术的，起码不抵触，而相信中医的患者也不抵触。

中医结合现代医学的诊疗手段可以成为更好的中医。

那为什么不走的更远？

如果你对这个项目感兴趣，不管是作为一个医生希望用到这样的平台，还是作为患者希望得到更多的信息，亦或是普通人，只是对中医的现代化和中医与现代科技融合感兴趣，下面的视频会告诉你更多~

孙思邈整理前人医书的时候，对祝由科（估计就是古代的精神病科）说我实在是不知道是什么原因，但是又确实有用，我就留下来了·

这是医生

书上写穿山甲通乳，为什么通乳呢？应该是穿山甲喜欢打洞吧？恩，应该是了，写上

这是儒生

中医就是一个正在逐渐发展，然后被儒家慢慢毒害，走向玄学的倒霉孩子

当然他不是唯一一个，多了去了··

举个例子，汉代的医书，

伤者，以续 (断)根一把，独□长支(枝)者二廷(梃)，黄(芩)二梃，甘草□廷(梃)，秋乌(喙)二□□□□□者二瓯，即并煎□孰(熟)，以布捉取，出其汁，以陈缊□□傅之。

你觉得儒家会去锻炼学习这些？

不会的··

到了后来，还是有记载外科手术的：

其家佣者采桑于树，树折坠地，腹着枯桩而破，人即昏晕。汤闻之，令徒携药敷治。徒视疮口二寸余，已透膜，内系红肉，不见肠，故以线缝之，而形似口张不能合。徒以告汤，自往视之，果然，乃令舁归。佣少醒，复饮以药酒，使不知痛楚，随用刀割伤口使宽，以铁钩钩膜内红肉出，则其大如掌，乃宿患之疟母也。始如法敷治疮口而愈，宿疾顿除。

你举得不为良相就为良医秀才学医笼中捉鸡的这些人儒家大师们会研究这个，会l练习这个？

不会的，他们只会摸摸胡子，然后开几服药给你······· 说手术会置生命于危险之中，且大伤元气。又将脓肿痈疽认做内病，而将那些重征认作死征，“果死可以显我之有断，幸而不死，又可邀功而索谢”。王士雄感叹，这种做法，其实就是“以愚病家，而自护其短”，真是欺天啊！

儒生入医，当然只能以“医之下者”的汤药为谋生工具，因为背诵几首汤药歌诀，检讨几首名家医案，就可以挂号接诊，手法至简至便，名声至高至清，收益似乎也多少不薄，于是乎大家都来“悬壶济世”，从此以后，“外治法衰，而汤药法兴”了，外科内化，谈玄说理于是大盛。

（大家有没有觉得现在的某些所谓的中医也是这个样子？）

《归砚录》中曾对中医的技术化路径中断有过分析，说远古医学，无分内外，刀、针、砭、刺、蒸、灸、熨、洗诸法并用，不专主于汤液一端（这几乎是当时医学界的共识，刘民叔分中医为六派，汤液只是其中之一，他近乎哀叹地说，“及于今日，惟汤液一派，用药治病，为世之显学”）。今诸法失传，而专责之汤液，故有邪气隐伏于经络之间，而发为痈疽也。

大家看到没，剩下的大部分就是铁打损伤的了·······

---

  wang-xie-54 网友的相关建议: 
      

（回答经过多次修改，想到哪写到哪，纯粹是因为不吐不快。

如果懒得看长文，此处简单表明观点：

如果你反对把中医装扮成科学，我坚决支持你，但是坚决反对你不分青红皂白一棒子打死中医。

中医的正确定位是“中国古代医疗技术”（科学与技术是不同概念），中医有问题归有问题，但不是“伪科学”。

就像华佗的历史学定位是中国古代医学家、外科手术的始祖，而不是“神棍”、“跳大神的”，这是板上钉钉的不争事实。如果中医是伪科学，华佗难道是罪人？？

希望能够用更平和、更合理、更妥善的方法看待和解决中医问题，给中医一个合适的位置，而不是无脑黑无脑喷、批倒批臭中医。

我也认为中国老百姓不该普遍盲目迷信中医，更应该普遍怀疑中医，更应该尊重现代医学，看到长辈们盲从中医我也深恶痛绝。但是我坚定地认为不应该报复性侮辱中医、侮辱包括华佗在内的中医人。那样是矫枉过正的，甚至是恶毒的，对许多有贡献的人物极不公平。

不恰当的类比一下：如果你批评中国是为了中国好，是讲道理的批评，我绝对支持你，而且与你一道。但是如果你蓄意污辱中国、污辱中华民族、否定华夏文明、希望中华民族灭亡，那就是两回事了。

如果中医中明明有好的东西你也要一并否定，你过来，我保证打死你。）

—————

首先强调一下：有病一定要上正规医院！不要信偏方！

（很抱歉这些补充括号段落打乱了文章节奏。本不想啰嗦常识，但是有些人真的需要特殊关照。

支持中医不是用中医取代现代医学。那样即愚蠢也不可能。中医存废之争的本质，是两种价值观、方法论的碰撞。是思维方式之争，是开放的科学态度与封闭的科学态度之争，不是两种医疗意见之争，更不是中西医之争。拿中医与现代医学搞对立的不是耍流氓就是犯浑。

信偏方的人是支持中医的，不信偏方的人未必不可以支持中医，只是前者盲目，后者有批判的继承。想不通这个，都是高中数学充分必要条件没学好的。

有人觉得你既然支持中医就得自己信偏方，否则就该反中医，要不然你就是和稀泥，搞中庸，不“严谨”。

这种逻辑就像“支持同性恋群体自己必须是同性恋，否则就必须反同”一样呵呵。）

中医不是科学，中医是医疗技术。

中医不知道为什么吃砒霜会死，但是中医总结经验后告诉你，吃了会死。科学则是去解释到底为什么吃了砒霜会死。

（此处做必要补充，因为我发现有些自诩为科学主义者的人，居然连「科学」和「技术」是各自独立的概念都不知道。上次碰到一个说没有科学理论指导的技术就不叫技术、就不可以实行。

把我气乐了。很明显他不懂科学和技术两种概念的区别。

我马上跟他解释科学和技术是两码事。一个焊工，他不知道什么热力学原理…仅仅是凭借经验和直觉，就把一块钢板焊接好了。这就是焊接技术。难道他不懂原理你就不许他干活？

在「科学」出现前几千年，「技术」就存在并实行了。比如冶铁技术、烧陶技术、灌溉技术… 甚至有些时候是技术引领科学，而不是科学指导技术。 给他举《击溃牛顿的钟表匠》的例子。

技术的特点是解决问题，不想为什么会起作用。或者说，是没想明白就付诸实施了，结果还真管用。以后就这么干。

科学则是试图解释这一切。解释清楚了，科学本身就有所突破、成长。而技术也因为原理被提炼出来，突飞猛进的发展。但有时科学解释的过程很长，一时半会可能解释不清。同时有好几种假说。这就需要加大投入或假以时日才行。

假设科学是一个人。科学不会拿着自己现在的照片去对比某项技术，一看长得不一样，就去打人家。那不是科学。那是书呆子死教条。

科学是看到那个家伙明明没什么道理，却能够行之有效。哎？邪门了。有意思。于是，就开始研究它。最后明白了，啊！原来是这么回事！然后科学吸收了它，自己的相貌就更帅一些。

有的人总说中医治好病是瞎猫碰上死耗子，是碰巧蒙对了而已。这种人就是死脑筋。教条主义者。

蒙的怎么了？蒙的就没用？造纸、火药、指南针，都是瞎蒙的。但是蒙对了之后，总结出来，是非常有用的。非常有价值。一个个蒙对的经验汇总到一起，形成一门学问，那就再也不是蒙了。

一个活生生的现代例子是春药伟哥，绝对是“瞎猫碰上死耗子”。可是这次瞎蒙简直价值连城。绝对有价值。它领先于科学。科学需要俯下身段去向这次瞎蒙虚心学习。

比如针灸止痛吧，你现在废除了中医，科学就永远无法确定它到底为什么起作用了。

为什么中医问题争议这么大？没完没了的争吵？

就是因为反方说“你不科学”…正方说“我有用”…

“你不科学”…“我有用”…

“你不科学”…“我有用”…

…… ……

进而参杂着“你脑残”…“你装13”…

…… ……

本质上就是没想清楚「科學」「技術」两者的区别和关系。）

所以，中医不是科学，中医有效果，不解释。

一定要区分开，“中医有玄学”和“中医是玄学”这两句话。参见这个问题

除了 Hi-Fi 和舰娘，还有哪些领域有玄学？

，很多领域都有玄学，但你不能说这些领域全是玄学。

中医里有很多很多玄学，这些都是应该验证后再破除的，但也有很多不是的。你可以说“糟粕太多了”，但是你不珍视剩下的好的部分，不能不让别人珍视。你不愿意去做筛选的工作，不等于别人不会去做。

你可以说中医不科学，但你不能说中医没价值。任何人也不能说中医从来没治好过病人对吧？

就连方舟子，都说过中医“它的民间医术部分含有一些古人的医疗经验，也有一定的价值。”

人家祖祖辈辈行医，治好了无数的病人，发明的药行销海内外，然后你一个屁孩儿，突然跑过来说人家是神棍、跳大神的、伪科学… 我就想问了，黑中医的，你们做什么了？你救过几个人？

方舟子曾经举一个案例，是德国人做的实验，把1162名腰痛病患分3组，分别进行准确针灸、故意扎偏、和常规治疗，对比试验。发现腰痛情况好转的人，针灸组有47.6%，扎偏组有44.2%，常规治疗组有27.4%。方舟子以此来证明中医的穴道没什么意义，因为扎偏了也有效果。

——可是！ 你咋就不注意最根本的问题：有！效！果！呢？

更况且准确穴道的占47.6%是最高比重呢，方也不说。这就是典型的为了黑而黑。真正搞科学的人，就应该去研究明白，为什么扎针腰痛就会好转。

再则，要区分中医和中药。

不要把中医和中药混为一谈。就连方舟子，也只是主张“废医验药”，他也没说废医废药。 方说过：“几十年的研究才得到这么一种药物，说明从中草药发现新药虽然有一定的价值，但是价值不大”。价值大小是另一回事，但是首先肯定的是它有价值。

而且，真正的中医从来不会告诉你中药没有副作用。民间都有“是药三分毒”的说法。如果有人乱吃药吃出事，这不是中医的责任。就像有人乱吃西药吃出事，也不能怪现代医学对吧？

题主说“纯中药无副作用的谎言”，既然是谎言，肯定是有人说的，请问是谁和你说的？把他找出来让他负责。 科学界还有“温水煮青蛙”这种谣言呢，大家都被骗了很多年，难道是科学撒了谎么？ 应该因此怪罪科学么？我们还傻乎乎的滥用了很多年的消炎药抗生素呢，直到现在一到医院不管什么病一上来就是打点滴，难道要因此怪罪现代医学吗？

稍微有点逻辑思维的人都应该有这点最起码的明辨是非的能力。谣言就是谣言，要怪就怪轻信谣言者不够慎重，怪权威部门辟谣不力，怪教育科普不力。谣言说月亮明天要掉下来了，有人信了，你还怪要月亮吗？简直可笑。

再比如题主提到的马兜铃酸的问题，应该是中国药品监管机构、审批机制的问题。 如果中国的监管机构能像美国FDA一样审查严格，确认药品安全才能进入市场，这种问题就不会发生。中药说明书里各种“尚不明确”，这只能说明有关部门不作为，懒政。 标榜自己是科学的人也不想着“验药”，成天只想着“废医”，是因为没动力么？既然你们那么忧国忧民，担心人民被中药毒害，那么你就去把中药的成分、药理、毒理、作用机制…都研究清楚，然后写进说明书里啊。这是多大的动力啊，功德无量的事。但是他们懒得去研究，直接废除岂不省事？反正研究又不挣钱，主张废除则自己没损失。有那功夫研究点新药早发财了。可是你们倒是省事了，却玉石俱焚了，有用的没用的都被你否定了。你说中医模糊，其实你自己何尝不模糊？“一棒子打死”本身就是一种模糊。

另外，需要区分中医和伪中医。（这点可以参考电影《大明劫》，改编自史实，很好的展示了两者的区别。也能很好的解释支持中医的人到底在想什么。）

你不能像鲁迅那样，因为自己小时候被一个打着中医旗号招摇撞骗的江湖术士给骗了，就把气都撒到中医头上。就像你不能因为梁启超被西医折腾死了就质疑整个现代医学一样。就像你不能被一个打着科学旗号、请一个洋老外装教授卖假医疗产品的电视购物骗了，就质疑整个科学一样，尤其是，夹杂私人恩怨就更不对。

真正的中医从来不会告诉你不要去做手术、不要去做检查…，正相反，必要的时候，比如某些病种，真正的中医往往是很负责任的劝患者去做手术，适时的给予患者正确的医疗意见。如果有人告诫患者“不要去做胃镜、做胃镜伤气……”，这人明显是伪中医，一定没念过中医学院。冤有头，债有主，伪中医干的坏事，不能赖到中医头上。至于中医市场混乱，龙蛇混杂，鱼目混珠，那是监管部门的问题，是管理的问题，不是整个“中医”的问题。 就像西医的私人诊所行医资质造假泛滥，良莠不齐，结果耽误了患者的治疗时机，造成严重后果，也不是“现代医学”的责任对吧。

还有，不要为了自身逼格的塑造而站队、划成份。比如有的人很喜欢把反中医、支持转基因视为进步，觉得自己这么做了就是有素质的人，时不时的嘲讽几句，编个段子恶心恶心别人，感觉倍儿爽，逼格特高。然后满怀优越感地给别人扣上“科盲”的帽子，顺我者科普，逆我者科盲，经常为此和别人展开撕逼大战，为了黑对方什么手段都用……

（支持中医… 的人里，有一些人有这样的言论：

1，中医是科学…甚至比科学还牛X。

2，存在几千年了，自有其道理。

3，纯粹基于民族主义立场，没有实际观点。

4，扣帽子，你是汉X！

…

反中医的人里，没有这种人？太多了。

往往是这种情形：

“你不反中医？ OK，你就是上文的123…脑残，鉴定完毕。”

他们与4其实没区别。

或者是“中医=阴阳五行理论、阴阳五行理论=中医”，这种是高中数学集合论没学好的。）

即使反中医真的代表人类发展的方向，那并不表示你本人这种为了黑而黑的行为是高尚的，更不表示你自己是什么好鸟。革命时期，那些跟着潮流高喊革命口号的人都是好人么？未必吧。这里面都是真正的革命者？没有投机分子吗？在网上声讨一下中医，就叫“有科学素养”啊？呵呵，好廉价的科学素养。明天我也骂一骂中医，嘿嘿，我一下子就有科学素养了。

其实，无论何时何地，我们首先应该做一个有涵养的人。既然认定对方是“科盲”，你和他争，和他撕逼大战，说明你很高明吗？ 在真正有素质的人眼里，你们两伙人是狗咬狗一嘴毛。

一旦走极端，为了黑而黑，也就加进了个人情绪，往往就会闭目塞听，即使科学真的证明中医中的某个方面是有道理的，你也马上会情绪化的反驳，站到了科学的反面而不自知。而且，现代化学，就是从炼金术里衍生出来的，没有炼金术这个伪科学，就没有现代化学。你怎么知道中医里不会衍生出重大发现呢？也许解释清楚为什么扎针灸腰痛会好转，就能诞生出全新的科研方向呢。你现在一棒子打死了，未必证明你智慧。

从纯科学角度对中医提出质疑当然没问题，但是一旦你夹杂着“神棍”“跳大神的”这些侮辱性词汇，你也就沦落为泼脏水扣帽子的下三滥了，千万别说自己是科学。别侮辱科学。

就算你是检察官，对犯罪嫌疑人提起公诉，你也不能用破口大骂的方式去侮辱嫌疑人的人格吧？更何况对方有没有罪还不一定呢，你还得听听对方律师的辩护呢。法官就是市场，陪审团就是老百姓，老百姓是永远不可能像理科生一样把科学当教条的。你可以提起公诉，关键是你能否说服陪审团，最后看的是中医是否被市场抛弃。 你觉得你骂中医是神棍，陪审团是科盲，然后法官就会判你赢吗？ 这样的检察官才是最没有职业素养的脑残呢。

最后想说，中医是文化遗产，相对西方医术，中医曾经先进过，也是无数代、无数人的无数心血，历代中医人也不乏有智慧有理想的英才，也治好过无数的人。对中华民族甚至邻邦的生存发展有着不可磨灭的贡献。现在你像有仇似的，为了黑中医无所不用其极，至于么？

即使你觉得中医跟不上时代了，应该退出现代医疗体系，也应该给他一个合适的位置，把他请下去，而不是黑下去、轰下去。就像糟糠之妻，你嫌弃了，你可以离婚，但是别侮辱她。

其实如果不是那些反中医的人手段太黑、太狠。而是有话好好说，大家都能理解中医应该在什么位置。大家都知道生病应该去正规医院。中医可能早就自然而然的找到合适的位置了。正因为黑的狠，反弹就越强烈，改革就越难推动。真正的智慧不是你死我活，而是学会妥协。

懂历史的可能知道，明朝为什么完蛋？是因为龌龊的阉党太监么？不是，而恰恰是那些标榜自己是清流、正义的东林党、儒士，那些言官。因为他们为了与阉党撕逼，不择手段，争来争去明朝亡国了。

在中医领域，可以参考明朝的态势。阉党等价于神棍，科盲。 而那些标榜自己有科学素养、进步、正义的中医黑们，则像极了东林党。

对那样的愤青必须警惕。他们成事不足，败事有余。

———————————

对于那些声称中药的所有作用都是安慰剂效应的天才，建议他们去买二两巴豆或者番泻叶尝尝。看看是不是安慰剂效应。

对于声称中医治好的病人都是碰巧、是安慰剂效应的天才，举出反例即可：

请问，古代人有没有摔断腿的？ 肯定有吧？ 古代人摔断腿会不会找郎中医治？郎中给他接骨、上夹板，敷伤药、缠绷带……然后他断腿接上了，俩月后活蹦乱跳了。 这叫碰巧？这叫安慰剂？

中药有多少种？你统计过？你详细的排查过？你就敢说所有的疗效都是安慰剂？

中医有多少个组成部分？你都研究过？最起码，治跌打这个部分就不可能是安慰剂。

自我标榜为“科学主义者”的天才们，实际上充满着偏见和武断性的结论。一心一意就是要灭绝中医，而不是心平气和的商讨对策、去研究哪些该废哪些该留。

他们不是在讲道理，他们就是道理。反对他们就是反对道理。反对他们就是反智、反科学。他们代表科学消灭你。他们是在守护地球的和平。

什么事情，一旦“主义”了，就变质了。就像反迷信没错吧？可是一旦“主义”了，就是文戈了，“破四旧”“扫荡一切牛鬼蛇神”。

“科学精神”、“理性精神”很可贵，“科学主义”、“理性主义”就完了。 就变成了和某些极端宗教组织的“原教旨主义”很像了。 其实可以称之为“科学原教旨主义者”。就是像狂热信徒一样去崇拜他们心目中的“科学”。并视以外的一切为“异教徒”，坚决打击坚决斗争。

(补充：很多人、不论是支持中医还是反对中医的，总会陷入一个误区，就是把中医和现代医学对立起来。其实支持中医不是要拿中医和现代医学搞对抗，这怎么可能嘛，支持中医只是受不了某些自我标榜“进步”的人的那种过激的态度。说过激肯定又有人不爱听了。但反中医其实就是过激时代的产物。

比如五四运动吧，很伟大，很高大上。很多人其实就是基于对五四先贤（如鲁迅）的向往而反中医的，或者说，反中医其实就是五四的惯性、遗风。

但是你仔细观察一下五四，就知道他们是不是过激了。比如说，他们甚至要废除汉字，把汉字黑得一钱不值：

五四那个时候，学者专家们贬低中国文化、主张全盘西化，是有必要的。因为当时中国太封闭了。 这也是为什么至今我们这么肯定五四运动。

可是有些脑筋不会打弯的人，在今天还在继续着五四，还在用那种“革命”的思维方式指导自己的言行。 觉得自己是进步、是潮流、是文明…

事实上，就是偏执而已。非常幼稚可笑。

今天你还像五四一样主张废除汉字的话，你和文戈有啥区别？那不是有病吗？打鸡血了？

现在都在主张申遗、韩国人和我们抢文化遗产…

以后别说韩国人如何如何了，是咱们自己不要的。

从商业角度，我信任中医、愿意花钱买中医中药，你管的着吗？中医就算是“毒害”谁谁谁，也是他愿意被“毒害”。中医就是有市场。

市场经济，市场自己会调节、优胜劣汰。用你操心啊？

你说中医是“骗人”，那么，女人用的化妆品、美容护肤品、减肥产品，打着科学的旗号，宣称有各种疗效… 不是“骗人”吗？ 真的如宣传般有效吗？你咋不反化妆品呢？我甚至想问一句：有几个领域没有忽悠？

说穿了，反中医只是追求一种五四的feel、五四的“范儿”而已。

屁孩所为，成年人不屑为之。）

---

  yu-he-18-37 网友的相关建议: 
      一直以来对西游记的认识就是83版的电视剧，后来发现电视剧还是有很多改编的地方的，如何看待这些改编？

---