如何评价冉闵此人？ 第2页

冉闵——无须是圣人的汉族民族英雄

有种思想误区：把“民族英雄”等同于圣人，好象只有岳武穆这样圣人层次的才有资格称为民族英雄。其实判定“民族英雄”的主要标准是实际作为、具体功绩，而非强求其为道德完人。只要主观动机有民族立场，为中国和汉族自立生存发展、树立民族精神做出杰出贡献，别说不算道德完人，即使有污点，只要掩盖不了其主要贡献，就还是民族英雄。

甚至有黑历史的民族英雄，也仍然是民族英雄。借扣道德帽子以剥夺民族英雄称号，并非真重道德，而是恐惧于民族英雄引领汉族民族精神的复兴和高涨。以下达杀胡令，率汉灭胡的武悼天王冉闵为例，他是最饱受异类和软体动物攻击的中国民族英雄。

否定他的真正原因是他对异族的报复最血腥残酷，代表了潜藏在汉族民族精神中，在反抗和报复异族奴役时最凶狠暴烈的一面，至今让其心必异者心有余悸，软体动物恼羞成怒，欲使汉族彻底奴化家畜化，以任其宰割的既得利益者忧心忡忡。

黑冉闵的种种借口，充斥着三观扭曲、理解能力低下、逻辑错乱的现象。这也是必须要对此驳斥，为冉闵正名的原因，否则流毒深远。

冉闵有私心，不是纯而又纯的民族大义，不配当民族英雄？

对这种思想教育课的好学生，共产主义的合格接班人，满是复杂人性的现实在配不上你们的存在。民族英雄论迹不论心，论心世上无完人，而民族英雄本就不需要是完人，只有完人才算汉族民族英雄，其实就是不想汉族有民族英雄。冉闵只要站在汉族立场，顺应了汉族民意，大量消灭了入侵中国的异族，对乱华五胡之一造成灭绝性打击，其功绩就无可否认，民族英雄的身份就无可置疑。

冉闵最后失败了，不配当民族英雄？

事实上无论中外，民族英雄多数在现实中失败了，这恰恰彰显出他们选择之可贵，奋斗之艰难和牺牲之重大。但话说回来，所谓“失败”，只是这些英烈当时个人的暂时的失败，最终中国和汉族没有失败，他们的精神没有失败，民族英雄的称号就是证明。冉黑提出这种论点，恰恰反证了他们自己的势利心态：以他们的价值观，那些善终的汉奸才是成功的榜样。

冉闵曾为胡羯效力过，没资格当民族英雄？

冉黑认定冉闵因为父亲少年被俘虏，被羯胡收为养子，冉闵有这层关系，就必须当胡羯的孝子贤孙，不能再有民族意识。曾为胡羯效力，就必须当异族走狗卖命到底，永无资格站在汉人立场反胡，否则就是对胡羯不忠不义。先不提这种”老子反动儿混蛋“的划黑五类手法怎么那么眼熟，前面不要私心的民族大义这么快就忘光了？这种一朝当汉奸，必须终生当汉奸；一代当汉奸，世代都要当汉奸的理论，无耻程度够上吉尼斯了，只有最无耻卑劣的汉奸和异类才有脸公然宣传这一套理论。

浪子回头金不换，只要不是十恶不赦之徒，都有悔过自新、改邪归正的机会。中国历史上如抗金的杨再兴、抗元的张世杰，辛亥革命参加反清的新军，抗日的张自忠，都曾有为异族效力和勾结的黑历史，但不妨碍他们幡然醒悟，弃暗投明，最终为中国和汉族英勇战斗直至牺牲生命，也无碍于被称为民族英雄。冉闵之父在十二岁成了胡羯养子时，冉闵尚未出生，这种身份完全不是他自己能选择的。相比其它更有主动权，自主选择为异族效力者，他在道德上更无可指责之处。

冉闵杀的胡汉一样多，不算民族英雄？

这一惊人之论来源这段史料：

“ 闵躬率赵人（汉人）诛诸胡羯，无贵贱男女少长皆斩之，死者二十余万，尸诸城外，悉为野犬豺狼所食。屯据四方者，所在承闵书诛之，于时高鼻多须至有滥死者半。 ”—— 《晋书载记七》

把“于时高鼻多须至有滥死者半”说成杀掉的胡羯和被误杀的汉人各占一半。听到这种解读，我不由陷入思考：究竟因文盲而黑冉，还是因黑冉成了文盲？这是一个问题。

首先，冉闵亲率汉人在都城屠胡羯二十余万时，没提有误杀现象。滥杀是发生在各地汉人响应冉闵屠胡号召时，向胡羯复仇过于积极以致失控，造成了对外貌似胡者的滥杀，这责任很难算到冉闵头上，毕竟冉闵是下令屠胡，并未要杀高鼻多须的汉人。

其次，汉人因高鼻多须被误杀的会很多吗？被当成胡羯而误杀，显然所谓的“高鼻多须”超出汉人正常相貌范围之外。如同当今中国部分囗囗教马瓦里也爱说自己如何相貌异于汉人，以自己属“高贵”外来种族而为荣，可见历史并不远离我们。显然此类异常相貌者，在汉人中只会是极少数，这种特例被滥杀者半固然是悲剧，但人数也绝不会太多。史书记了这笔，是表现各地汉人响应屠胡时积极热烈到达顶点的状况，反映出冉闵的杀胡令是何等得民心，何等受被异族奴役已久的汉人欢迎。

冉闵屠胡太残忍，民族仇杀太可怕，不能立为民族英雄？

持这种观点，与为日本挨原子弹叫屈，拿花园口和1942河南饥荒骂抗战的国民政府，给鬼子收买汉奸表功，把宽恕侵略者挂在嘴上的是同类人。忽略加害方的罪行，把责任推到受害方反抗或报复过度，对加害受害方不加分别各打五十大板，甚至单方面指责受害方，这都是当代白左的固定套路。这种貌似圣母，实为帮凶的本质早被看穿，并激起公愤了。入侵中国的异族中，羯胡是最凶残野蛮的种族之一，其罪恶发指程度绝不亚于蒙元、满清和日本。汉族是受侵略的一方，冉闵对胡羯报复虽酷烈，尚不足与胡羯对汉族犯下的罪行相当。惩罚无力，则正义无谓，对等报复是道德的基础、法律的本源，社会合理秩序的保证，这是中国传统儒学格外推崇复仇的原因，是中华文明的深邃伟大之处。

那种认为中国人对外来侵略激烈反抗和报复，导致敌我双方死亡惨重就是错；而应该中国人放弃抵抗和报复，任由异族单方面杀汉族杀到够为止才是对的货，既没人性，也没兽性，货真价实的禽兽不如。

冉闵是三姓家奴，反复小人，不应是民族英雄？

这是公然无视史实耍赖打滚了，前面说过，冉闵前期为胡羯效力过，但这是因无法自主决定的身世原因。而自冉闵归汉屠胡后，直至身亡再无反复。甚至门阀当道的东晋，在冉闵请求合作时，不仅不北上支援灭胡，反倒在冉闵背后捅刀，招降纳叛占领冉闵地盘时，冉闵也未与东晋大动干戈，而是继续与胡羯奋战。用曾身为明朝高官，后来主动选择投清当汉奸，为异族卖力残害同胞时穷凶极恶，不遗余力，再因满清兔死狗烹而反复的吴三桂李成栋之流人渣来比附，完全是牛头不对马嘴，搅混水技能太陋，只能展示自己的无知无脑。与冉闵身世情形相似的，是《说岳全传》中的陆文龙，因被金贼收养， 也曾为其效力，但当认清自己民族立场后，则弃暗投明成为抗金先锋。有谁会指责陆文龙吗？陆文龙甚至很可能是以参照冉闵塑造的文学形象（陆文龙使双枪所向无敌，与冉闵与鲜卑最后一战中“ 左杖双刃矛,右执钩戟 ，顺风击之，斩鲜卑三百馀级。 ”的英武形象非常相似）。

至于将冉闵后来也招揽过胡兵，立自己一个儿子为”大单于“，因大臣谏词激烈而发怒杀谏臣，当成否定冉闵是民族英雄的理由，更是不知所谓。纯粹又纯粹，笔直又笔直的教条主义居然用到冉闵身上也是醉人。冉闵让一个太子都不是的儿子当大单于统领胡人击胡就成了“媚胡”？那李世民自己称”天可汗“，是不是更要批判一番？以夷制夷的权谋历朝皆有，只有冉闵做不得？屠胡不对，没把胡屠光也不对，冉闵也是很为难呐。杀谏臣固然有错，显示了冉闵性情暴烈不冷静的一面，但以最善纳谏著称的李世民尚有杀谏臣的事例，又没人说冉闵是完人，何能以此全面否定冉闵的功绩和民族英雄身份。

冉黑以各种”道德“借口苛责冉闵，誓要将其打倒批臭不可的同时，敢把自己的标准放之四海吗？尤其对与中国有血海深仇的，异族”民族英雄“的评判是否不搞双标逆民呢？他们最“深恶痛绝”的三姓家奴、反复小人、认贼作父、残杀同类还要冒认民族英雄的对象，下面倒是有两个很吻合的。

铁木真，祸害了大半个世界，自称最大快乐就是杀人的屠夫。他未成年时就谋杀了异母弟，成年后认蒙古部异姓旁支扎答兰氏（此氏族是蒙古人祖先抢来的孕妇所生之子的后人形成的氏族，所以与其它蒙古人不是同宗）首领扎木合为义兄弟依附之，再认异族的克烈部王汗为义父，借二人势力征服了蒙古本部。后又与王汗合作打败了义兄扎木合，再后来与义父王汗开战，迫使其流亡丧命，又在消灭乃蛮部落时杀死了被俘的义兄扎木合。更臣服与蒙古部有世代血仇的女真人，合作打败塔塔儿人，并下令杀绝塔塔儿比车轮高的男性。一度要杀掉同母弟合撒人，令其母忧郁而亡。杀死了自己继父和恩人蒙力克的儿子，同样为其掌权立下大功的阔阔出。

如果说冉闵有身不由己之处，铁木真的认义兄义父和向女真人称臣则全是自主所为，相比之下，铁木真才是货真价实里通外国（部族）的三姓家奴，反复无常之辈，一系列频繁对前主和亲属的背叛杀害更是远超道德下限。

奴儿哈赤，忘恩负义且穷凶极恶的叛逆。十五岁时被其父赶出家门，投靠李成梁当奴仆为生。后来祖、父在给明朝镇压建州叛乱时当向导和内应，死于兵火之中，如果以异族立场论，奴儿哈赤就是出身满奸世家。奴儿哈赤时年二十五，被李成梁扶植，得以继承家业，获得明朝厚赏，从此以李成梁代理人的身份乘机壮大。

澄清一点，奴儿哈赤祖、父之死按明朝早期记录，都是在为明军充当攻打建州叛乱的向导时死于兵火，所以奴儿哈赤才受到抚恤赏赐。而按满清所编的伪史，奴之祖、父因去探亲而被明误杀，奴儿哈赤向明问罪而给予赔偿完全是一派胡言。奴儿哈赤当时不过李成梁军中一奴仆，毫无势力，向主子问责，这是嫌命长？何况李成梁何至于扶植一个与自己有杀父祖之仇的异族人？奴儿哈赤三十五年李成梁死后，才在借”七大恨“叛乱的时候扯出明朝杀其祖、父的当借口。可如果杀祖、父为实，奴儿哈赤听命于杀其祖、父的直接责任人李成梁几十年，直至其死也不敢提报仇二字，还与李成梁之子李如柏结亲，将侄女给其为妾。这种程度的认贼作父，腆面事仇实在让人叹为观止。

奴儿哈赤征服通古斯人过程中，仅攻灭海西女真乌拉一部所杀男丁就有近两万人，整个征服战争中所杀仅女真男丁就不下四五万人。这是什么概念？后来满清两代千方百计招揽各通古斯种族归附，最终组成的新老满洲八旗男丁也不过十万左右，后来入关后因中国的抵抗，更一度降至四万多男丁。 奴儿哈赤更有杀弟、杀子、杀妻的恶行，下限比铁木真犹有过之而无不及。

铁木真、奴儿哈赤这些三姓家奴，反复无常，认贼作父，勾结外敌，残杀同类的货色用批冉闵的标准应该如何评判？他们尚且没被当成民族败类打倒痛批，甚至反倒奉为民族英雄，不仅在本民族，而且在全中国范围， 向深受其害的汉族和众多其它民族宣扬。那人品功绩远在他们之上，罪恶远在他们之下的冉闵，除了是汉族，还有什么理由不是民族英雄？不该被宣传歌颂？

转文

个人认为，对于冉闵，不应该盲目的崇拜，也不应该诋毁，应该就事论事，不要把他的处世为人用现代的眼光看待，也不要把杀胡令的好坏和冉闵个人联系起来。

1、 历史的真相到底是如何

对于现有纪录关于冉闵的历史，很多彼此矛盾的地方，并不能够一概而论，这也是网上为何能够各自引史说明冉闵英雄或是屠夫的缘故。所以让我们先来分析一下冉闵的身份到底如何。

引用一位学者的文章所言：

“冉闵作石虎的“义孙”的事，很可能是冉闵灭亡后，他的“敌人”胡朝有意歪曲的。如他的几个对手，慕容鲜卑（后人建立了几个“燕”）、姚弋仲（后人建后后秦）、蒲洪（后人建立前秦）。

由于冉闵当年惨酷屠杀六夷，迫使百万胡人各还本土，很多死于反迁徒中。以后重新入主中原建立的胡朝，恨他入骨还来不及，这些国家保留下来的史料自然不会冉闵“美名”。

当时到此后的南朝史料及佛教等民间史料中，提到冉闵，均无冉闵是“石闵”的记录及冉闵当过胡人“义子”或“义孙”的记录。

记录冉闵做过石虎“义孙”的事，首见于“十六国”结束百年后，统一北方的鲜卑族北魏政权的官方史料——《十六果春秋??石闵》（十六国春秋的很多内容都散失了，但关于“石闵”的记录确保存了下来）

“勒破陈午于河内，获瞻，时年十二。长而勇悍，便弓马，临阵不顾。勒奇之，曰：“此儿壮健可嘉，命虎子之。”

——《十六果春秋??石闵》的这段记录很让人怀疑，石勒于河内之战俘或冉瞻后就令石虎以子视之？石勒攻河内是在西元310年，而石虎回到石勒身边是在西元312年后。

石勒（当时的石勒还是前赵大将）攻打河内，发生在西元310年七月，这场战争中，

凶奴前赵方：除了石勒军外，还有刘聪、刘？（一下想不起名字）及前赵安北将军赵固的军队。

与之对阵的晋朝方面：为河内守将裴整、带各地军援河内的将领宋抽及河内地区的各乞活流民军。

战争结果以凶奴前赵的胜利而告终。在此之后，河内一直在石勒方面的控制中，直到陈午部乞活于向北投石赵的西元319年，相关晋史中，安定的河内无任何一场战事记录。

冉瞻被擒于310年的河内之战，“石勒命虎子之”，就很让人怀疑，因为此时石虎根本不在石勒身边。直到312年后被并州刺吏刘琨帮石勒把石虎“找”回来（石虎出生有两个记录西元395年和西元398年，一般确认的是395年。按前，石虎回到石勒身边十六七岁，冉瞻应该在十四五岁左右了，再者双方年纪相差很小，为什么要让冉瞻做石虎的干儿子，而不做其它人的？）。

（河内之战以后。乞活的一支——流民陈午部，在此期间，于陈午的带领下，坚守蓬关。311年，石勒两次攻蓬关堡主陈午，都没有攻打下来，陈午叫手下李头，向石勒美言，并说“我曹乡人，终当奉戴”，表示“称潘”，石勒于是高兴的回去。之后，双方再无战事。蓬关堡主陈午及其之后的陈川，一直和东晋及石赵保持“两属”关系。直到西元319年陈川降石勒。）

冉闵的对手丁零人还建立过“代国”，凶奴人跑回河套的后来加入了“夏”

正史中冉闵主要为胡朝史学家所记录，综上所述，冉闵当为胡人义子，疑点众多！

一、记录冉闵当过石虎义子或义孙的记录都为十六国时到南北朝的北方官方史料。相反，南朝史料及佛教、及北朝汉人民间史料中，提到冉闵，均无冉闵是“石闵”的记录及冉闵当过胡人“义子”或“义孙”的记录。

二、按记录冉闵父亲被石虎收为义子的北魏鲜卑史料《十六国春秋》等记录时间上不符合。很让人怀疑是胡朝的有意歪曲。

三、石虎按史书记录的最早出生年龄，也只比冉瞻大三岁，按398年则他与冉瞻同岁，和石虎年龄差不了多少的冉瞻认石虎为“义父”，让人不可思议。而石勒为什么偏偏“让”冉瞻认和他年纪差不了多少的石虎为义父？而不是认别人？这点上也说不过去。

《晋书》中相互冲突的地方很多，其中冉闵部份主要根据《十六国春秋》过来的，不免有很多抵毁冉闵的地方！

如：1、冉闵下令，凡是杀一个胡人，都给官做，试相当地胡人遍地，他哪来的几十万官位赏给杀胡的汉人？

　明显这是有意的歪曲，当时的汉人杀胡人，主要是出于“复仇”心理。

但《晋书》同时加入了一点民间一些《晋纪》（现存有一些残卷）对冉闵好的评价：提选人才，清定九流，政治清明，时人谓其有开国气象。

而民间人（现在别人找到的只有从宋到清）的一些《冉闵传》，甚至于一地方史志，虽无冉闵是“石闵”的记录，但记录错误也较多，比如打仗双方兵力。像三万破三十万之类不足以信，安丙等人记录的冉闵率大军征讨羌、氐于混桥等地未见其它史书，所以不睬信。

冉闵是石虎的养孙这一说法，是很值得怀疑的：

（1）记录冉闵为石虎养孙的说法，首见于胡朝的官方史料《十六国春秋》所收录的《石季龙传记》，以及后来的《魏书》《晋书》《资治通鉴》，而这些书都是大量引用十六国春秋，按《史通》《甲府丹册》《十六国春秋》等书的说法，十六国国各国（不包括冉魏）都有自已的史学家，十六国春秋正是收录他们的史料所作。冉闵作过石虎养子的事来自于他的敌人（胡朝）的史学家。

（2）在此同一时期及以后的几百年间，南朝的史学家所作的诸多晋史，以及北朝民间和佛教方面的史料，大量提到冉闵，均无冉闵作过胡人养孙和当过“石闵”的记录；

（3）按《十六国春秋》的说话，石勒破陈午于河内，捉住12岁的冉瞻（《十六国春秋》所说的冉闵之父），命石虎收为养子。在时间上说不过去，石勒破陈午于河内，发生在西元310年，在河内怀地。当时石虎还不在石勒身边，真到二年以后，石虎才被刘琨送回到石勒身边。

（4）再者310年，石虎十四五岁，冉瞻十二岁，岁数上只相差两三岁，石勒为何让只比冉瞻大一点的石虎让冉瞻为儿子？

（5）冉闵灭胡以后，很多胡人走投无路，跑到了东北鲜卑慕容那里，因此对冉闵恨之入骨，一一去说了冉闵很多坏话，冉闵的一个使臣去慕容俊那里，慕容俊相信了很多胡羯讲给他的的根本不可能的事。所以一一被冉闵的使臣驳回，最后事实也证明是假的。其中有一段：慕容俊问常炜（冉闵使臣）听说冉闵为石氏养息，最后确要忘恩复义，灭石羯。常炜征对这一回的回答是“魏武养于官宦，不知所出？”

----常炜在1653年前就否定了冉闵为石虎养子这种说话。”

还有一点有意思的东西

汉族是融合了很多民族而形成的新生民族这种错误的说法已经被现代基因学有力的证实是无稽之谈。现代基因学证实汉族是最纯正的民族，Y基因纯度达95%。汉族的扩张是人口扩张自然形成的，而不是靠融合。东北满族与汉族群体的遗传距离是55个少数民族中最小的(0.0015)，也就是说，Y基因的汉化率为35%－－-40%。 人类Y-DNA类型有： C—M130、D—YAP、F—M89， 它们下又有不同的子类型。 F—M89是现代人中占压倒性的类型，大概全世界80%以上的人都有这个变异点。F—M89有很多子类型，其中，K—M9是最重要的一个支系，亚欧大陆上，除了西亚地区和西伯利亚，世界岛上绝大部分民族都由K—M9的子孙构成，今天中国人（汉族）中，96%的人都是K—M9类型。C-M130是棕种人基因,海洋居民，C—M130走的路线大概就是沿着海岸出发，从阿拉伯半岛—伊朗—印度—中南半岛，此后，这批M130的子孙分为两支系，NO.1支系向北进入西伯利亚，并最终进入了北美地区；NO.2支系向南进入澳大利亚，并扩散到整个太平洋诸岛。虽然我们的基因树上C—M130画的比较简单，但实际上C—M130并不单一，他们类型众多。今天C—M130的后代主要分布在印度南部、北亚东部、日本、北美西部、澳大利亚、太平洋诸岛。在东亚地区，外蒙地区比例非常高，达到58%，还有哈萨克人、吉尔吉斯人、布里亚特人、比例都在60%以上，这些人群的类型（包括北美地区）都是C3—M217；M130的其他类型还有，日本的阿伊努人90%以上是C1—M8，另外，现代日本人（6.5%）、朝鲜人、满州人、阿穆尔人中，也有一定数量的C1。C2—M38，主要分布在澳大利亚和太平洋诸岛屿，C4、C5主要分布在南印度地区，在当地民族中能达到20%。 在汉族人中几乎没有C-M130基因的分布 。D—YAP又被称为小黑矮人基因，是一支非常古老的基因。现在D—YAP类型主要分布在印度安答曼群岛的安达曼人（100%）、藏族（58%）、土家族、彝族、瑶族、日本（34.7%）、朝鲜、满州人、缅甸人、克钦人。 在汉族人中，D—YAP在汉族人群中几乎没有发现 。

　　 有一些少数民族学者别有用心地散布汉族虚无论（也就是杂种论），加上一些无知记者的炒作，仿佛汉族真的只是一个文化意义上的群体。事实如何呢？ 近来基因学研究突飞猛进，复旦、北大等学校学者的研究已经揭示汉族是世界上为数不多的纯种民族之一，相关成果在《American Journal of Human Genetics》《美国人类遗传学杂志》上正式发表。但不知什么原因，国内这方面的宣传很少，也许政府是出于民族团结的考虑吧。但不管怎样，科学研究已经推翻了汉族是融合而成的理论，而且恰恰相反，汉族的基因构成是一个非常单一纯粹的民族。汉族的y染色体标志是OM175，说明汉族来自于同一个父系，是同根同源的一家。帖木针的祖先和满族的祖先是以C为标志的棕色人种。

汉族基本上还是汉，可不是不知胡汉呀！

十几年来冉闵被搬出来宣传，并不是因为他是道德完人，或者真的是汉族大救星大英雄。

而是因为他做了一件事：在危难时刻发动了屠胡运动，让一个外来民族迅速消失。

所有历史都是当代史，你们需要认清的是搬出这个人物的社会原因，而不是搞一堆黑材料把冉闵批判一番。没有用的，只要他的屠胡是真的就足够吸引人了。

民国时代流行武术大师对战外国大力士的传说，抗战时代宣传岳飞，都是和时代特征紧密相连。

当代忧国愤青推崇冉闵。因为现代社会和冉闵时代有了共同点。

再强调一下，皇汉推崇冉闵仅仅是因为他屠胡。，皇汉推崇冉闵仅仅是因为他屠胡。你们如果无法改变历史，怎么都无法否认冉闵屠胡的史实。

无论怎么论证，你们始终无法否认冉闵屠胡。只要冉闵屠胡是真的就会有大量粉丝。

冉闵在21世纪所受到的评价真的完美诠释了“一切历史都是当代史”这句话。

天涯有个自称陇右李氏的后人，据他家家谱记载，冉闵起义后，确实有很多汉人响应。

当时北方世族已经支撑不了太久了。陇右李氏更不得不抓胡人女子来繁衍后代。而冉闵的出现，给了他们喘息的时间，在冉闵死后，更是有一部分汉人加入他们。

如果北方汉人真的完全被胡人融合，南方汉人还想反攻北方，真是痴人说梦。

（明代）王世贞

题阙 其四十七

五胡肉晋室，聪勒独狞凶。王族无完领，万姓一釜中。

靳准小竖子，而乃夷聪宗。冉闵差强意，羯血三台红。

伊昔新城役，坑秦快六雄。天地诚不仁，代报以无终。

明王世贞把冉闵灭羯族比作天理报应。前面说冉闵差强人意，后面说冉闵邺城灭羯如同项羽新安坑暴秦，而使六国称快。“差强意" 隐隐有种带着得意的谦虚。靳准与冉闵对比，靳准小竖子，灭一姓；冉闵大英雄，灭一族。“羯血三台红”又用大禹灭相柳氏高台的典故，把冉闵比作挽救华夏之大禹。

王世贞是明后期文坛领袖，他对冉闵的看法可以视作为明朝主流评价，明朝认可冉闵。

（明代）张大龄

虎也穷凶极暴，天假手於冉氏子，至使羯种二十万人，同饱乌鸢。呜呼！惨矣。然当勒追越柩於苦县时，十万晋兵无一脱者，冉闵竟足以报之。古之建国者，深仁厚泽，累数十世，犹力守臣节，不得已而后取，盖杀一不辜而有天下，所不为，此三代所以长久也。司马氏手刃其主，夺之寡妇之怀，安得不生此凶残以鱼肉之耶！假令宁馨之计得行，杀一勒，生一勒，况徐光辈乃欲阴翦中山以安石氏，不亦愚乎？

张大龄说这是老天爷借助冉闵的手去惩罚羯族，大大肯定冉闵灭羯族的功绩。又表示司马家杀君而篡权，必然给后世埋下了凶残的种子。而假如只为图安，灭一个石勒，又会再出一个石勒，像徐光这种人，以为只暗杀掉石虎就能解决问题，那不是很傻吗？

（明代）谢元汴

赋得细雨贫郊去送袁于人还郡四首 其一

执袪似不为分风，此去犹行羹颊中。天外灵根孤冉闵，小山德树秀林通。

为除鬼面存书骨，试释蛇魂允角弓。剩有石仓三百卷，嵯峨吾道米云穷。

南明大臣谢元汴将冉闵比作“孤悬天外之灵根”，他跟随南明朝廷一次次流亡，四处奔波，南明灭亡后，谢元汴也至死未降清。他看着北方胡虏横行，也十分叹息如果此时北方中原能再出一个冉闵，那中华此难当自解矣。

（明代）王夫之

冉闵尽灭羯胡，而曰：“吾属故晋人，请各称牧守，奉迎天子。”虽非果有效顺之诚，然虑赵人之不忘中国而不戴己，未敢遽僭也。有胡睦者，称闵功德，谓晋人远窜江左而不足戴，然后闵无所复忌而僭以成。呜呼！

很多人看到王夫之说冉闵“虽非果有效顺之诚”，说冉闵终究只是为了称帝。可谁细想过，胡睦的言论代表的是北方汉人对东晋看法的缩影，恰恰因为冉闵心里认为自己是晋人，才会顾虑。王夫之“呜呼”而叹，正因东晋远窜，使冉闵无所顾忌以自立。而今中原沦陷，南明朝廷又如东晋般远窜，北方却再无像冉闵这样“不忘故属”之人，由是呜呼。

（唐代）房玄龄

《晋书·载记十》

封裕诘之曰：“冉闵养息常才，负恩篡逆，有何祥应而僭称大号？”

炜曰：“天之所兴，其致不同，狼乌纪于三王，麟龙表于汉魏。寡君应天驭历，能无祥乎！且用兵杀伐，哲王盛典，汤武亲行诛放，而仲尼美之。魏武养于宦官，莫知所出，众不盈旅，遂能终成大功。暴胡酷乱，苍生屠脍，寡君奋剑而诛除之，黎元获济，可谓功格皇天，勋侔高祖。恭承乾命，有何不可？”

很多人说现代人吹捧冉闵是因为不了解史料，可常玮作为冉魏大臣，属于历史事件当事人，他总比现代人了解“史料”吧？他对冉闵杀胡的行为十分称赞，并没有因冉闵安抚降胡之类的举动而怀疑其立场。如果冉闵真的屠杀过汉人百姓，那前燕君臣大可指出，岂容常玮大肆盛赞冉闵之民族立场呢？

作为冉魏大敌的前燕君臣都无法诋毁冉闵的民族立场，倒是被一千多年后热衷于刷短视频的网友们察觉到了，真是讽刺。

当某些少民鼓吹汉族人劣等像绵羊一样被屠杀，不会反抗的时候，很多人就会把他抬出来告诉少民。这时候，大部分少民都会要么闭嘴，要么直接紧急转进到政治正确领域。而且某些少民总是鼓吹胡人屠杀汉族，是民族融合，那么，反过来，汉族屠杀胡人的也是民族融合，如果他不同意的话那就是双标。

而且这也是为什么现在狼图腾不受待见的原因，哪怕在少民面前都不受待见，因为你鼓吹屠杀汉族是给人注入武德，那哪天游牧民族武德下降的，是不是反过来汉族也可以屠杀游牧民族注入武德呢？而且这种事情还真发生了好多次。