美国为什么不禁枪？ 第1页

这个问题的回答真是一边倒，其实，在美国国内支持枪支管制的呼声并不弱，民主党，尤其是克林顿那一届政府，实施枪支管制的决心是非常大的……正因为如此，才有了《布雷迪议案》（曾担任总统新闻秘书的布雷迪在里根遇刺事件中受伤致残），才有了《暴力犯罪和执法保护法》。至于美国宪法第二修正案：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。我个人倾向于理解为，它的本意是确保管理良好的民兵组织拥有持有枪支的权利，这是一种集体权利，而非在强调私人持枪的权利。

显而易见的是，如今人民持有枪支也不可能以此对抗国家机器了，如果将枪支管制问题简单归结为民主和人权，那欧洲众多的民主国家对枪支的严格管制就很难解释了。目前的现状是，反对枪支管制的力量一直占据上风，美国步枪协会是一个非常强势的院外集团，共和党也一直旗帜鲜明地反对管制，况且修宪在当前美国几乎不具备可能性。所以才有了《暴力犯罪和执法保护法》最终废除了“禁止攻击性武器”的条款，才有了枪支管制运动一再重复小胜利——大失败的轨迹。

我想说的是，禁枪与否的讨论，不能陷入一个非此即彼的二元论误区。美国政治的先贤们十分推崇人民主权，对政府权力持有高度警惕，通过限制政府权力来避免其实施暴政，说白了，权利法案有着很浓厚的“反政府”色彩，而持有和携带枪支是其重要的组成部分。很多美国人认为持有枪支，与其说是一种工具，不如说是一种天赋权利。枪支管制的话题在美国引发很大的情绪性争论，通常都与一些重大历史事件相关，比如列侬和里根遇刺，弗吉尼亚理工大学枪击案等，安全问题固然重要，但美国人还相信，应保持权利法案的神圣而不可撼动，因为它攸关于美国人的公民权利。

全面枪支管制就意味着修宪，而修宪就要获得两院绝大多数议员以及大部分州的支持，但目前美国44个州明确规定保护公民的持枪权利，因此美国的枪支管制运动很难取得联邦层面上的胜利，从地方政府着手应该是一个明智的策略……私人持枪在美国的形成，有着鲜明的历史渊源和政治文化特征，直到现在，这都是一个涉及公民权利，社会秩序和政府权力的复杂问题，牵一发动全身，而美国政治制度的优越性就在于，你可以支持它，反对它，试图去改变它，而不用担心有人会把枪对准你的脑袋。

枪支内卷到这个程度你禁枪，跟关停衡水中学一个道理…