有没有可能现在设计一个程序语言，它能够充分吸收现存语言的优点，同时排除那些缺点？ 第1页

有多个原因。不过最主要的一点是，并不是因为A是B的superset，就说明A更好。

0：程序语言特性不兼容。

这点其他人已经说了，就不再重复。

1：学习复杂度
语言特性越多，学起来要花时间。

有的时候，可以学一半用一半-事实上大部分人都是这样干的，但是很多特性，比如说隐式转换，subtyping，exception等等，不是你当不存在就不存在的，会时不时跳出来坑你一下（或者你得把他们学了）

如果你要写宏，这就更微妙了，漏掉什么都会导致bug（这也算原因2）

2：复杂度导致的各种工具的开发难度&运行效率

复杂度并不是只坑用户，更多的是坑语言开发者。

你可能会对我说，‘关我什么事啊？我用的爽不就对吗？’不过的确很关你事。

编译器/解释器越复杂，就越可能有bug，你就越会被编译器坑，原来用来优化算法（编译器运行时间，编译出来的程序的运行效率）的时间也会用在填坑上，导致编译时间更长，运行效率更低，编译器越不稳定。

除此以外，除了运行你的程序，还有很多可以对你程序做的东西，上面说的宏正是如此。除此以外还有类型推导（system F以上，undecidable），formalization of semantic（haskell的Core Language有formalization，complete language没有，见A History of Haskell）。越是强大的语言，开发这些的难度也就越大，程序员的工具也就越小。

3：程序语言设计界自身的分裂
我们甚至不需要说编程界对编程语言认识的分裂（这大家都应该知道得很清楚），专门研究程序语言的人也没有太多的共识。

比如说，很多人（

（PL图灵奖得主），

）认为函数式编程是未来，（PL图灵奖得主）Dijkstra很不滋瓷（

）

甚至更夸张一些，连什么是函数式编程，到现在一样没共识（

）

然后一样有图灵奖得主alan kay背书的smalltalk，Dijkstra更不支持。“Object-oriented programming is an exceptionally bad idea which could only have originated in California.” – Edsger Dijkstra.

或者换一个人，William Cook（6k引用）Robert Harper（15k引用）一样为滋不滋瓷OOP甚至在邮件里对骂

有甚至，我们一样不知道什么算OOP什么不算。。。

然后，连Statically Typed Functional Programming都能战个痛：

或者退一步，不说这些，我们说语法吧，我们连语法重不重要都不清楚：

（自图灵奖得主）觉得很重要，然后有一大帮另一票人觉得无关紧要（

）

如果真把这些人搞一起，一天之内不分裂才奇怪

4：很多语言的确就是这样，只不过因为前4个原因，规模没有‘全球顶尖语言专家大炼钢’这么夸张。
如果说一群大佬，Algol（58 60 68）有Alan Perlis, Peter Naur, John Backus, Dijkstra, Tony Hoare, John McCarthy 6个图灵奖得主，算空前（目前来说）绝后了

如果说混语言， C++/Scala/OCaml就是例子，前者偏工业界后两者偏学术界，都有很多人在上面搞事，尽管都没达到鬼畜的‘n个图灵奖得主’的地步。。。

如果说大佬混语言，这就是SML/Haskell/Scheme等语言标准化行动，尽管统一的都是差不多的语言。。。

至于又有一群大佬，又混语言，又是混的不同语言，这些事件每一个都是小概率（原因见0123），三个乘在一起就是没发生过。