有哪些大牛在自己相关领域被打脸的故事？ 第1页

“世界上没有准晶，只有准科学家”——by 莱纳斯·鲍林。

莱纳斯·鲍林 两次获得诺奖的牛中牛（虽然一次是和平奖吧），注定要在材料科学的历史上留下额外的一笔。

这事要从晶体这种东西说起，按照当时的观点，固体分为晶体和非晶体。其中晶体的原子排列是规则的，大体上就是下面这样。非晶体的原子排布则时完全混乱的。

从数学上来说，某种具有平移周期性、反演对称性的结构如果能填充空间且不破坏其对称性，那么只能是1、2、3、4、6次反演对称的。因此，一种固体要么表现出1、2、3、4、6次对称性，那么表现为完全无序。

但偏偏有个萌新不信邪，这人叫 丹·谢赫特曼，这位同学在电子显微镜下发现了具有5次对称性的衍射花样。当然，很不幸这个成果被怼了......其中最著名的就是开头的那句话“世界上没有准晶，只有准科学家”。

然鹅，事实是准晶确实存在，而且不止有5次对称，更多的对称性形式被不断的报道出来。下图是他其中一种样子：

后话：

其实当时准晶被鲍林怼也是情有可原的。在HRTEM等能直接反应晶格的检测手法普及之前，最能反应晶体结构的方式是选取电子衍射（SAED）。基本原理就是利用倒易空间和正空间的对称性是相一致的来确定晶体对称性。

但是SAED是有缺陷的，尽管这个缺陷仅仅存在于理论上（这是很多教科书都不曾提及的部分）。如果选取电子衍射衍射选择的区域不是一个单一的晶粒，就可能带来额外的对称性。如果（当然概率极低）这个地方恰好有一个五次孪晶，那么你同样会看到五次对称性。

只不过后来越来越多的实验都表明，五次对称性显然不是五次孪晶引起的。其实本来这也是个小概率事件......

TIPS：此题为认真回答，花费较多时间精力。

【背景介绍】

爱因斯坦是上个世纪最知名，同时也是最伟大的物理学家之一。他的相对论开创了物理学的新天地，成为了现代物理学的两大支柱。他在自己相关领域中的地位之高，已经不能够用“大牛”这个称呼形容了。

爱因斯坦在很多人心中一直是智慧的化身，或者是“天才”的同义词。但殊不知，这位天才不仅也犯过严重的错误，同时还是被自己狠狠打过脸。

大家都知道，今年年初，LIGO团队于华盛顿举行的一场记者会上宣布人类通过激光干涉法，首次探测到引力波。

具体成果被整理成学术论文[1]，发表在Physical review letters。

“In 1916, the year after the final formulation of the field equations of general relativity, Albert Einstein predicted the existence of gravitational waves”

文章的正文首句话便提及爱因斯坦早在1916年就在广义相对论中预言了引力波的存在，文章的第一和第二篇参考文献也是爱因斯坦的工作，可见爱因斯坦在引力波领域的重要地位。

【打脸故事】

大家都知道，在爱因斯坦发表相对论之后，跻身物理学泰斗地位，备受学界尊崇。但殊不知，爱因斯坦有次却被拒稿过，而拒稿的期刊正是Physical review letters的前身Physical review。

那是在1936年6月1日，爱因斯坦将一篇论文“Do Gravitational Waves Exist?”（引力波是否存在？）投到了Physical Review，值得注意的是，该文章的结论居然为：引力波不存在！

按照科学界的规矩，爱因斯坦的这篇文章被Physical review的主编送给了两位专家进行同行评审，这是一种延续至今的制度。即使是如爱因斯坦这样的科学大家，想发表论文也需要通过这个流程。

当然，正常人估计是没有胆子质疑爱因斯坦的，但这位神秘的审稿人在一个半月后，也就是7月17日将审稿意见反馈给Physical review，并给这篇只有两页的论文写了长达十页的审稿意见，认为稿件有严重问题，不应通过！

于是负责稿件审核的John Tate教授于7月23日将这份审稿意见转发给了爱因斯坦，并写了一封很客气的信件，建议论文作者爱因斯坦根据匿名审稿人的审稿意见，对论文进行修改。

爱因斯坦收到信后勃然大怒，在一周后写信回应道：

“我和罗森（第二作者）把论文寄给你们发表，并未授权你们拿给所谓的专家进行指手画脚，更何况那位匿名审稿人的意见是完全错误的。既然这样，我还是另投其它期刊为宜。”

由于论文作者拒绝根据审稿意见修改论文，于是John Tate教授也只能将爱因斯坦的论文拒稿。爱因斯坦也言而有信，从此再也不向Physical review投稿。

这可能是见过最奇葩的论文作者和审稿人组合了，因为论文作者居然牛逼到把期刊给拒了。

虽然爱因斯坦被气的够呛，但作为物理学泰斗，这对他根本没什么影响。他随后说到做到，将文章原封不动转投到the Journal of the Franklin Institute（富兰克林研究院期刊）。这篇论文很快被录用到1937年的1月份期刊中，只不过论文名字改为了“On gravitational waves”（论引力波）。

而从文章摘要，可以看出文章结论从否认引力波存在，到论证引力波存在。

“After encountering relationships which cast doubt on the existence of rigorous solutions for undulatory gravitational fields... It turns out the rigorous solution exist...”

其中有一段插曲，爱因斯坦的改论文合作者，也是前任助手罗森前往苏联工作。后来波兰物理学家Leopold Infeld成为了爱因斯坦的新助手，但他对爱因斯坦这篇论文的结果感到奇怪。

于是他同自己的好朋友，普林斯顿大学的Howard Robertson教授讨论。Robertson很快指出了 Infeld的论证也存在错误，并指出了爱因斯坦论文的真正错误所在。

最后爱因斯坦被说服了，于是他彻底修改之前自己的错误结论，并给期刊编辑写信，要求大改自己这篇已经被录用的论文。爱因斯坦最后还在论文结尾处加上了一段note，表示对Robertson教授对于澄清问题，以及协助翻译论文的感谢。

可以说，Robertson教授对爱因斯坦这篇引用高达500次的引力波文献，做出了巨大贡献。爱因斯坦或许也得到了教训，因为他所犯的推导错误，在之前Physical review那位匿名审稿人10页审稿意见中都有详细提及，只不过爱因斯坦傲慢到拒绝看这份审稿意见。

想必大家会好奇，这位既有水平，又有胆量的匿名审稿人究竟是谁呢？但由于Physical review严格的审稿人保密制度，使得这位审稿人的真实身份在几十年里一直藏在Physical review浩如烟海的档案里不得而知。

一直到2005年，过了整整69年，Physical review letters在整理历史档案时，翻出了上世纪30-40年代的档案，人们从中找到了爱因斯坦的投稿记录，而在审稿人一栏中，我们看到了一个熟悉的名字：Robertson。

爱因斯坦曾轻蔑地认为其评审意见完全错误，且不不屑一读的匿名审稿人，居然就是给他诸多帮助的Robertson教授！

而当初曾被爱因斯坦鄙视的Robertson教授，从来没有透露过自己就是拒了爱因斯坦论文的审稿人，而是默默做工作，最终成果劝说爱因斯坦将错误改正。

Robertson教授显示出了一位科学界应有的风范，他的科学道德和专业精神值得我们学习。

当我看到这个问题“有哪些大牛在自己相关领域被打脸的故事？”时，我真心觉得爱因斯坦的故事与问题100%切题。

1. 爱因斯坦不仅犯下了本领域的错误，而且傲慢拒绝接受审稿人意见，认为意见是完全错误的；
   
2. 但后来爱因斯坦不得不承认这位审稿人是正确的的，自己才是错误的；
3. 而爱因斯坦改正错误后，在论文中还在不知情的情况下，致谢了这位审稿人的无私帮助；
   
4. 过了几十年，人类首次首次实验证实爱因斯坦理论准确性的实验结果，还被发表在了他当初拒绝投稿的Physical review letters上（前身为Physical review）。

=====================================================================

图片模糊，可能字迹看不太清楚，所以放大一下。

• 最左行为投稿人爱因斯坦
  
• 中间行为投稿日期6月1日
  
• 最后行为Roberston

=====================================================================

[1]Abbott B P, Abbott R, Abbott T D, et al. Observation of gravitational waves from a binary black hole merger[J]. Physical review letters, 2016, 116(6): 061102.

下载地址：

[2]Einstein A. On gravitational waves[M]//Albert Einsteins Relativitätstheorie. Vieweg+ Teubner Verlag, 1990: 304-316.

下载地址：

参考资料：

《物理》杂志“世界物理年”专稿《爱因斯坦和同行审稿制度的一次冲突》