假如你是总统，你收到对方国家核导弹全部升空的消息，你只有6分钟时间决策，你会选择按下核报复按钮吗？ 第1页

大家或许忘了一点：

领导人毫不迟疑按核按钮的决心，才是当今世界和平的根本保证

反复进行“道德”评价与批判，虽然能享受狂欢般的快意，却无法增进我们对核威慑与核战略的认识。

“对方国家核导弹全部升空”意味着敌人一开始就进行“无限制unconstrained”核打击，在这种情况下核反击面临的决策困境是最小的。如果敌人以“有限limited”核打击的形式启动核突袭，则我方决策的难度（一般认为）会相当大。

题目里面有很多内容并没有说明，而很多回答与评论自动补充了这些内容（于是可能存在偏差）。

1，敌人有多少数量的核武器朝我方发射过来？敌人有没有可能：倾尽全国之力仅能发射极少量（几枚）核武器？

2，我国的社会财富能否得到保全？敌人发射的核武器是否会对我国造成“不可承受的损失”？

3，敌人的核武器是否向我军事力量射来？是否意图摧毁我战略核反击力量？

4，“仅仅有6分钟时间决策”是指我国国家指挥当局会在六分钟后失效？还是指我国核反击力量本身会在六分钟之后失效？还是指六分钟后敌人目标会隐蔽起来，导致我国核反击“抓不到”高价值目标？

5，我国核反击有没有层次性/多样性？是不是仅仅有一种大规模报复方式？有没有能力针对高价值目标进行“有限反击limited retaliation/measured response”？

====================================================================

根据题设，可能得出如下的一种情景：

某小国在政权更迭的最后时刻，面临巨大的常规军事失败，发射仅有的1枚远程核导弹，并且领导层转移，“六分钟”指该小国领导层暴露于我火力下的最后机会窗口，在这种情况下，如果常规打击能够在六分钟内摧毁该领导层，则我将建议不进行核报复，而仅仅实施常规武器的斩首作战。

但是，很明显许多答案都不考虑这些潜在变量，直接跳入了所谓“圣母批判”中。

====================================================================

如果按照大多数人默认的那种情景，即是“选择按下核报复按钮双方一起毁灭 还是不按”这种“道德抉择”，稍加分析可知道，也是非常虚妄的。

（1），敌国发射所有的核武器，则敌国在瞬间变成一个“无核武器国家”，丧失所有的核威慑能力，这可能比我国主动去解除敌国核武装来的还要彻底。

（2），敌国摧毁我国所有的社会财富，则敌国丧失通过“占领”、“逼迫”等等获利的一切可能，很可能无法实现任何政治目的。

（3），敌国发射所有核武器，丧失了对我国核反击的遏阻能力。

（4），敌国摧毁我国所有的社会财富，使我国丧失了自我克制的一切动机。

设想一下，敌国发射所有的核武器，则我国再不用担心敌国的进一步核打击，我国的核反击将“0成本”；敌国摧毁了我国所有的社会财富，我国的情况不能进一步下降（因为已经到最低），则核反击的成本（即使存在）将是可以承受的。

在大多数人很乐意批判的这种情景下，敌国为我方创造了人类历史上最佳的核反击条件：“核打击一个无核国家”+“我国已经死透”。当然，从纯粹理性决策的情况下，核反击与否并没有任何意义，因为我国已经死透，并不需要再考虑死后的陪葬问题；而我国的情况也不会随着核反击而得到改善或是下跌。

况且敌国也很可能不会愿意去发动这种核打击：

一，敌国发射所有的核武器，则敌国在瞬间变成一个“无核武器国家”，丧失所有的核威慑能力，这可能比我国主动去解除敌国核武装来的还要彻底。

二，敌国摧毁我国所有的社会财富，则敌国丧失通过“占领”、“逼迫”等等获利的一切可能，很可能无法实现任何政治目的。

三，综合考虑上述两点，敌国可能执行了一笔纯粹亏损的买卖————即使我国不反击：它丧失了所有核能力（发射了它所有的核弹）+它无法得到任何利益（将潜在被占领国炸成焦土）

四，敌国倾尽全国核武库，也无法从客观上解除我国的核反击力量，为我方创造了人类历史上最佳的主观核反击条件————一只要我国核反击，它将确定自己执行了一笔纯粹亏损的买卖。

五，如果我国核指挥控制机关能够幸存，如果我国核反击力量能够幸存，则接下来将是我国通过足量核武器，通过核讹诈来要求（已经是无核国家的）敌国，全力援助我国重建————这个敌国将成为人类历史上第一个把自己放置于“核报复奴隶”位置上的国家。它的“核主人”是一个社会财富毁尽的外国核指挥当局，在高生存力的地堡里，控制着高生存力的大量核武器，颐指气使。

------------------------------------------------------

总结一下，在大多数的虚妄想定中，其实是向敌国提出了下列几种毫无吸引力的情况：

【1】：敌人确定我国绝对不会反击，我国核反击能力也被剥夺————敌国在瞬间变成一个“无核武器国家”，且无法得到任何利益

【2】：敌人把自己放置于“核报复奴隶”位置上，被我国领导层这一“核主人”驱使，忌惮我国“延迟核反击delayed retaliation”的威胁，全力援助我国重建。

【3】：只要我国即时核反击，它将确定自己执行了一笔纯粹亏损的买卖。

面对这些选择，很明显，敌国并不会一开始就进行“无限制unconstrained”核打击，而针对这个稻草人直接跳入所谓“圣母批判”中，更是没有多少帮助的。

针对核威慑与核战略的纯粹道德评价与批判，一时间可以是所谓“圣母批判”，在另一时间就会变成“反核浪潮”。这我想并不是许多人希望看到的。

--------------------------------------------------------------

既然敌人一开始就不愿意进行“无限制unconstrained”核打击，它就很有可能进行“有限核战limited nuclear war”。

“有限核战”是美国从六十年代就开始讨论并（尝试）实施的概念，近年来作为一个抢手概念又沉渣泛起

（《论二十一世纪的有限核战争》一书完成于2014年。）

下面我们来看看“有限核打击”的理论源起与实践前景。

1969年6月17日，美国国安委分析员小劳伦斯·E·林恩（Laurence Lynn）和索南菲尔德（Helmut Sonnenfeldt）给基辛格写成了准备跟尼克松总统讨论战略武器问题时的会议发言备忘录，其中就比较明确地给出了“有限核对射”的思维起点。（请注意看基辛格自己加重点的那个小勾）

本次研究中，我认为有一个最重要的点，还需要进一步探讨：苏联战略规划中将可能包含“解除武装的核打击”方案，这种打击方案指的是，有限地去打击美国的军事力量，以（1）提高苏联的相对军事地位、（2）逼迫美国即刻中止战争，因为核反击将会导致美国城市受袭。在我看来，在核危机与核讹诈的高压力下，有限核打击是我们需要考虑的最明智的方案。一旦苏联战略规划人员有类似的想法，我们不得不防。

下面这个例子能说明问题。设想一下：柏林爆发军事危机，苏联领导层相信美国就要发动核战争。与其等待美国先出手，苏联可以考虑使用其战略核力量中的一部分，打击美国的军事力量，改善自身的军事地位。这样美国总统不得不用幸存下来的美国军力，还要考虑苏联自己保留下的军力。想想那种情况下存在的巨大不确定性，美国总统应该打击苏联城市吗？————别忘记美国的城市仍然是苏联核力量的人质。美国总统还是应该去打击苏联的军事力量？————这样也许能改善美国的军事处境。我们会告诉美国总统，即使完全投入剩余的美国核力量，也无法消灭苏联的核反击能力，这些苏联核武器将打击美国城市，造成不可承受的损失。美国总统应该怎么做？美国总统面临一个巨大的两难困境，这时候的两难困境比遭受苏联全面核打击要严峻的多：一旦遭受苏联全面核打击，美国全面核反击将毫无疑问是正确选择。

看起来这些不过是生僻的理论问题，但是它们对美国核力量实战能力建设、核指挥控制/决策机制将会产生巨大的影响。美国战略态势中最重大的薄弱环节就是：我们面对苏联打击美军事力量的有限核突击的脆弱性。一旦要严肃讨论这个问题，我在美国政府中遇到的都是几乎一边倒的反对，最多也是无动于衷的态度。我想，这种反对声音的根源，在于不愿意去追寻可靠的理论根据，并依此增加预算来建设新式战略核力量，更不用说这种扩军决定将给军控谈判带来的困难，还有美国政府国防项目在政治上遇到的阻力。

经过长期的政策流程与斗争，在1974年1月，基辛格本人正式向尼克松总统提交了关于美国核武器瞄准/打击政策的《国家安全决策备忘录》（也就是总统令）草稿：

核打击政策

目前，美国没有一份关于核战争规划的总统级别指导文件，在国家级的核打击方案都是由参联会来制定，这套流程是在美国拥有巨大核优势的情况下产生的。结果，面对苏联进犯，我们的预案都是对苏联执行大规模核打击——————但是，今日的核局势是美苏两国已经达到了大致的平衡状态。

随着苏联拥有了全面摧毁美国的核能力（即使美国先发制人也不能扭转这点），我们通过发起无限制的全面核对射，来“打赢核战争”，已经变成不理性的选择。这就导致我们的核战略变得不再可信，而且会削弱美国的总体威慑能力。

为了克服这些缺点，关于美国核武器瞄准/打击政策的《国家安全决策备忘录》草稿要求：

美军制定一系列有限核打击方案，以对美国有利的状态来终止战争，并且尽可能将冲突烈度控制在最低水平上。为实现这一目的，有限核打击方案必须控制冲突的升级，其手段是设定核打击规模的清晰边界。美国战略核力量与战区核力量都接受本原则的指导。

十天后，尼克松总统签署的第242号国家安全决策备忘录，正式要求：

设立一系列有限核打击方案

一旦冲突爆发，核打击的最重要目的就是尽快实现终战，以对美国及其盟友有利的状态来终止战争，并且尽可能将冲突烈度控制在最低水平上。这就要求设计一系列、覆盖面广的有限核打击方案，与相应的政治手段、军事手段（包括常规军力）一起使用，实现对冲突升级的控制。

有限核打击方案应该允许美国进行有选择性、有层次性的核作战，同常规军力一起，保护美国的核心利益，削弱敌国进一步侵略的能力。而且，有限核打击方案应该向敌方传达美国抵抗侵略的决心、传达美国保持克制的意愿。

在破坏力投送的水平、规模、时间长短上实现有限/克制的核打击，这些方案应该被设计成能清晰而可信地向敌人传达信息。有限核打击方案应该：（a）保留敌人高价值目标，供美方高生存力的核力量在后续阶段摧毁用；（b）在核打击时间、核打击速率上有所控制，保证敌人有机会重新决策。

国防部长施莱辛格1974年4月签署的《核武器运用指南》中，更加详细地阐述了“有限核打击计划LNO”：

有限核打击方案

为了说服敌人终止冲突，又不诉诸于大规模核对射，我们需要更克制、更严格限制打击边界的核方案，达成更有限的目标。
这种类型的、打击固定目标的核方案，称为“有限核打击计划Limited Nuclear Options”，它们一般来说比中型打击计划（Selected Attack Options）规模、烈度都要小。有限核打击方案可以在危机之前、危机中、或是交战中制定。设定“有限核打击方案”的流程可以依照国家指挥当局的命令，用于修改主要打击计划（Major Attack Options）、中型打击计划（Selected Attack Options）。

有限核打击方案应该实现下列三个目标：

【1】向苏联、中国昭示，与冲突相关的问题已经涉及美国核心利益。

【2】在具体的交战中，可以通过核打击方案，建立或增强美国和盟友的军事优势，并且削弱敌国进一步侵略的能力。

【3】如果苏联、中国对美国和盟友、西方军力实施了有限核打击，则美国可以执行有限核反击。

在1973年，战略空军司令部就开始研究“如何拓展SIOP”

目前，美国统一联合作战计划（SIOP，也就是美国核战计划）仅包括大规模的对苏核打击方案，拓展SIOP则可以加进一些更克制的核打击方案。其中的三个例子是：打击最多可有3组的苏联北极机场、打击苏联重型ICBM（SS-9）的发射井、打击东欧华沙条约国家的机场。这些例子仅仅是起到预研、探索性的作用。

至少有一部分的有限核打击方案，避免打击苏联的早期预警系统（应该还有指挥控制中心）。避免打击这些目标的用意是让苏联人有能力去分辨美国核打击的“克制性”。但是Meyer将军表示，他本人认为，在危机中一旦美国导弹发射的数量超过几枚，苏联人就不会认为这是“有限核打击”了。

到了1974年底，又有更具体的有限核打击方案出台：

战略空军司令部简报：针对苏联油料、润滑油库存的有限核打击方案

# 发现45个目标，覆盖苏联油料、润滑油库存的80%
# 选取其中的35个目标，选取原因是打击它们不需要进行防御压制作战
# 使用民兵II洲际弹道导弹、民兵III洲际弹道导弹、B-52战略轰炸机、FB-111

评论：周边伤亡实现最小化，通过特殊弹头可以进一步减少伤亡。

说是“沉渣泛起”，因为2015年美国一系列鹰派重量级智库推出了：

其中CSIS给的建议中明确说：

“有限核打击方案

两个全球超级大国的恐怖平衡时代后，核武器运用的前景已经发生巨大变化。在第二个核时代，美国的潜在敌人正在仔细考量如何实际使用核武器，既要在冲突的早期阶段使用，又要进行有限的核打击，这样就可以逼退美国。美国的核力量被设计成用于全球范围内的、几千枚高当量核武器的对射，而不是低当量核武器的有限打击。既然美国的核反击都是大规模、连带损失巨大的，美国就有可能自缚手脚，而无法用有限核反击应对有限核打击。美国的常规军力优势可以在常规冲突阶段控制危机的升级，这导致敌国去跨过核门槛。所以，美国需要在核冲突升级的每一个阶梯上，拥有相应的核打击方案，让敌人的核打击变成一个不再有吸引力的选择。”

同样，Keir A. Lieber和Daryl G. Press把1973年的“打击苏联重型ICBM（SS-9）的发射井”进一步发展：
The Nukes We Need

《我们需要的那种核弹》

“如果美国希望在常规战争中吓阻敌人首先使用核武器，就必须要想清楚应对的方法，同时配备所需要的核武器。如果敌国威胁使用核武器，如果敌国使用了核武器，美国就摧毁敌国城市，这种最严厉的核反击，将无法构建坚实的威慑基础。如果敌人仅仅使用核武器打击美国的纯军事目标，美国去摧毁敌国城市将是一个非常不成比例的反击方式————例如美国航母被核打击摧毁、远离城市的美军基地如关岛或冲绳被摧毁。近几场战争中，美国尽力去降低平民的伤亡，华盛顿突然转向并且可以屠杀几十万敌国民众，是不可想象的，特别是在美国城市和盟国城市都没被摧毁的时候。”

“更重要的是，核打击敌人的城市并不能达成任何关键军事目标，所以巨大的伤亡没有意义。如果敌国使用了核武器，美国的首要目标就是避免遭受进一步的核打击。摧毁敌国城市、摧毁敌国首都并不能摧毁敌国核力量，连敌国领导层都不一定能消灭。面对敌国的有限核打击，美国也不能通过占领其首都来报复，因为这将给敌国更多时间来发动更多的核打击，在这种危机中，美国必须要立即剥夺敌国的核打击能力。”

http://www. dartmouth.edu/~dpress/d ocs/Lieber_Press_Nukes_wApp.pdf
最后Keir A. Lieber和Daryl G. Press的建议是：高精度的小当量核航弹，解除敌国的核反击力量。

例如，如果高精度的小当量核航弹B-61，当量300吨TNT，精度15米左右，可以将摧毁20个DF-5导弹井的中方人员伤亡降低至700人左右。通过避免触地爆，而采用离地面30米左右的近地爆，这次核打击将不会产生任何放射性落尘。

所以，指望敌人一开始就进行“无限制unconstrained”核打击，从而自己可以坚定的核反击，这也许仅仅是为了进行“圣母批判”的不现实想定。如果认为核武器的使用自动导致世界末日，核战略这个词也就是完全空洞的。当敌国发动有限核打击的阴影确实出现时，不知道这种关于核战略、核武器的道德判断，还能不能指导实践？