Android 的 HAL 层是否是在破坏 GPL？ 第1页

开源的目的是什么？

首先我提一个问题，开源的目的是什么？

是为了强迫更多人参与？是为了像癌症一样不可治愈且强力传染？要知道，在商业社会，不能盈利的，都是用爱发电，都不能长久。同时，也不会获得更多人支持，更不可能获得产业上真正掌握“源代码研发产能”的各个公司的支持。

所以，GPL在过去10年，在新增开源项目中的比例下降了70%。主流的商业公司的成功开源项目都远离GPL。GPL接连错失 MacOS、iOS、Android，甚至连最新的Risc-V都不带GPL玩。可见GPL和任何商业模式的兼容性都极差。GPL-like协议被整个开源界被边缘化的趋势非常明显。

所以，还是那个问题，开源的目的究竟是什么？

开源，是为了让各个公司实现更高效率的商业合作，比如，对谷歌，可以通过Chromium开源，增强各个商业浏览器（包括竞品浏览器）对最新的HTML协议的兼容性，从而让自己的Web服务（谷歌全家桶），在各个浏览器上都最佳的用户体验，从而让谷歌通过广告业务，赚到更多的钱（广告收入）。比如，谷歌通过开源Android，让产业链上所有的手机厂商，都可以无缝的内置基于安卓的GMS，从而实现了垄断移动端流量，从而为谷歌进一步实现“流量-搜索-广告-变现”这一步骤提供了坚实基础。

所以，看到了么？开源的价值，在于改进整个产业的效率，让各个参与方在产业链上的获得更多的利润，达到多赢。这是一种巨大的“商业模式创新”。

GPL的缺陷（原罪）是什么？

但GPL的目的呢？这种协议的其目的只有，就是Copyleft，即，除了搞“共产”，其他目的都是0。到目前为止，我没看到过任何GPL协议的项目，诞生过成功的商业模式创新，获得巨大商业成功（即，巨额利润）。

FreeBSD能不能作为上述论点的反例？

当然，此时一定会有人问，“开源如果不强制让别人贡献代码，那项目怎么发展？像FreeBSD，大家都来拿他代码，从来不把新代码反馈给项目，非GPL开源协议怎么解决这问题？？”

拜托，那我很想问，那照你这个理论，安卓也是失败的项目了？因为除了谷歌外 其他大公司也到处抄安卓代码，而且魔改代码后也不贡献出来，这个和你说的bsd遇到的问题有区别吗？而且一些公司魔改的都影响兼容性了，从而都被谷歌点名批判了，如三星 小米。但安卓为什么还可以高速发展？为什么还能发展的如此之好呢？

所以，看到了吗？什么叫真正的开源商业模式？所以开源，的目的究竟是什么？难道目的是让对方贡献代码？不。绝对不是。就像软件免费目的是什么？

是，对方拿走你的“免费软件”或你的“源代码”后，你能利用他拿走的那些东西“变现”。

他“拿走”，不等于目的他要“回馈源代码”，而目的是要他“帮助传播”，目的是要他帮你做“市场推广”，而里项目能利用这种传播和市场推广，让蛋糕做大，然后让你去更好变现。所以，开源的目的是什么，明白了？

安卓就是非常典型的案例，那些像类似360一样的“免费软件”也是同样的道理。大家都是在拼“市场推广”。如何更低成本的“市场推广”。所以，开源的目的究竟是什么，明白了？

那些问开源为什么一定要为商业服务的 ，为什么一定要盈利，以及问不GPL协议 如何维持项目成长的人，现在有答案了吗？

开源项目的成长性，靠的不是强制大家“为爱发电”一起贡献代码，靠的是能更好的“一起赚钱”，靠的是更大规模的引流变现。那如何来钱呢？所以 免费软件如何来钱的呢？

所以，开源的目的并不是“共产”别人代码，而是“更低成本”的“引流”和“变现”，就像很多软件利用“免费”引流变现一样。所以，开源模式，就等于“免费商业模式2.0”。而bsd有这样的商业模式么？所以，如果你把开源的目的搞错了 那你的项目，100%会在商业上失败的。无论你用的什么许可证。

到底谁在作恶？

所以，我特别想问，究竟谁在作恶：是整个产业在作恶？还是谷歌在作恶？还是GPL在作恶？

可以说，大家都用钱投票，对于像Google Facebook Amazon商业公司来说，其推动的开源项目，当然会更多选项非GPL的开源协议。所以，Linux？当初选GPL，就是一个错误，是当时领导人没有商业远见的结果，不然Linux一定会有更伟大的成就。然而现在Linux的创始人只能眼看着自己的操作系统成为谷歌Android系统的铺路石，而谷歌通过一系列的骚操作，虽然使用了Linux内核，但是把GPL协议隔离在Android框架之外。

难道这是谷歌作恶？

呵呵，GPL那帮人应该好好想想自己问题出在哪儿，为什么GPL在过去10年，在新增开源项目中的比例下降了70%？

难道大家都作恶？

用爱发电，而没有商业模式的，统统不可能成为主流。就像信仰马教的共产主义左派国家为什么越来越少一样。

所有，到底谁在作恶？完全“共产”+消灭“知识产权”？GPL和那些极左的共产理论，有区别吗？

所以，GPL可能得到更多开发者支持么？就像，如果OpenSSL选择GPL，还会几个公司会他们？你的老板能同意为了用一个GPL加密库，就把公司所有的核心知识产权都开源么？那不是企业做的事情，那是公益。

记住，开源，是一种商业模式创新，本质上还是商业行为。如果开源能比闭源，获得更多的价值（间接或直接利润），那就该开源，就像上文中举例的谷歌的Chromium。而对于像GPL这种对“商业模式创新”毫无帮助的开源，就等于用爱发电，早晚被边缘化，或被历史甩弃。

最后

我特别想问一句，GPL协议里，哪怕有一个字，是为了支撑“商业模式创新”而写的么？还是说协议的所有内容，都是为了强制“共产”别人的核心知识产权而写的？一个不关注“商业”只关注“共产”的开源协议，是一定会被商业社会边缘化的。

当然，如果你要问，商业模式创新，在商业软件行业有多重要，我建议你可以看看这个帖子：

一个友好的编程规范并不是规范要有多严格，而是能让不同的人都能找到适用于规范的途经。

好的生态系统就应该能适用不同的厂商，而不是强制要求厂商按照某个特定的规范去做，早年安卓要是不够开放的话，早就死了，根本就没有生态系统一说。

GPL是很好，但万一厂商就不想用GPL怎么办？凭什么厂商花钱开发的驱动一定要开源？给一个理由先。

从更现实的角度去看，硬件里有些东西是涉及到专利以及技术机密的，驱动开源会让厂商失去技术优势，尤其是显卡这一块。你看A卡或者N卡的驱动什么时候开源了？或者它们敢么？我见过几个显卡厂商的技术手册，3D加速部分怎么使用根本不会告诉你，因为这是技术机密。人家宁可不给你做驱动，也不会开源。

而且开源的东西一定就好吗？指纹识别驱动你开源试试，头一天开源第二天就能给你破解了。

现在安卓能活着，还是因为安卓有各种途经让厂商能按照自己的思路活下去，大家都有钱赚，想开源的开源，想闭源的闭源，这样才大家都开心。