女孩子上大学一个月1000生活费，父母说太多了不给，请问1000真的很多吗？ 第1页

看了好几个回答，我差点被绕进去了。我搞得好担心我孩子以后的教育。大家的亲子关系都这么紧张么？生活费说多少就多少，一点不能变通么？重点不是1000，重点是1000不能变么？

生活费给多少，不因该是依据家庭经济状况，拟定一个基础标准，再结合实际生活学习需求，波动存在的么？

你父母给你每月一千，你这个月花了八百。爸妈问：宝，钱可够？你说：够，别担心，我卡里还有两百呢。下个月要考证，你想报个班，一千远远不够。你和爸妈商量。你爸妈说：行，支持。这就给你打钱。或者你爸妈说：家里经济紧张，能给，但给的不多。你就再想想是不报班还是找兼个职凑凑。

大家不应该是相互体谅，一起想办法么？孩子依照自己的家庭经济状况，选择合适的生活方式，消费水平，为未来努力。父母努力工作，关心体谅孩子，尽量保证孩子的生活和学习需求。

朋友们，我这种想法难道过时了么？

现在家庭、亲子关系都那么紧张么？大家有困难，相互不说，不帮的么？

都凌晨了，我终于搞明白我哪觉得不对劲了。充满对立的回答里，大家都觉得对方不爱自己吧。

家里有祖辈，率部打过朝鲜战争，隶属第9兵团（27军80师）。

稍微了解历史的人，听到第9兵团，必然会紧接着想到长津湖战役，或者用美国人的说法，“朝鲜水库之战”。那次战斗中，志愿军战略战术都大体正确，但凡双方的海空保证和后勤装备在“一个数量级” - 差距能在十倍之内 - 最终也不会以第9兵团实质失去战斗能力的代价，才换得惨胜一场。

最终统计，双方减员大体上是5万：1万8。其中，因低温和后勤保障等原因，志愿军一方非战斗减员近3万人，很多都是生生冻死的。

连同第一、第三次战役，朝鲜战争前三次战役整体，是我国近代以来（等同于有史以来），面对西方工业国家（包括日本），第一次取得战役级别的全面胜利。

相信对于经历过、了解过这些历史，并把这些历史当作自己国家民族史不可分割的一部分的人，以下的那些歌词、旋律，确实就如龙应台在这次活动中所说，“所谓的经典，它一定是超越所有假造的规范跟强制的压迫，而能够触及到你最普遍的，人心深处最柔软的那一块的，一定会成为经典”：

-----------------------------------------------------------------------
“为什么战旗美如画，英雄的鲜血染红了它； 为什么大地春常在，英雄的生命开鲜花”

“越过高山，越过平原，跨过奔腾的黄河长江； 宽广美丽的大地，是我们亲爱的家乡。 英雄的人民站起来了！我们团结友爱坚强如钢。”

“好山好水好地方，条条大路都宽畅。
朋友来了有好酒，若是那豺狼来了，迎接他的有猎枪。 这是英雄的祖国，是我生长的地方； 在这片古老的土地上，到处都有青春的力量。”
-----------------------------------------------------------------------

后来来了美国，一个可能在不少“龙应台们”的眼中，灯塔一般的存在。这么多年下来，借用龙应台的那句话，“你或许在乎大国崛起，我只在乎小民尊严”，那么美国的真实状况恐怕就是，“我们既在乎大国统御，也在乎大民福祉，且互为保障，且互为天然因果”。

我不愿做一个在美国生活个几年就开始高谈阔论“美国怎么怎么样”的“公知”笨蛋，但姑且允许我用类似的文体表达：

在来美国之前，我并不知晓，
几乎每个大学里，都有“战争纪念碑”；
几乎每个城镇的小广场，都有“战死烈士纪念碑”；
重大体育比赛国歌仪式末尾，常会安排军机通场飞过；
每当有阵亡士兵归乡时，车队规模和迎接民众都类似国家元首一般；
......
绝大多数美国人，对其国旗和国歌的热爱，相比普遍的中国人，有过之而不及。

我想，这些“表征”背后的“情感”，必然也是基于对特定历史的经历、了解和认同，并把这些历史当成自己国家民族史不可分割的一部分，铭记于心。而正是因为这种“情感”，特定的艺术作品，才能“超越所有假造的规范跟强制的压迫，而能够触及到你最普遍的，人心深处最柔软的那一块”，成为经典：

-----------------------------------------------------------------------
“哦，你可看见，透过一线曙光，
我们对着什么，发出欢呼的声浪？
谁的阔条明星，冒着一夜炮火，
依然迎风招展，在我军碉堡上？
火箭闪闪发光，炸弹轰轰作响，
它们都是见证，国旗安然无恙。
你看那星条旗，不还在高高飘扬，
在这自由的大地，勇士的家乡？”
-----------------------------------------------------------------------

之后机缘巧合，在聚会中见过朋友家的祖辈，二战末期入伍的马润，打过太平洋战争和朝鲜战争。老爷子坚持认为朝鲜战争是平手，同时表示，没想到中国人比日本人还能打（可能是因为二战他打酱油为主吧，但他也确实对当时的日本人用了“animal”一词来形容）。同时他表示，美国现在如果选择和中国对着干，将是最大的愚蠢。不知这是来自于他对历史和现状观察后的系统思考，还是只是基于个人经历的，对“伟大的敌人”的惺惺相惜。不禁想到之前听家中祖辈谈起，对曾经的敌人，曾经在名义上战胜过的敌人，字里行间，总是多少充满敬意。

好，说回龙应台。我个人非常认同她在末尾做的一个比喻：“歌，它就像一棵树，树需要有根，根在土里头，非常地要看它是附着在什么样的土壤里头...”

她说的没错，所以我全文也就是在描写这种“土壤”，中国的土壤，美国的土壤。

这是一种非常底层的土壤，不会因为其他平行因素而被动摇甚至否定的土壤。

我清楚地知道，我的另两位祖上，父亲是23年的党员，儿子（我的外祖父）是大学教授，在文革中，父子二人莫名经历了那么多苦难，甚至这种扭曲的经历到今天都有影子一般的影响 -- 这也是一种土壤，一种可以长出“意识形态害死人”的“树”的土壤。相信也有一少部分中国人知道，第9兵团的宋时轮上将，生涯晚期曾经反对过某件事 -- 虽然对此我个人表示不置可否，但对一些人，也是一种土壤，能长出特定的“树”来。

美国人也清楚地知道他们的其他历史，如当年艾森豪威尔总统，直接调动101空降师来护卫最早的5个黑人孩子，安全地进入白人学校上学的历史 -- 这也是一种土壤，一种可以长出“人与人生来平等”的“树”的土壤。

俄国人也清楚地知道他们的其他历史，如当初的红色帝国，造得出上万颗核导弹，造不出不同款式的丝袜来 -- 这也是一种土壤，一种可以长出“计划经济行不通”的“树”的土壤。

但这些土壤，并不矛盾，正如“大国”和“大民”也绝无矛盾，更有可能是互为因果，互为保证一般。在追求最底层土壤的同时，我们也从未放弃过争取其他内容：自由、平等、文明、互助...吃得起茶叶蛋，买得起猪肉。

但我依然能理解龙应台的那种“恐慌”，甚至是“恐惧”，一种稍有洞察力的人，就能透过屏幕闻到的，无处不在的不自信和恐惧。这种“恐惧”其实也是“树”，而这颗“树”，也有“根”，也有“土壤”。这片“土壤”，对应的是这样的一个历史，这样的一个事实：

如果“你们”不选择和“我们”一起当“咱们”，那么“你们”就没有“国”，没有“民族”，没有“历史光荣”，没有“文明荣光”，是前朝的战败的弃民，是内战失利的败将，是大国博弈的砝码，是即将上不了台面的弃子。

说到底，如果“你们”不是“咱们”，而只是“你们”，那么“你们”连根都没有，谈何“土壤”？

美国和中国就像那云杉，而英国日本等“小国”，也必然算的上苍柏。而台湾呢？最恰当的比喻，恐怕就是松萝 -- 也有根，但是是气根。

于是，我终究也不会怪罪龙应台。毕竟，什么样的土壤，就会长出什么样的树，培育出什么样的人。台湾没有“土壤”，于是只能培养出松萝一般的龙应台来，临时依附在一颗大树上，觉得自己高高在上，然后因为附着的大树有根有土壤，就产生了自己也有根有土壤的幻觉。却不知，松萝这种植物，人称“空气质量的检测仪” -- 都不需要环境怎么腥风血雨，而只要空气质量稍稍下降，就会死掉。

而龙女士追求的，貌似不仅仅是作为松萝，一切静好地活下去，而是，不但要作为松萝优雅地凌空飞舞，而且要否定大树的根，大树的土壤，希望大树的根烂掉，大树尽快倒下去...甚至直接否定这棵树，一颗彻底摒弃了“假造的规范跟强制的压迫”，彻底由万亿人民“最普遍的，人心深处最柔软的那一块”凝练成的大树，将其描绘成“假造的规范跟强制的压迫”下的非本心产物...

那么，这可能依然无关是非，但必然有关立场。相信龙女士如果身体健康的话，有生之年必会看到，架空了国之尊严，你追求的小民之确幸，是多么地虚无缥缈，多么容易灰飞烟灭。

好在，虽然龙女士恐怕没得改变了，但她还是反复提到了一个词，“希望”，而年轻人永远有希望。这个希望，在此设定下，其实也异常简单：你要做没有根的“你们”，还是要做根深叶茂的“咱们”？怎么选，自己想，皮球在“你们”那里，“我们”真的无所谓。

-----------------------------------------------------------------------

“愿这石头比人更坚强”，俄罗斯，圣彼得堡（列宁格勒），卫国战争纪念碑

无名英雄之墓，美国，弗吉尼亚，阿灵顿国家公墓

此图不解释

有些“土壤”，以及土壤上面长出的“树”，在伟大的国家间，本质上是共通的，现在一些台湾人不理解而已。这是他们的不幸，可悲，可怜。

-----------------------------------------------------------------------
偶然看到本问题下一些匿名或非匿名的答文，我自己道行不够，还是忍不住多说两句：

我对龙的评价，对“龙应台”们的评价，可以翻我的答文历史，是一贯的，是基于对这个人的作品、历史、言论的较充分了解，而下的个人结论。依然，这只是个人结论，而不是客观真理，于是人人都可以表示不同意。但这结论确实与我是否知晓此次事件，看到的是3分钟？5分钟？21分钟？24分钟？还是一个半小时的视频，没有任何关系 - 我看的视频是21分钟版本，我觉得足够充分了。

同时我相信，但凡看过20+分钟“完整版”的人，如果对龙的立场和目的，依然表示无知无觉 -- 若你是真心的，我只能说你情商不足，辜负了龙的“一片苦心”，她要气背过气去了；若你是假意的，那么你对我来说，就只是“你们”，而不是“咱们” -- 如前所述，你愿意做“你们”，还是愿意做“咱们”，是你的事情，我无所谓。

这就引出了下一个很重要的话题，而以下的内容也是主要说给对我这篇答文多少表示认同的朋友讲的：我整篇答文，既没有对当时在场的大陆学生表示任何赞许，也没有对“香港学生”/“香港年轻人”的观感发表任何评价。这种评价的缺失，确实是我有意不为之。而我真实的评价就是：不知道、无所谓、不相关。我们也看到，本问题下面也有一些朋友提到了，在场的大陆学生“并不这么觉得”，在场的香港年轻学生“很少”，以及，“香港的年轻学生根本不这么觉得”。

于是，如果你们真的对港台真实民意有兴趣，还是建议不要因为这么一个单一的事件，而脑补出一些可能与真实状况相去甚远的想象，然后产生不必要的额外感动，最后口口声声说什么“龙应台被香港人打脸”之类的话，结果却让个别香港人跳出来说什么 “我们大多数人其实根本不这么想” 来刷存在感。非要总结一个“真实民意”的个体感知，现在的香港年轻人，对中国政权无好感的，过半大概无疑问 -- 这也无所谓；而真正重要的是，这群人之中，对“中国人”的身份有真诚的认同感的，是否过半？我还真没这个信心。

最终，正确的“姿势”只有一个，原答文也已经说过了：“你们”到底是愿意当“你们”，还是跟“我们”一起当“咱们”，皮球在“你们”那里，“我们”根本无所谓。如果“你们”选择跟“我们”一起当“咱们”，那也是“你们”自己的主观选择，“我们”可以表示“多一个不嫌多”而表示欢迎，但终究只是不置可否；但如果“你们”只想要当“你们”，乐于跟“我们”划分清楚，那“我们”一定表示“少一个不嫌少”，您自求多福；而如果“你们”不但不愿意跟“我们”一起当“咱们”，而且还轻则贬低“我们”的历史认同和现实追求，重则始终盘算着对“我们”的利益进行实质的损害，那么，“你们”也就不仅仅是不相关的“你们”了，而是“我们”的“敌人”。

所以最后真想说的是，为何一群没有血脉联系的人，愿意聚在一起当“咱们”，就是因为那些共同的历史烙印、文化脉络、意识形态设定，把我们天然地，不带任何强制和压迫地，绑定在了一起，才有了民族，才有了国家，才有了“同胞”一说。绝不是一个人，他身为“华人”，那就天然成了“同胞”，否则骆家辉也该是“同胞”了。对于那些无意与我们共享历史烙印、文化脉络、意识形态设定的“华人”，不但不该有让他们当“同胞”的强迫，甚至都不需要有对他们希望当“同胞”的期许。

21世纪，个体自由为大，一个人认同或不认同自己是“中国人”，一个人爱或不爱特定的社会符号，都是个体无所谓是非的个体核心自由。“龙应台们”愿意当无根之草，就让他们当去；一些不认同自己是中国人的香港人、台湾人，愿意在中国的土地上暂住，那就合法地暂住下去；住不下去了，愿移民就移民，也没人需要拦着。

---

  wan-jin-you-39 网友的相关建议: 
      

中途岛战役……

---

   网友的相关建议: 
      

本身就守在厕所外面当门神的猫，冲进来也正常

---