相比于刘备，为什么感觉刘璋更像是仁德之主呢？ 第1页

刘璋暗弱之主形象不是来自演义，本身就是历史评价。演义深入刻画刘备仁义，才丢了他身为雄杰一面，导致至今仍有不少人认为刘备哭得天下。事实上刘备本就不认可刘表、刘琮、刘焉、刘璋父子的仁道，所以才说：“吾周旋陈元方、郑康成间，每见启告，治乱之道悉矣，曾不语赦也。若刘景升、季玉父子，岁岁赦宥，何益于治也！”

诸葛亮复述刘备的执政方向早已说得很清楚，刘备、诸葛亮的理念不是纯粹行仁道，他们更看重就是政治本身，他们是政治家，更着重实际效用，而非不切实际的道理。《礼记》强调“礼、乐、刑、政”，真正的仁治应该是恩威并立，不会一味强调仁义而不讲刑律与政治。颍川的陈纪，北海的郑玄，比刘表、刘璋不知道高到哪里去，我跟他们谈.......古论今。

汉末之际，推行仁德的君主非少数，刘虞仁能洽下，忠以卫国。他之死令北州百姓流旧莫不痛惜。可他却没有能力处理公孙瓒、袁绍、汉民、少民的矛盾，即使公孙瓒没杀刘虞，刘虞的仁政所能推行的范围和效果也是有限，这在乱世中的效益可谓是杯水车薪。况且举兵十万，被公孙瓒数百所破，岂不可笑？刘璋连守卫疆土都办不到，靠投降以取德仁义之名，何足称道？刘琮不也不战而降吗？韦康投降尚且被马超所杀，他想要保住的天水百姓，最后还是被马超杀了一大堆。

又如王司徒居郡四年，惠爱在民，仕魏后也劝曹丕育民省刑。说的尽是圣人之言，是个仁政忠实支持者，而他本人实干极其有限，止步于一位论客而已，当世人质问他有何作为，他实在也答不上来。孔北海在郡八年，表彰儒术，推行德化教育，反手却落得杀了名士的名声，最后被一群贼兵打到仅以身免。吴景帝孙休亦推行德政，却让濮阳兴、张布搞的国人大失所望。

刘璋暗弱，那么他所谓的仁德往往就是空头支票，宽厚的政策无法有效实施，那跟没有差不多。就好比一直说要反垄断，要压低房价，可垄断仍旧继续，房价仍旧飙升，那就没有任何意义。这点诸葛亮反驳法正时就已经讨论过了，我也在别的回答重复解释过很多遍，就不深入探讨。

诸葛亮佐备治蜀，颇尚严峻，人多怨叹者。法正谓亮曰：“昔高祖入关，约法三章，秦民知德。今君假借威力，跨据一州，初有其国，未垂惠抚；且客主之义，宜相降下，愿缓刑弛禁以慰其望。”亮曰：“君知其一，未知其二。秦以无道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩；高祖因之，可以弘济。刘璋暗弱，自焉已来，有累世之累，文法羁縻，互相承奉，德政不举，威刑不肃。蜀土人土，专权自恣，君臣之道，渐以陵替。宠之以位，位极则贱；顺之以恩，恩竭则慢。所以致敝，实由于此。吾今威之以法，法行则知恩；限之以爵，爵加则知荣。荣恩并济，上下有节，为治之要，于斯而著矣。”

袁绍、刘表比刘璋、王司徒、孔北海那几位更强。他们是行仁之君，袁绍死后，河北百姓因他的仁德而哭泣。刘表的仁义之名更出众。从细枝末节也可以挖出袁绍曾经凌弱，刘表亦曾杀士的事迹。这实际上跟他们的仁义又并不相背，他们能清楚认知仁义是统治的手段之一，并且要根据不同时期使用不同策略。

刘表初入荆州，先用蒯越的计策实施权术稳定局势，再用蒯良的计策去推行仁政，两人的计策并无高低之分，只在于什么时候更为有效。刘表如果刚跑入荆州还没坐稳就满口仁义道德，妄图说服地方豪强、群盗，那他岂非跟孔融、王朗之流没有差别？政策要讲究时机，讲究执行的力度，再好的政策时机不对不行，执行能力低下也不行。

刘璋的统治两种弊端都存在，到不说他没有推行仁政，他先后任命王商、许靖做蜀郡太守，一直在推行儒术统治，只是效益不足。王商、许靖在儒士圈里名气可相当大，王商号称蜀地的王司徒，许靖可是连曹操、荀彧都久仰大名了。

袁绍的治术往往被忽略，史书也没留下多少资料，可从荀攸、郭嘉口中得知袁绍宽厚得众心，有恩于民夷。再加上袁绍死后，曹操对河北征服陷入重重阻碍，均可知袁氏深得人心。即使袁绍、刘表是历史的败者，他们作为君主也是仅次于曹操、刘备。不要被《煮酒论英雄》骗了，刘备最先举出三人都相当英明，只是达不到英雄的程度。刘备是先说了他们成就，再问曹操他们算不算英雄，到了刘璋才没成就，全拿来凑数。

刘备、袁绍、刘表是比较相似的君主，仁义在他们执政理念中占有很大一部分，但又相当讲究统治的手段。刘备临死前告诫刘禅：“惟贤惟德，能服於人。汝父德薄，勿效之。”这也说明刘备认为自己距离心目中的仁德之主还有一段距离。从他书单可知刘禅作为君主需要读儒家诸子，亦要学习六韬、商君书、申、韩、管子这些关于统治的书籍，相当典型的外儒内法。

刘备是要成就王霸事业的雄才，仅满足做个仁德之主不是他所望，什么是高祖之风，什么是英雄之器，这都不是单一标签能够概括的评价。通俗小说就是怕老百姓不能理解政治家复杂性，才刻意去脸谱化，将人物其中一面扩大描述，展现出鲜明个性。可这样就连李世民在各小说中都被描述成仁厚到甚至软弱的君主。现在文化普及率高了，还是希望大家能够从更立体层面去看待这些历史人物。