为什么日本高官总是频频拜靖国神社？有什么特殊意义吗？ 第1页

貼一篇以前聽的講座紀錄，台上一邊講我一邊打字的，所以有些句子用了文言來簡化。


　　　　東京審判與戰後日本：天皇、靖國神社諸問題

　　時間：2007年9月25日（週二）10:00－12:00
　　地點：北京大學歷史學系二院108室
　　主講者：東京大學中國文化研究科　高橋哲哉教授
　　主持人：北京大學歷史系　徐勇教授
　　翻譯：龐建國博士

徐勇老師：

　　（介紹高橋教授，介紹高橋教授的名著：《靖國問題》（三聯有中譯本）《戰後責任論》（講談社，未有中譯））

高橋哲哉教授：

　　今天的題目，與其說是以靖國神社為中心，不如說是以戰後日本為中心。

　　東京裁判──1945年日本敗戰後聯合國對日軍進行的審判。

　　在日本存在這樣一個觀念：東京裁判是勝利者的裁判。是為「東京審判否定論」。

　　東京審判否定論者很多，安倍晉三政權即其一。

　　最近日本的新聞：安倍辭職後，估計下一任是福田康夫。

　　福田康夫聲稱不參拜靖國神社，也不是東京審判否定論者，應該說是比較溫和的政治家。

　　今天雖然安倍不在位了，但東京審判否定論的觀念，在日本民間還根深蒂固地存在。

　　和東京審判緊密相關的，為靖國神社、甲級戰犯的問題。甲級戰犯在神社被祭奠，成為一個政治問題。

　　 ──靖國神社是於1978年將甲級戰犯作為神供奉起來的。

　　在甲級戰犯裡面最有名的是東條英機，此外還有十四人，被宣判犯下侵略罪行，而被作為神供奉起來。

　　為何神社會供奉甲級戰犯？本來神社是供奉戰爭中死去的軍人，不是這些高官，那為什麼後來供奉了？

　　一個明確的觀點（原因）：靖國神社否定東京審判。

　　靖國神社的主張：東京審判是包括中國在內的戰勝國對日本單方面強加的不公平審判。

　　在他們看來，所謂甲級戰犯不是真正有罪，而是不白之冤。

　　他們雖然沒有罪，卻被處以死刑，所以他們和戰死者一樣，應該被國家供奉。

　　所以安倍首相和神社的想法一樣，在這點上有同樣的立場。

　　說起安倍晉三，大家可能會想起小泉純一郎，然而安倍比小泉更想參拜。

　　但結果安倍尚未參拜即辭職。何以致此？或許是因為小泉的參拜使中日關係極度惡化，因而使安倍不敢參拜。

　　安倍是東京審判否定論的政治家，而且他還得到很多學者、文化人、民眾的支持，這些就是所謂的右翼勢力。

　　因此安倍辭職時，右翼非常失望；右翼勢力本來以為他會參拜，但還沒參拜他的政權就結束了。

　　回到今天的問題：東京審判否定論的問題。在我看來，東京審判在事實上的確是聯合國、戰勝國對戰敗國的裁判。

　　而且，東京審判的內容和結果都有很多問題。然則，我並非東京審判否定論者，而是其反對者。

　　勝者對敗者這樣的審判，恐怕是沒有選擇的，德國紐倫堡大審也是同樣的審判。

　　但日本在1952年簽舊金山和約時，從被佔領狀態恢復主權，是在接受東京審判的基礎上簽的，所以日本政府恐怕很難否定東京審判。

　　再重複一遍：我不是東京審判否定論者，我接受東京審判的結果，但作為歷史的認識，我認為東京審判存在很多問題。

　　如，日軍在南京大屠殺被判，松井石根被判而受刑，但如731部隊、細菌戰、化學戰，這些就沒有被審判。

　　731在黑龍江進行的人體實驗──把抓來的中國人、俄國人作人體實驗──是很明顯的戰爭犯罪，但美國人為了得到實驗數據，沒有對他們進行審判。但我認為這是應該被審判的。

　　另，聯合國方面的戰爭罪就沒有被判，如美軍對日本都市的無差別轟炸、對廣島長崎投的原子彈，我認為就是戰爭犯罪，也沒有被審判。

　　如果說審判美國人無差別的空襲，也應該審判日軍在重慶的無差別空襲，但這些都沒有被審判。

　　因此，有很多應判而未判的問題點存在。

　　我認為最大問題還是天皇裕仁未被審判的問題。這是一個政治問題。

　　天皇在當時是軍隊的大元帥，也是日本的元首，也是「現人神」這種宗教性的存在。

　　日本對它進行的侵略戰爭有責任，其最高司令天皇也應有責任，這是很簡單的道理。

　　要不要審判天皇，是當時盟國很大的爭論。

　　實際上當時日本政府最關心的事情，就是「國體護持」：能否保存天皇制。

　　當然對昭和天皇來說，最關心的也是這問題。如果天皇被審判判以死刑，天皇制就可能崩潰。

　　因此對日本政府也罷，天皇也罷，最關心的都是天皇制能否維持。

　　聯合國方面的動向，當時壓倒性的多數人是主張審判天皇的。

　　其中最強烈主張審判天皇的是澳大利亞。

　　此外，英國、蘇聯、中國都如此主張。

　　但在聯合國中，最後是美國政府作決定。美國政府最後決定不審判。

　　為什麼？恐怕最重要的理由是：美軍佔領日本時，想把天皇作為工具來利用，因而沒有審判天皇。

　　美國人認為既然天皇能命令日軍繳械投降，也應該能命令日本國民，使其易於統治。

　　另外，考量到蘇聯方面，美國為了防止日本赤化，也認為維持天皇制有助防止日本共產主義化。

　　因此，美國說服了其他國家，不審判天皇──不是起訴後宣判無罪，而是壓根就沒有起訴。

　　天皇的免責──在日本的很多領域裡，都產生了很大影響。

　　如果審判了天皇，天皇制能否維持就很難說。

　　敗戰前，天皇是絕對的存在，但在新憲法裡這些都被否認了。新憲裡天皇也只是一國民，而被作為日本國家的象徵。

　　這樣，1945年前一直作為日軍最高元帥的天皇，在戰後依然作為象徵而存在，直到1989年，這對日本有很大的影響。

　　在戰後至今，除極少時間外，保守的自民黨一直掌握政權；如果天皇沒有繼續其存在，這種事情是很難想像的。

　　靖國神社在日本戰敗後，在新憲裡被切斷了和國家的聯繫：在戰前它是國家的、海軍的神社，戰後它的地位就和基督教、佛教一樣是宗教法人，而切斷了和國家的聯繫。

　　但首相又去參拜了這個和其他宗教法人平等的神社，而得到了國民很大支持，這恐怕和昭和天皇持續參拜它有很大的關係。

　　在社裡被供奉的軍人有247萬，其中213萬以上是在中日戰爭、太平洋戰爭中戰死的。

　　昭和天皇在戰後持續地參拜這些為自己而死的士兵，這對他們（右翼）來說是一個很重要的支持。

　　這裡播放一個影片：戰爭中的靖國神社。

　　（黑白影片，大隊日軍持槍巡禮，山呼萬歲）

　　這是戰爭時期的靖國神社，拍攝了陸軍、海軍參拜時的樣子。最後時，在場的所有士兵呼喊天皇陛下萬歲。

　　為天皇而戰、而死、而被供奉，在這裡被參拜。

　　由於天皇沒有被審判，靖國神社繼續存在，對今天的日本人有很大影響。

　　回到東京審判否定論：東京審判否定論者看來，東京審判是錯誤的，聯合國是單方面，日本進行的是自衛戰爭、解放亞洲的戰爭。

　　所以靖國神社主張甲級戰犯並不是罪犯，而是對日本有貢獻的領導者，所以首相參拜也不存在問題。

　　但是否定論中存在著一個自相矛盾的地方：

　　昭和天皇對東京審判是抱著一種感謝的心情的。

　　1951年4月15日，天皇和麥克阿瑟元帥最後一次見面。麥克阿瑟是佔領日本的最高司令官。

　　麥克阿瑟在佔領期間，和天皇有十一次見面。

　　當時發生了朝鮮戰爭，麥克阿瑟和美國的觀點不一樣，結果被解除了職務。這次會見就是在那個時候。

　　這次會見中，天皇對麥克阿瑟這樣說：

　　「我對在審判中閣下所採取的態度，抱有非常深的感謝之意。」

　　麥克阿瑟說：「我在那時，是反對對天皇進行審判的。」

　　美國政府是在確認麥克阿瑟的態度後，才決定不審判天皇的。

　　所以，事實是：天皇對麥克阿瑟、美國抱有感謝之意。這是事實。

　　這次會見中，松井明是翻譯，他當時是外交官，作了記錄。

　　這記錄是公開的，但是否定論者絕對不提這個問題。

　　否定論者如安倍、靖國神社方面，對他們而言，天皇是最重要的存在。

　　所以否定論者對天皇感謝美國的事實，是一點都不想提。

　　實際上，對保守右翼勢力來說，天皇得以維持，對他們來說是最重要的利益。

　　因此他們一方面否定東京審判，一方面天皇又對它感謝，這就造成否定論者的自相矛盾。

　　這和靖國神社的問題也是相關連的。下面再介紹一事實：

　　 2006年4月20日，日本經濟新聞報導：

　　1988年時昭和未發表的談話，記錄者侍從官富田朝彥（1974－78年任宮內廳次長，78－88年宮內廳長官）：

　　1975年昭和最後一次參拜，以後不再參拜，為什麼？因為天皇對其中的甲級戰犯感到不愉快。

　　1978時靖國神社開始參拜甲級戰犯，天皇在1975年時感到不愉快，以後就不再參拜靖國神社。

　　戰後，1945－75年天皇一共去參拜了八次，至今天皇已有三十年以上未參拜靖國神社。

　　富田筆記公開後，否定論者主張這是偽造的東西，因為對他們來說，這記錄是非常麻煩的東西。

　　但以後又陸續出現各種資料證明富田筆記是可信的。一個是侍從卜部亮吾的證言。此人的日記被公開出版了，裡面和富田筆記有一樣的內容。

　　這樣，富田和卜部可以互相印證，證明天皇的確對社供奉甲級戰犯抱有不快的心情。

　　此外，還有一些證據，太詳細的就不說了。總之，「富田筆記偽造論」已無法成立。

　　而為何昭和對靖國神社供奉甲級戰犯有這樣強烈的不快呢？

　　這如果把它和天皇對麥克阿瑟的謝意聯繫起來，很容易明白。

　　靖國神社供奉甲級戰犯，即站在了否定論的立場，但對天皇而言，東京審判保護了天皇制，所以他對審判是抱有謝意的。

　　所以，天皇對否定論、靖國神社供奉甲級戰犯，是絕對不能承認（認可）的。

　　這就導致神社現在陷入非常大的困境：對靖國神社而言，天皇參拜是非常重要的事情。

　　但是靖國神社供奉了甲級戰犯，而天皇不去了。本來靖國神社是天皇的神社，結果它違反了天皇的意志，和天皇對立起來了。

　　靖國神社被逼入了這麼一個困境，供奉甲級戰犯招致了天皇的憤怒，否定論者也陷入了這個困境。

　　換句話說：否定論者否定了維持天皇制的東京審判，而陷入了困境。

　　以上，右翼保守派的問題。再說一點關於戰後日本：

　　日本憲法第九條──失去軍事力量；日美安保條約：

　　1947年9月，東京審判已結束，雖然日本還在佔領之下，天皇處於一種象徵的地位。

　　此時，天皇對麥克阿瑟傳達這麼一個信息：

　　「我，希望美軍對沖繩的軍事佔領能長期持續下去。」

　　為何天皇會對麥克阿瑟這樣說？

　　昭和天皇雖繼續做天皇，但因第九條，日本失去了軍事力量，所以對於日本、天皇能否免於共產主義的力量，天皇是相當不安的：蘇共在增長，中共在抬頭，日本是否也會被影響，而讓天皇制被推翻？

　　因此，天皇希望得到美國的軍事保護。

　　所以，昭和希望美軍能長駐琉球保護日本，而忘記了沖繩在二戰時曾經歷了很慘烈的地面戰。

　　1952年和約，沖繩事實上是從日本被分立了出來，置於美軍管制下。

　　1972年沖繩被歸還了日本，但直到現在，這小島的75%以上也是美國的軍事基地。

　　另補充1952年時簽定的日美安保條約：

　　從1947年天皇對麥克阿瑟發出信息後，一切都照昭和所希望的方向進行。

　　戰後以來，不論自由派、左派，都存在一重要盲點、弱點：雖然第九條否定了軍力，但日本的軍力一直存在，尤其美軍在沖繩──

　　不論是越戰時還是現在的伊拉克戰爭時，美國都從沖繩基地發動攻擊過。這是在非軍事化的憲法底下存在的事實。

　　今天大概講到這裡。主要，今天圍繞東京審判進行討論，指出它的影響，這樣一個事實。剩下的時間，請大家不客氣地提問。非常感謝大家。（鼓掌）

徐勇老師：

　　東京審判，在近現代中日關係、乃至亞太、東北亞國際關係中都是非常重要而敏感的問題。這在學理上有深度也有難度，所以高橋教授的研究，是相當有意義的。今天下午我們還請高橋在理教107講靖國神社，有興趣的同學可以再來參加。接下來請大家提問。

中國近現代史田同學：

　　一、日本下層民眾關心上層參拜神社一事嗎？
　　二、麥克阿瑟很強勢，他在美國素來是一個我行我素的人，但他最後為什麼會主張保留天皇制？

高橋教授：

　　一、日本一般國民，從明治時期一直到戰後，對靖國神社的作用其實並不甚清楚。如果大家去東京看靖國神社，會發現那是一個很安靜的供奉死者的地方。在神社旁還有一個「遊就館」，是個博物館，裡面可以感到一些戰爭的氣息，但總的來說那裡還是很安靜的地方。

　　所以日本的一般人、年輕人，對首相參拜事，他們也不覺得有什麼不對、不好。如果他們看到剛剛那樣戰爭時期靖國神社的畫面，他們也會相當吃驚的。

　　神社在戰前都是軍人去參拜，完全是軍事設施。

　　一般人並不清楚神社的功能，所以對小泉參拜之事，贊成和反對者大約是一半一半。而不論贊成者和反對者，通常都沒有經過什麼深刻的思考。

　　二、的確是你說的那樣，天皇作為日軍最高元帥，和麥克阿瑟顯然處於對立的立場。有一種說法：麥克阿瑟和天皇第一次見面時被其人品打動，我估計這是瞎編的。真正的原因，應該還是政治判斷：為了日本的民主化，為了美軍的統治能起到最好的效果。

專門史 鄭同學：

　　一、我讀丸山真男《日本現代政治思想與行動》一書，看到他對日本戰時領導人行為分析，提到了二盲點：

　　一為戰爭期間他們做了很多錯誤的決定，而在第二步錯誤時對第一步錯誤合理化，這樣盲目的步步錯、合理化；
　　二為政治家對秘書過度信賴，上下間的互相推諉。而得出結論：是否日本的文化心理對戰爭應該負責，所以戰爭應是民族的集體責任，而不止於幾個領導人？請問您的看法？

　　二、我看神社有很多人去參拜，不知這些人是否皆遺族？

高橋教授：

　　首先，就像你看的丸山真男的書一樣，我也認為日本國民在戰爭中負有責任。

　　當然在戰後，有一部份人也指出了國民的戰爭責任的問題，然而大部份人都把它付諸流水，不去想這問題了。

　　由於在審判過程中只判甲級戰犯沒判天皇，所以國民主要觀念是責任主要在甲級戰犯，天皇和國民都沒做什麼壞事。所以國民在戰後可以繼續呼天皇萬歲。

　　但在討論此題時，我們應該要把法律責任和道德責任分開來談。

　　如果對自己反省，對受害者有負罪之情，這在道德上是有意義，但在法律上，說民族有責任是沒有意義的。所以審判上，只對戰爭的指導者進行裁判。

　　二、關於遺族問題：日本戰後遺族團體有非常大的力量。日本遺族會在戰後很多人加入，所以在政治上有很大影響力。他們通常希望首相參拜神社，自民黨因此接受他們的要求。

　　但是戰爭結束至今已六十二年。雖然遺族會仍然支持自民黨保守派，但他們的數量已衰落了。

　　另外，也有反對參拜的遺族會：「和平遺族會」。他們堅持憲法第九條，但他們的人數很少，力量很小。

中國近現代史田同學2：

　　很高興在北大聽到您第二次演講。如您所言澳大利亞、蘇、英、中都主張審判天皇，那麼，美國最後是如何讓各國放棄主張的，這裡面是否有什麼交易？

高橋教授：

　　戰後聯合國間有各種爭論，但首先要強調的是，美國在當時力量最強，這是最主要的原因。

　　就我看過的一部ＮＨＫ節目，當時，中國國民黨政府制訂的戰爭罪犯的名單是有天皇的，但後來被刪除了。

　　中共的立場，則可能是把問題付諸日本國民的想法。

中國近現代史張同學：

　　以後有沒有可能把甲級戰犯的牌位移出去，日本國內有沒有人在做這樣的化解問題的努力？

高橋教授：

　　此為「分祀」說，最初是1985年中曾根康弘首相參拜神社而被批評後，提出來的。中曾根曾經這樣提議，但被神社拒絕了，東條的家屬也拒絕了，於是中曾根在第二年就停止了參拜。他直到現在還經常發表這分祀的主張。

　　現在，對於昭和天皇討厭甲而不參拜的事實，已經愈發清楚，因此分祀的主張也有這個動向。但是，實現有其困難：一則神社的否定論立場，二為神道教教義，如果把已供為神者移出，有違神道教義。

　　還有很多理由，因時間不能詳述。

中國近現代史專業唐同學：

　　一、您認為東京審判是否合法，是不是正義的審判？
　　二、沖繩在1879年被日本吞併前一直是中國的藩屬國，1972年美國卻歸還給日本，我認為這不太合理，您的看法？

高橋教授：

　　對東京審判的內容、結果我是接受的，但過程是否正義合理，這很難說。如審判東條英機等戰爭發動者是合理的，但此外還有很多問題。至於沖繩，我認為應該尊重沖繩人現在自己的意志。

徐勇老師：

　　關於沖繩問題，我們十一月份還會請一位沖繩大學的教授來演講。

法學院林同學：

　　東京審判是我的研究領域，我想問法律問題，關於東京審判合法性：除日本國民的認識外，其在法理依據上是否有不足之處？如事後立法問題──戰爭罪、反和平罪、反人道罪；不違反國內法是不能被國際法審判的。我想知道高橋先生的看法和日本國民的看法。

高橋教授：

　　先說我不是學法律的，只能說些個人看法。關於事後立法問題，因為一般來說事後立法是無效的，所以這在否定論者中是相當盛行的觀點。

　　但是，對於反和平罪等罪名，在1928年巴黎非戰公約就有提出，1931年九一八事變國聯李德調查團也判定日本是侵略，所以這算是有法律依據的。

　　如果說東京審判因為事後立法就無效，那紐倫堡大審應該也無效，我認為這是很難想像的。

　　國內法的問題：否定論者中認為東京審判是軍事裁判，當和約簽訂後軍事裁判應該就無效了。但是，條約中寫明了必須承認東京審判的意圖。......

......國內法方面，我覺得不是特別重要，只要國際法上有依據就行。

世界史博士生林同學：

　　天皇反對甲級戰犯，而靖國神社需要天皇，但為何神社還是供奉了甲級戰犯，供奉前有無和天皇進行溝通？

高橋教授：

　　可能神社事前沒想到天皇的反應。神社是逕行決定了供奉甲級戰犯。

徐勇老師：

　　因為時間問題，我們在此告一段落。另希望大家注意研究方法論，歷史學是個基礎，它包含許多問題，希望我們能在此基礎上拓展研究領域，發展應用多種方法論與思考。還有，請選修近現代中日關係史的同學，在十月五日前把你要報告的題目寄到我的信箱。最後，請大家感謝高橋教授的演講，也感謝龐建國博士的翻譯。

　　（眾人鼓掌）