如何评价滴滴顺风车试运营期间，晚 8 点后不给女性用户提供服务 ？ 第1页

看了整改计划，感觉非常遗憾，从引发整改的「空姐案」到如今的运营方案，滴滴顺风车真正的问题并没有丝毫改变。

简单捋一下（逻辑有点长，嫌麻烦可以直接跳到第4点，虽然我觉得前面也不错就是了...）：

1、我不准备在这个问题下谈「女权」（虽然滴滴的做法确实侵害了女性权益），因为拒载是一个在所有人身上都可能发生的问题。

路程太远/近、大件行李、孕妇、病人、老人、儿童、深夜、不接受加价/拼车...以上原因都有可能导致拒载。

「八点以后的女性」只不过是其中之一。

即是基于商业考量，我们也不可能接受对老人、儿童、孕妇、深夜、临时加价的拒载，基于同样逻辑，反对针对女性的定时拒载是理所当然的。

2、生活中这样的拒载并不常见，这是因为拒载受到法律限制。

《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》：

第四十条　出租汽车驾驶员在运营过程中，应当遵守国家对驾驶员在法律法规、职业道德、服务规范、安全运营等方面的资格规定，文明行车、优质服务。出租汽车驾驶员不得有下列行为：
（八）巡游出租汽车驾驶员拒载，或者未经约车人或乘客同意、网络预约出租汽车驾驶员无正当理由未按承诺到达约定地点提供预约服务；

第四十二条　出租汽车驾驶员违反第十六条、第四十条规定的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，并处200元以上2000元以下的罚款。

「巡游出租车」也就是我们平时所乘坐的出租车，「网络预约出租汽车」也就是我们平时常说的「网约车」。

按照《规定》，无论是出租车还是网约车，没有正当理由均不得拒载，违者由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，并处200元以上2000元以下的罚款。

而所谓的「正当理由」，目前为止，仅有专门针对出租车的《巡游出租汽车经营服务管理规定》中，对「乘客要求去偏远、冷僻地区或者夜间要求驶出城区的，驾驶员要求乘客随同到就近的有关部门办理验证登记手续，乘客不予配合」这一情况作了「有权拒绝提供服务」的表述。

3、目前已经答题的一些老师认为，本题主要是滴滴「社会责任」的边界问题，或者说，是商人逐利和企业社会责任感的冲突问题，我不完全同意这个观点。

道路和交通资源，本质上是一种公共服务；无论是行人、非机动车、机动车客观上占据一定量的道路资源，尤以后两者需求更多，这是车牌有偿核发的法理基础。

营运出租车相较家庭自用轿车，有更长的日使用时常，需要占据更多的道路资源，因此国内各个城市对出租车数量一直保持着管制，出租车营运每月需要上交数千至万余的份子钱并且受到专门法规的限制。

对出租车/网约车来说，承担/分流公共交通压力并不是什么「社会责任」这样可有可无的道德指标，而是为了保有出租车/网约车经营资质所必需履行的、与经营权利对应的义务。

（一个不恰当的比方是，平等接客不是「捐款」而是「纳税」）

4、滴滴顺风车之所以敢于给出特定时刻拒载女性运营方案，是因为作为新事物的顺风车其实并不是网约车或出租车，因此并不受前述规定的限制。

这也恰恰是我答案首部提到「从引发整改的空姐案到如今的运营方案，滴滴顺风车真正的问题没有丝毫改变」的关键。

「滴滴顺风车」叫做「合乘车」，又叫「私人小客车合乘」、「拼车」，它是一种居民互助、互相分摊出行成本的绿色出行方式，并不以营利为目的，法律上与「网约车」不是一个概念。

我在答案「

」中提到过，顺风车（合乘车）处于法律的空白地带，并没有如出租车（网约车）一样的购买承运人责任险/平台承担承运人责任的强制性规定，因此滴滴公司每每以自己仅提供撮合服务自辩，逃避了本应承担的司机资质审核，以及事故后赔偿责任。

这是当年整改的起因。

而今，作为整改成果的运营方案，仍旧使用了老套路，利用《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》对合乘车拒载未做规定，实施性别拒载。

整改进行了一年，进步却未看见半点。

如果顺风车确为拼车的一种，它当然可以拒载，无需由平台承担承运人责任，司乘风险自担，因此这本质上就是一种熟人亲友间依据信赖拼车互助的模式。

可是无论是我们还是滴滴公司，都心知肚明顺风车并不是这种性质的服务。

利用法规对新事物的滞后、民众对新事物的不了解，顺风车以合乘为名，让大量本应家庭用的私家车辆进入了载客营运行业，为一对又一对司机乘客提供了缺乏安全保障的撮合服务，并从所有以上行为中谋取了利润。

而今，同样的空白（和混淆）又被利用以拒载。

问题从来都没有被改进。

5、最后留一个问题：

滴滴公司说将在北京试运营：

按照《北京市私人小客车合乘出行指导意见》：

　七、合乘信息服务平台应履行下列义务：
（四）每车每日派单不超过2次；

滴滴公司能做到遵纪守法吗？

【注意！本文的结论仅仅是：我觉得这个决定不明智，仅此而已！我没有进行道德审判，没有进行道德绑架！】

我觉得这里最大的问题其实是，滴滴的这个做法，本质上是一种自我毁灭（对滴滴作为一家可靠公司的自我否定）。它使得人们对滴滴的管理可靠性和司机的可靠性的怀疑没有必要地无限扩大了。

我记得有个外国人去了印度之后，疯狂吐槽印度街边小吃和小店不干净，下面有一个超高赞的印度人评论（大意）：

作为旅行者，就不知道去高级一点的饭店吃吗？去街边小店吃吃坏肚子不是活该吗？不是自己作死吗？

这背后隐藏的意思是：

我们印度的街边小店和摊贩只能给胃肠强大的当地人吃，你一外国人来吃不是找死吗？

而背后的逻辑就是：

我们街边摊贩的食物就是超级危险，只有身经百战的当地人才能吃完后活下来。

这样，这个原本想为印度小摊贩辩护的人事实上打了印度小摊贩的脸。原本或许这个外国人只是想吐槽他去的那些摊贩不安全，这个印度人的评论事实上则告诉你，所有的印度小摊贩都不安全，你就不该吃！

回到顺风车的事情上。滴滴不允许晚上女性乘坐顺风车，逻辑其实也类似，表面上，他似乎在说：

你们年轻女性有点自我防范意识好吗？晚上还敢坐顺风车不是作死吗？出了事不是活该吗？

背后的逻辑事实上就是：

我们顺风车里好多流氓哦，看到美女就会有想法的哦。而且我们管不了/不敢管/不想管哦。

也就是说：

除非你长得够丑，不然坐我们的车都是很危险的哦。想想看，年轻女性不坐了，我们的司机说不定会对御姐下手哦，御姐不坐了，我们的司机说不定会对……下手哦！所以……嗯……再丑都有危险的哦……而且我们管不了/不敢管/不想管哦。【这里的问题在于，将司机与女乘客隔离的情况与将跳楼机与心脏不好的人隔离不一样，在后者，心脏没事就没事，但在前者，有想法的司机可不一定只对年轻女乘客感兴趣，而且，司机可不是只有晚上才会对年轻女士感兴趣】

事实上就是说：

鄙公司不可靠，顺风车别坐！
【简单来说，尽管大家都知道女生坐顺风车有一定的不安全性，但是滴滴此举无异于直接说”坐我们的车超级不安全！不安全到什么程度呢？不安全到我们晚上都不敢接女客人的单这种程度！我们不知道你们怕不怕，我们反正是很怕的！“】

本质上，这是一种自我毁灭式的”越描越黑“：本身或许女性乘坐顺风车有一定风险，但是滴滴不是通过风险提示，不是通过筛选（比如给出老司机标识、建议仅乘坐女司机的车等）的方式来管控风险，而是通过”晚上拒绝女乘客”的方式，那就只能让人产生一种印象，就是“滴滴顺风车的风险我们根本管控不住啊啊啊啊啊啊“，产生一种”顺风车超级无敌危险的！”的感觉——它事实上超出了本所应是的危险程度。所以在我看起来是一种“作死”的不明智策略。

楼上有很多更好的方案，就不献丑讲自己的方案了。

其实跳出性别歧视问题的框架，不要忙着打拳的话，其实这个案例还能有一个更深入的视角。即一个私有企业有没有权利选择性提供服务，选择服务对象呢？顺风车不提供女性服务，但Barber shop也不给女性剪头发呀。这两者有何区别呢？跳出男女问题的框架的话，麦当劳里也不卖桂林米粉，桂林米粉店里也不卖汉堡包。原则上讲私有企业是有选择业务范围的权利的。所以当一个企业选择说缩小自己的业务范围，以后晚八点之后就不做女性的生意的话，原则上这就是它的权利。

当然，完全没有想给顺风车洗地的意思。事实上作为一个规模足够大的企业，滴滴的这个方案肯定也是经过过推敲的。明知会引起这么大的争议还要搞成这样。个人认为，可能原因在于滴滴没法做到短时间内快速提高顺风车司机的准入门槛，没有有效的监管手段。同时也没法承担夜间社会上的治安问题等它无法控制的问题所可能带来的影响。所以干脆“一刀切”，在易出事的夜间将女性消费者彻底排除出去。说粗俗点就是“晚上容易出事，所以干脆这生意我不做了”。粗暴吗？粗暴。对女性不公平吗？不公平。滴滴有别的方法吗？貌似没有。

将上面两个自然段的内容相结合便是我想提出的一个问题。一方面私有企业的经营行为属于其经济自由，原则上企业有选择做不做某类生意的权利。但另一方面，交通出行涉及到大众民生，有很明显的公共服务性质，滴滴的做法简单粗暴，必然导致一系列社会上对于女性的不公（比如有些公司可能以交通不便为由限制女性工作，阻碍女性的事业上升）。可假如我们还要求一个私有公司承担社会责任，维护公正的话，从什么程度上我们可以这么说？维护男女平等，消除歧视的任务真的能全部交给私有企业吗？是否只有通过私有企业的自觉才能维护公正呢？个人认为，在这类涉及到交通出行，社会治安，性犯罪的问题上更多地应该由公权力出马接手。要求公权力完善公共交通体系，制定顺风车管理的法规以及严厉打击性犯罪，比指责滴滴一个私企的试运营方案涉嫌性别歧视要有效得多。

当然，公众的愤怒也是有价值的。只有当民众对于社会问题足够关切，才能引起公权力的重视，从而改变目前对于女性极端不友好的社会现状。

PS:其实类似的事情在美帝是有先例的：

一个有基督教信仰的蛋糕店老板拒绝给一对同性恋伴侣做婚礼蛋糕，结果双方一直打官司到最高法院。最后老板胜诉。。。

当然个人的意思并不是说我们得向美帝看齐。值得注意的是这么一整套流程。同性恋伴侣在觉得自己的权利和人格受到了歧视的时候，采取的方法是向公权力-法院诉讼，而非仅仅是私下进行道德谴责。这一点是我认为非常值得借鉴的。关于私企运营过程中什么行为构成了对工作者和消费者的歧视，应该摆到公共领域由公权力裁决。而只有通过上升到“法”和国家意志的层面，个体在社会中的权益才能真正得到保障。所以关键不在于滴滴怎么做，而是在于如何将性别歧视问题提交进入公共领域，从而让其真正成为明文的法定权利。